Рішення № 24823552, 20.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-20/7307-2012

20.06.12

За позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

України

До Приватного підприємства «Науково-виробнича компанія «Стальпродукт»

Про стягнення 19 800,00 грн. пені

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача не з”явився

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 19 800,00грн. –пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення від 22.12.2011р. №78 у справі №525-УД, за період з 05.04.2012р. по 26.04.2012р. у розмірі 19800,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2012р. у справі №5011-12/4731-2012 з відповідача стягнуто 60 000,00грн. та 31 500,00грн. пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проте пеня у вищезазначеному судовому рішенні нарахована за період з 01.03.2012р. по 04.04.2012р., відповідно, за період прострочення з 05.04.2012р. по 26.04.2012р. існує підстава для стягнення з відповідача 19 800,00грн. пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2012р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №5011-20/7307-2012, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.06.2012р.

19.06.2012р. судом одержано від позивача документи на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2012р.

У судове засідання 20.06.2012р. представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, відповідно, ухвала суду була направлені за вказаною адресою та вручена уповноваженому працівнику відповідача 11.06.2012р., проте відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

Рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2011 № 78 у справі № 525-УД (надалі - Рішення) дії Приватного виробничо-комерційного підприємства «Укрметалцентр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юсес Львів», Приватного підприємства «Науково-виробнича компанія «Стальпродукт», які полягали в їхній погодженій поведінці під час участі у торгах по закупівлі прокату плоского та прокату сортового гарячекатаного, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб’єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ПП «Науково-виробнича компанія «Стальпродукт»накладено штраф у розмірі 60 000,00грн.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення дане рішення одержано відповідачем 30.12.2011р.

Відповідач повинен був сплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення, тобто, до 29.02.2012р. включно.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Однак жодних платіжних документів зі сторони відповідача на адресу Тернопільського обласного територіального відділення не надходило, отже станом на 01.03.2012р. штраф в розмірі 60 000,00 грн. відповідачем сплачено не було.

Таким чином відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.04.2012р. по справі №5011-12/4731-2012 позовні вимоги Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач у справі) до Приватного підприємства «Науково-виробнича компанія «Стальпродукт»(відповідач у справі) задоволені у повному обсязі, стягнуто з Приватного підприємства «Науково-виробнича компанія «Стальпродукт»60 000,00грн. –штрафу, 31 500,00грн. –пені за прострочення сплати штрафу за період з 01.03.2012р. по 04.04.2012р.

У справі №5011-20/7307-2012 позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 19 800,00грн., нараховану за період до прийняття Господарським судом м. Києва рішення від 27.04.2012р. у справі №5011-12/4731-2012, а саме, з 05.04.2012р. по 26.04.2012р.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” одними з основних завдань Антимонопольного комітету України, в тому числі є: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб’єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв’язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов’язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов’язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до вказаних норм, позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двохмісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому рішення Відділення є обов’язковим для виконання.

Нормою ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення штрафу.

Враховуючи те, що рішення у справі №5011-12/4731-2012 було прийнято 27.04.2012р. із заявленою та задоволеною сумою пені у розмірі 31 500,00грн. за період з 01.03.2012р. по 04.04.2012р., суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про необхідність стягнення з відповідача донарахованої суми пені у розмірі 19 800,00грн. за період з 05.04.2012р. по 26.04.2012р.

Таким чином, стягнення пені у сумі 19 800,00грн, за розрахунком позивача, суд вважає обґрунтованим.

Згідно із ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 13 Закону України “Про Державний бюджет України на 2012 рік”, мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2012 року становить 1073 гривні.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв в господарському суді майнового характеру становить не менше 1609,50 грн. та не більше 64 380,00 грн.

Сума судового збору у розмірі 1609,50грн. підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Науково-виробнича компанія «Стальпродукт»(м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, код ЄДРПОУ 32954488) 19 800,00грн. –пені до Державного бюджету України, зарахувавши кошти до доходів загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Приватного підприємства «Науково-виробнича компанія «Стальпродукт»(м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, код ЄДРПОУ 32954488) в доход Державного бюджету України 1609,50грн. –судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій