Ухвала суду № 24823469, 20.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.06.12№ 05-5- 22 / 3213

Суддя Самсін Р.І., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод"

до 1 Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий єкватор" 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" 5 Товариства з обмеженою вілдповідальністю "Завод"ГАЛИЧИНА" 6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина"

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому викладені вимоги:

- визнати недійсним договір поруки від 25 червня 2011 року та додаткові угоди до нього, який підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд»та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»;

- визнати недійсним договір поруки від 25 червня 2011 року та додаткові угоди до нього, який підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор»та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»;

- визнати недійсним договір поруки від 29 липня 2010 року та додаткові угоди до нього, який підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп»та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»;

- визнати недійсним договір поруки від 29 липня 2010 року та додаткові угоди до нього, який підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина»та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»;

- визнати недійсним договір поруки від 29 липня 2010 року та додаткові угоди до нього, який підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум Галичина»та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»;

- визнати недійсним договір іпотеки від 29 липня 2010 року, який підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп»та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»і посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1926 та додаткові договори про внесення до нього змін від 24 січня 2011р., від 07 липня 2011 року;

- визнати недійсним іпотечний договір від 12 березня 2008 року, який підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп»та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»і посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1598 та додаткові договори про внесення змін до нього від 22 серпня 2008 року, від 29 грудня 2008 року, 29 липня 2010 року, 24 січня 2011 року, 07 липня 2011 року;

- визнати недійсним іпотечний договір від 12 березня 2008 року, який підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина»та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»і посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1600 та додаткові договори про внесення змін до нього від 22 серпня 2008 року, від 29 грудня 2008 року, 29 липня 2010 року, 24 січня 2011 року, 07 липня 2011 року;

- визнати недійсним іпотечний договір від 12 березня 2008 року, який підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина»та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»і посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1604 та додаткові договори про внесення змін до нього від 22 серпня 2008 року, від 29 грудня 2008 року, 29 липня 2010 року, 24 січня 2011 року, 07 липня 2011 року.

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені вимоги щодо визнання недійсними договорів не пов'язані підставою їх виникнення, виникли з різних договорів. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо підстав якими обґрунтовується недійсність кожного договору, що укладений між різними сторонами.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Сам факт укладення оспорюваних договорів на забезпечення зобов'язань за Генеральним кредитним договором, жодним чином не унеможливлює вирішення питання щодо недійсності кожного договору окремо при заявлених підставах, навпаки за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню дев'ять окремих спорів, зокрема і з різним складом сторін.

Про недійсність оскаржуваних договорів, на думку позивача свідчить їх невідповідність вимогам чинного законодавства, та враховуючи, що договори забезпечення є навіть різними за своєю правовою природою (іпотека, порука) під час розгляду справи підлягають з'ясуванню обставини щодо перевірки таких тверджень позивача у відношенні кожного договору.

Зазначені вимоги не пов'язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не пов'язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують обставини укладення кожного договору є різними (докази не пов'язані), а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.

Вирішення питання про визнання недійсним договору поруки укладеного між відповідачами 1 та 2, жодним чином не залежить від вирішення питання про визнання недійсним іншого договору укладеного між відповідачем 1 та 3 чи відповідачами 1 та 4, 5, 6.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні до суду з окремими позовами про визнання недійсними зазначених договорів не існує.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 5 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Херсонський нафтопереробний завод» повернути без розгляду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», при пред'явленні оригіналу платіжного доручення № 3 від 14.06.2012р. повернути з державного бюджету на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонський нафтопереробний завод»(73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, б. 52, ідент. код 34785383) судовий збір в розмірі 1 094 грн. (одну тисячу дев'яносто чотири гривні).

Суддя Р.І. Самсін