Ухвала суду № 24823441, 19.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.06.12№ 05-5- 22 / 3187

Суддя Самсін Р.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина"

до 1 Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" 5 Спільне Українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі ТОВ 6 Товариство з обмеженою вілдповідальністю "Завод"ГАЛИЧИНА" 7 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдія Нерухомості"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому викладені вимоги:

- визнати недійсним договір поруки № 01 від 07 липня 2010 року, який підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп»та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 01 жовтня 2010 року до договору поруки № 01 від 07 липня 2010 року, який підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп»та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 30 грудня 2010 року до договору поруки від 07 липня 2010 року, який підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп»та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 24 червня 2011 року до договору поруки № 01 від 07 липня 2010 року, який підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп»та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»;

- визнати недійсним договір поруки № 03/11 від 24 червня 2011 року, який підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор»та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»;

- визнати недійсним договір поруки № 02/11 від 24 червня 2011 року, який підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд»та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»;

- визнати недійсним договір іпотеки від 14 квітня 2006 року, який підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина»та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1873;

- визнати недійсною додаткову угоду від 28 березня 2008 року до договору іпотеки від 14 квітня 2006 року, який підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина»та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1873;

- визнати недійсним договір іпотеки від 18 квітня 2006 року, який підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина»та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1899;

- визнати недійсною додаткову угоду від 28 березня 2008 року до договору іпотеки від 18 квітня 2006 року, який підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина»та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1899;

- визнати недійсним договір іпотеки від 08 вересня 2011 року, який підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Гільдія Нерухомості»та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»і посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 4810;

- визнати недійсним договір іпотеки від 06 жовтня 2011 року, який підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина»та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»і посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 5140;

- визнати недійсним договір іпотеки від 16 листопада 2011 року, який підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп»та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»і посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 5771;

- визнати недійсним договір іпотеки від 13 грудня 2011 року, який підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп»та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»і посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 6103;

- визнати недійсним договір іпотеки від 15 травня 2006 року, який підписаний Спільним українсько-англійським підприємством «Західна нафтова група»у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»і посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1664;

- визнати недійсною додаткову угоду від 28 березня 2008 року до договору іпотеки від 15 травня 2006 року, який підписаний Спільним українсько-англійським підприємством «Західна нафтова група»у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»і посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1664;

- визнати недійсним договір іпотеки від 05 травня 2006 року, який підписаний Спільним українсько-англійським підприємством «Західна нафтова група»у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»і посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1563;

- визнати недійсною додаткову угоду від 28 березня 2008 року до договору іпотеки від 05 травня 2006 року, який підписаний Спільним українсько-англійським підприємством «Західна нафтова група»у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»і посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1563;

- визнати недійсним договір іпотеки від 21 квітня 2006 року, який підписаний Спільним українсько-англійським підприємством «Західна нафтова група»у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»і посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1416;

- визнати недійсною додаткову угоду від 28 березня 2008 року до договору іпотеки від 21 квітня 2006 року, який підписаний Спільним українсько-англійським підприємством «Західна нафтова група»у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»і посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1416.

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві об'єднано кілька вимог, а саме:

1) вимога про визнання недійсним договору поруки укладеного між ТОВ «Вест Ойл Груп» та ПАТ «Банк Форум»від 18.07.2006р. з додатковими угодами № 1 від 01.10.2010р., № 2 від 30.12.2010р., № 3 від 24.06.2011р.;

2) вимога про визнання недійсним договору поруки № 03/11 укладеного між ТОВ «Золотий Екватор»та ПАТ «Банк Форум»від 24.06.2011р.;

3) вимога про визнання недійсним договору поруки укладеного між ТОВ «Вест Ойл Груп»та ПАТ «Банк Форум»від 24.06.2011р.;

4) вимога про визнання недійсним договору поруки № 02/11 укладеного між ТОВ «Континент Нафто Трейд»та ПАТ «Банк Форум»від 04.04.2007р.;

5) вимога про визнання недійсним договору іпотеки укладеного між ТОВ «Завод Галичина»та ПАТ «Банк Форум» від 14.04.2006р. з додатковою угодою від 28.03.2008р.;

6) вимога про визнання недійсним договору іпотеки укладеного між ТОВ «Завод Галичина»та ПАТ «Банк Форум» від 18.04.2006р. з додатковою угодою від 28.03.2008р.;

7) вимога про визнання недійсним договору іпотеки укладеного між ТОВ «Гільдія Нерухомості»та ПАТ «Банк Форум»від 08.09.2011р.;

8) вимога про визнання недійсним договору іпотеки укладеного між ТОВ «Завод Галичина»та ПАТ «Банк Форум» від 06.10.2011р.;

9) вимога про визнання недійсним договору іпотеки укладеного між ТОВ «Вест Ойл Груп» та ПАТ «Банк Форум»від 16.11.2011р.;

10) вимога про визнання недійсним договору іпотеки укладеного між ТОВ «Вест Ойл Груп»та ПАТ «Банк Форум» від 13.12.2011р.;

11) вимога про визнання недійсним договору іпотеки укладеного між Спільним українсько-англійським підприємством «Західна нафтова група»у формі ТОВ та ПАТ «Банк Форум»від 15.05.2006р. з додатковою угодою від 28.03.2008р.;

12) вимога про визнання недійсним договору іпотеки укладеного між Спільним українсько-англійським підприємством «Західна нафтова група»у формі ТОВ та ПАТ «Банк Форум»від 05.05.2006р. з додатковою угодою від 28.03.2008р.;

13) вимога про визнання недійсним договору іпотеки укладеного між Спільним українсько-англійським підприємством «Західна нафтова група»у формі ТОВ та ПАТ «Банк Форум»від 21.04.2006р. з додатковою угодою від 28.03.2008р..

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені вимоги щодо визнання недійсними договорів не пов'язані підставою їх виникнення, виникли з різних договорів. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо підстав якими обґрунтовується недійсність кожного договору, що укладений між різними сторонами.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Сам факт укладення оспорюваних договорів на забезпечення зобов'язань за Генеральним кредитним договором, жодним чином не унеможливлює вирішення питання щодо недійсності кожного договору окремо при заявлених підставах, навпаки за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню тринадцять окремих спорів, зокрема і з різним складом сторін.

Про недійсність оскаржуваних договорів, на думку позивача свідчить їх невідповідність вимогам чинного законодавства, та враховуючи, що договори забезпечення є навіть різними за своєю правовою природою (іпотека, порука) під час розгляду справи підлягають з'ясуванню обставини щодо перевірки таких тверджень позивача у відношенні кожного договору.

Зазначені вимоги не пов'язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не пов'язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують обставини укладення кожного договору є різними (докази не пов'язані), а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.

Вирішення питання про визнання недійсним договору поруки укладеного між відповідачами 1 та 2, жодним чином не залежить від вирішення питання про визнання недійсним іншого договору укладеного між відповідачем 1 та 3 чи відповідачами 1 та 4, 5, 6, 7.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні до суду з окремими позовами про визнання недійсними зазначених договорів не існує.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 5 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина»повернути без розгляду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», при пред'явленні оригіналу платіжного доручення № 262 від 14.06.2012р. повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина»(43010, м. Луцьк, вул. Кременецька 38, ідент. код 32273623) судовий збір в розмірі 21 460 грн. (двадцять одну тисячу чотириста шістдесят гривень).

Суддя Р.І. Самсін