"19" жовтня 2006 р.
Справа № 1/340-06-9145
За позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до відповідача: ТОВ ”Ім. Суворова”
про стягнення 50 688,19 грн.
Суддя Гарник Л.Л.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2, на підставі
довіреності;
від відповідача представник не
з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
позивач - фізична особа -підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду
з позовною заявою до відповідача - ТОВ
”Ім. Суворова”, про стягнення 50 688,19 грн., в тому числі 32 948,16 грн.
заборгованості, 16 474,08 грн. штрафу, 582,50 грн. пені, 412,65 грн.
нарахованих внаслідок інфляції за період прострочення, 270,80 грн. 3 % річних,
на підставі договору поставки НОМЕР_1.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач у засідання не з'явився, відзив на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній
матеріалами, відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив:
Відповідно до умов укладеного
сторонами договору поставки НОМЕР_1, додатку до нього від НОМЕР_2, згідно
видаткової накладної НОМЕР_3 фізична особа -підприємець ОСОБА_1 відвантажила, а
ТОВ ”Ім. Суворова” в особі Наконечної Н.С. отримало товар загальною
вартістю 45 850,80
грн.
Згідно накладної на повернення
товару НОМЕР_4 ТОВ ”Ім. Суворова”
повернуло фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 товар загальною вартістю 12 902,64 грн.
З огляду на викладене й ту
обставину, що ТОВ ”Ім. Суворова” не виконало зобов'язання щодо здійснення
розрахунку за отриманий товар, а відповідну претензію залишило без виконання,
фізична особа -підприємець ОСОБА_1 в судовому порядку вимагає стягнути наявну
заборгованість в розмірі 32 948,16 грн., а також штраф, пеню, річні проценти та кошти, нараховані на суму
грошової заборгованості внаслідок інфляції за період прострочення.
Розглянувши викладені позивачем
доводи, господарський суд дійшов висновку про те, що останні заслуговують на
увагу та потребують об'єктивної оцінки з наступних підстав.
Фактичні обставини справи свідчать
про те, що в ході виконання умов договору поставки НОМЕР_1 відповідач отримав
товар, частину якого вартістю 12 902,64 грн. повернув. Вартість решти
придбаного товару залишена без оплати, внаслідок чого утворилась заборгованість
у розмірі 32 948,16 грн., яку не ліквідовано дотепер. Викладене підтверджується
складеним сторонами актом звірення взаємних розрахунків станом на 19.08.2006р.
і не оскаржено відповідачем.
Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.
Згідно статті 265 Господарського
кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується
передати ( поставити ) у зумовлені строки ( строк ) другій стороні -покупцеві
товар ( товари ), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар ( товари )
і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до умов укладеного
сторонами договору поставки НОМЕР_1 й додатку до цього договору від НОМЕР_2.
- продавець зобов'язався передати
товар протягом 10 днів з моменту отримання попередньої оплати, або достроково,
повідомивши про це покупця (пункти 3.1, 3.3 договору, пункт 3 додатку),
- покупець зобов'язався оплатити
товар до 25.07.2006р. (пункт 3.4 договору, пункт 4 додатку).
Наявні матеріали справи свідчать
про додержання позивачем наведених норм чинного законодавства та положень
договору. Відповідач доказів належного виконання зобов'язань не надав, позовні
вимоги не оспорив.
З огляду на викладене,
господарський суд вважає підставними позовні вимоги про стягнення заборгованості.
Розглянувши позовні вимоги про
стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох
процентів річних, штрафу та пені, нарахованих на суму заборгованості,
господарський суд дійшов висновку про їх обґрунтованість з наступних підстав.
Згідно положень ч. 2 ст. 9
Цивільного кодексу України, ст. 7, ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України,
особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються
Господарським кодексом України; а майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Стаття 625 Цивільного кодексу
України встановлює обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити на вимогу
кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку позивача
розмір заборгованості відповідача внаслідок інфляції збільшився на 270,80 грн.,
сума процентів річних, нарахованих у розмірі 3 %, складає 133,89 грн.
Згідно частини 1 статті 230
Господарського кодексу України пеня й штраф є господарськими санкціями у вигляді грошової суми, яку учасник
господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.
Пунктом 7.2 укладеного сторонами
договору поставки у випадку несвоєчасного здійснення оплати передбачений
обов'язок покупця:
- оплатити пеню у розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку України від вартості неоплаченого товару
за кожен день прострочення,
- оплатити штраф, що дорівнює 50
відсотків від неоплаченої суми.
Відповідно до здійсненого в межах
погодженого сторонами розміру та встановлених строків реалізації
господарсько-правової відповідальності розрахунку позовних вимог розмір
нарахованої на суму боргу пені складає 582,50 грн., розмір штрафу -16 474,08
грн.
Аналізуючи положення чинного
законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами
справи і підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита,
послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з ТОВ ”Ім. Суворова” /67586
Одеська область, Комінтернівський район, с. Любополь, вул. Суворова, 54-а, р/р
26006216071 в ВАТ МТБ, МФО 328168, ід.
код 30480810/ на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1/АДРЕСА_1,
р/рНОМЕР_5 в ОФ АППБ „Аваль”, МФО
НОМЕР_6, ід. НОМЕР_7/
32 948,16 грн. /тридцять дві тисячі
дев'ятсот сорок вісім грн. 16 коп./ заборгованості,
582,50 грн. /п'ятсот вісімдесят дві
грн. 50 коп./ пені,
16 474,08 грн. /шістнадцять тисяч
чотириста сімдесят чотири грн. 08 коп./ штрафу;
412,65 грн. /чотириста дванадцять
грн. 65 коп./ нарахованих внаслідок інфляції за період прострочення,
270,80 грн. /двісті сімдесят грн.
80 коп./ процентів річних,
506,88 грн. /п'ятсот шість грн. 88
коп./ витрат з оплати державного мита,
118,00 грн. /сто вісімнадцять грн.
00 коп./ витрат по сплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Усього 51 313,07 грн. /п'ятдесят
одна тисяча триста тринадцять грн. 07 коп. /.
Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати згідно ст. 116 ГПК
України.
Суддя Гарник Л.Л.
Часті запитання
Який тип судового документу № 248231 ?
Документ № 248231 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 248231 ?
Дата ухвалення - 19.10.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 248231 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 248231 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 248231, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 248231, Господарський суд Одеської області було прийнято 19.10.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 248231 відноситься до справи № 1/340-06-9145
Це рішення відноситься до справи № 1/340-06-9145. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
