Рішення № 24823090, 19.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.12 р. Справа № 2/5005/4075/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСД-ГРУПП", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно - господарської санкції

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н 21.05.12р., ОСОБА_2, довіреність № 0808 від 23.05.12 р.

Від Відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФСД-ГРУПП" звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2012 р. порушено провадження у справі № 2/5005/4075/2012, розгляд справи призначено на 24.05.2012 р.

В судових засіданнях 24.05.2012 р., 07.06.2012 р. оголошувались перерви у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів до справи.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування позову посилається на невідповідність Акту № 011770 від 01.03.2012 р. вимогам чинного законодавства, недоведеність факту втручання в роботу приладу обліку, відсутність правових підстав для застосування Відповідачем оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії в сумі 915 345, 92 грн.

Позивач, керуючись ст. ст. 235-237 Господарського кодексу України, п. п. 1.2, 6.38, 6.40-6.42 Правил користування електричною енергією, просить суд скасувати рішення комісії 2-РЕМ ДМЕМ Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСД-ГРУПП" оперативно-господарської санкції у розмірі 915 345, 92 грн. (за необліковану активну електроенергію - 891 423, 43 грн., за необліковану реактивну електроенергію 22 584, 50 грн., за експертизу електролічильника - 1 337, 99 грн.), затверджене Протоколом № 4 від 20.04.2012 р. засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, представника в судове засідання не направив, причини неприбуття не повідомив, на минулих судових засіданнях позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні 14.06.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про постачання електричної енергії № 6161 /18-416 від 04.10.2006 р.

07.10.2011 р. структурним підрозділом ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" було складено Акт В № 000559 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії більше 1000 В. У вказаному Акті було зафіксовано, що виконано пломбування згідно з "Актом про пломбування засобів обліку електричної енергії" від 07.10.2011 р., у висновку зазначено, що засоби обліку придатні до експлуатації в якості розрахункових.

Відповідачем було проведено позапланову перевірку ТОВ "ФСД-ГРУПП" та складено Акт № Б 006331 від 01.03.2012 р. технічної перевірки засобів обліку електричної енергії більше 1000 В, відповідно до якого було виконано пломбування 01.03.2012 р. та вказано, що засоби обліку придатні до експлуатації в якості розрахункових.

01.03.2012 р. 2-РЕМ ДМЕМ ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" у відношенні ТОВ "ФСД-ГРУПП" було складено Акт про порушення Д № 011770. Перевіркою було встановлено, що Позивачем при користуванні електричною енергією за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, буд. 47 порушено п. п. 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме - відбитки пломб не відповідають відбиткам Держспоживстандарту і заводу-виробника, які встановлено на нижніх гвинтах кріплення кожуха електролічильника; виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку № 462910.

12.03.2012 р. Відповідачем було складено Акт № 000700 проведення експертизи лічильника електроенергії. У висновку цього Акту лічильник № 462910 визнано не придатним для подальшої експлуатації та вказано, що заниження показів лічильника здійснювалось таким чином: на кожусі сліди механічних пошкоджень. Згідно журналу подій, лічильник за період з 03.01.2012 р. по 01.03.2012 р. працював 35 год. 10 хв. 18 с.

Згідно Протоколу 2-РЕМ ДМЕМ № 4 від 20.04.2012 р., комісією було розглянуто Акт про порушення № 011770 від 01.03.2012 р. та прийнято рішення про проведення нарахувань згідно п. 2.5 та за формулою № 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії за період з 07.10.2011 р. по 01.03.2012 р.: за недовраховану активну електроенергію - 891 423, 43 грн., за недовраховану реактивну електроенергію - 22 584, 50 грн., за експертизу електролічильника - 1 337, 99 грн.

Позивач вважає, що застосування Відповідачем санкції в загальній сумі 915 345, 92 грн. є неправомірним, оскільки жодних втручань до лічильника він не допускав, факт втручання Відповідачем не доведений.

Пункт 6.40 Правил користування електричною енергією встановлює підстави для визначення розміру необлікованої електричної енергії у випадку виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів.

Пунктом 6.40. ПКЕЕ визначено види порушень:

- пошкодження чи зрив пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах;

- пошкодження розрахункових засобів обліку;

- явні ознаки втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів.

Позивач зазначає, що Відповідач в Акті про порушення має право фіксувати лише зовнішні ознаки порушень. Однак Відповідач вийшов за межі п. 6.40, 6.41 Правил та вказав в Акті про порушення № 011770 від 01.03.2012 р. не передбачені зазначеними пунктами відомості. Зокрема, в Акті про порушення зазначено, що "відбитки пломб не відповідають відбиткам Держспоживстандарту і заводу-виробника, які встановлено на нижніх гвинтах кріплення кожуха електролічильника", "виявлені наявні ознаки втручання в параметри розрахункового прибору обліку № 462910", однак на ці питання має надати відповідь тільки незалежна компетентна експертиза.

Відповідно до пункту 6.38 Правил користування електричною енергією, у разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

У протоколі засідання комісії № 4 від 20.04.2012 р. зроблено посилання на Акт експертизи. Згідно Акту експертизи зафіксована відсутність ознак та доказів умисного пошкодження споживачем пристрою обліку електроенергії.

Згідно з положеннями п. 1.2 Правил користування електричною енергією, експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації. Тобто п. 1.2. ПКЕЕ встановлює два критерії відповідності засобу обліку:

- метрологічним характеристикам;

- умовам експлуатації.

Позивач зазначає, що у висновку Акту експертизи № 00700 від 12.03.2012 зазначено, що "заниження показів лічильника здійснювалось таким чином: на кожусі сліди механічних пошкоджень", тобто другий обов'язковий критерій - умови експлуатації, взагалі не досліджувався та не вказаний в Акті експертизи.

Тобто не підтверджено, що "відбитки пломб не відповідають відбиткам Держспоживстандарту і заводу-виробника, які встановлено на нижніх гвинтах кріплення кожуха електролічильника" та, що "є наявні ознаки втручання в параметри розрахункового прибору обліку № 462910", а тому неправомірно застосував оперативно-господарську санкцію з метою зміни показів.

Відповідач позовні вимоги не визнав, свої заперечення обґрунтовував наступним.

При складанні Акту Д № 011770 уповноваженими представниками Відповідача було виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку № 462910, який використовувався для комерційних розрахунків за спожиту електричну енергію.

Відповідач зазначив, що розкрадання електроенергії здійснювалось шляхом відключення вимірювальних ланцюгів напруги розрахункового електролічильника № 462910, відкриття замку верхнього відсіку комірки 1-го трансформатора напруги 1-ї секції шин, в якій було встановлено автоматичний вимикач для захисту вимірювального трансформатора напруги. Відмикання замку комірки здійснювалось вручну з боку аналогічного сусіднього відсіку праворуч. При відключенні автоматичного вимикача вимірювальна напруга (100В) вимикається, табло лічильника вимикається і лічильник електроенергії не враховує до повторного ввімкнення автоматичного вимикача та подачі напруги на лічильник. Останні 10 операцій відключення ланцюгів напруги було зафіксовано в пам'яті електролічильника, відображені в акті перевірки лічильника № 462910. У відповідності з журналом подій лічильник за період з 03.01.2012 р. по 01.03.2012 р. працював 35 годин 10 хвилин 18 секунд.

Відповідно до аналізу об'ємів споживання електроенергії Позивачем за період з 01.05.2008 р. по 01.05.2012 р., вбачається велика різниця в споживанні електроенергії.

Дослідивши матеріали і обставини справи суд встановив, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими з наступних підстав.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Стаття 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 (п. 6.40. Правил користування електричною енергією).

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Статтею 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості; перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між Позивачем та Відповідачем договору вбачається, що рішення комісії постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

За частиною 2 статті 237 ГК України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (ч. 1 ст. 237 ГК України).

Згідно п. 6.41 ПКЕЕ, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, які розраховуються відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією. Єдиним належним доказом порушення споживачем ПКЕЕ та підставою для визначення обсягу і вартості недоврахованої електричної енергії чинне законодавство визначає акт порушень.

Відповідно до абзацу першого п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (ч. 4 п. 6.42. Правил користування електричною енергією).

При визначенні величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (доб, кВт год.), що визначається Відповідачем за формулою 2.4 пункту 2.5 Методики, безпідставно визначена Р - потужність (кВт) як дозволена потужність, зазначена в договорі.

Актом про порушення Д № 011770 від 01.03.201 р. встановлено, що відбитки пломб не відповідають відбиткам Держспоживстандарту і заводу-виробника, які встановлено на нижніх гвинтах кріплення кожуха електролічильника; виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового прибору обліку № 462910. З метою виявлення втручання в роботу лічильного механізму лічильник електроенергії типу LZQM 321.02.534 № 0076598 був направлений на експертизу.

Відповідно до пункту 3.30. Правил користування електричною енергією, експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертизою встановлено, що заниження показів лічильника здійснювалось таким чином: на кожусі сліди механічних пошкоджень. Згідно журналу подій, лічильник за період з 03.01.2012 р. по 01.03.2012 р. працював 35 год. 10 хв. 18 с. Лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації.

Акт про порушення складений Відповідачем безпідставно, оскільки зафіксований ним факт невідповідності пломб на лічильнику пломбам заводу-виробника не входить до переліку порушень Правил користування електричною енергією, визначених пунктом 2.1 Методики.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, Методика застосовується на підставі акта про порушення та в разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора, використання фазозсувного трансформатора тощо).

Однак ні Акт про порушення, ні Акт проведення експертизи лічильника електроенергії не містять опису обставин, які призвели до непридатності лічильника для подальшої експлуатації, спричинили наявність слідів механічних пошкоджень лічильника, не встановлюють чи є непридатність лічильника наслідком втручання в роботу лічильника споживача, чи вихід з ладу лічильника стався внаслідок інших причин за відсутності дій споживача, направлених на зміну показів лічильника.

В Акті про проведення експертизи лічильника зазначено лише про наявність слідів механічних пошкоджень на кожусі лічильника, однак не вказано, що це за сліди, якими приладами залишені, який характер носять (подряпини, вм'ятини, тріщини тощо), та про що свідчить їх наявність.

Безпосередньо факт пошкодження цілісності приладу обліку з чітким визначенням в чому воно полягає ні Актом про порушення, ні Актом проведення експертизи не встановлено.

Окрім того, як за змістом Акту про порушення, так і за змістом акту проведення експертизи лічильника, пломби лічильника та постачальника електричної енергії не пошкоджені.

За наведеного, невідповідність лічильника метрологічним характеристикам без встановлення факту пошкодження цілісності приладу обліку, втручання споживача в роботу приладу обліку у спірних правовідносинах не є підставою для застосування Методики та для застосування до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії.

Стосовно заперечень Відповідача щодо різкого зниження споживання електричної енергії, що відобразилося на показах лічильника № 162910, Позивач надав письмові пояснення разом з додатками на їх підтвердження.

Позивач зазначив, що згідно Договорів оренди № 06/1 від 01.06.2009 р. та № 01/01/11 від 01.01.2011 р. та Актів прийому-передачі до них передав Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАЙНА МОДА" в оренду приміщення нежитлової будівлі, що розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, буд. 47. Нестабільний режим роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНА МОДА" і став причиною зниження обсягів споживання електричної енергії.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на наведене вище, суд відхиляє заперечення Відповідача у справі.

Враховуючи встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, рішенням комісії постачальника електроенергії до позивача неправомірно застосована оперативно-господарська санкція у виді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 915 345, 92 грн., а саме за відсутності встановленого належним чином факту порушення господарського зобов'язання, що є підставою для її скасування.

Заявлені позивачем вимоги є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки предметом позовних вимог ТОВ "ФСД-Групп" є скасування оперативно-господарської санкції на суму 915 345, 92 грн. і ця вимога за своєю суттю має майновий характер, розмір судового збору має визначатися як за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, тобто у розмірі 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Аналогічну позицію з даного питання має й Вищий господарський суд України (ухвала від 05.04.2012 р. у справі № 2/5005/15445/2011, ухвала від 05.04.2012 р. у справі № 32/5005/11272/2011).

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 49 ГПК України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача, недоплачена Позивачем сума судового збору у розмірі 17 233, 92 грн. підлягає стягненню з Відповідача в дохід Державного бюджету України

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 77, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСД-ГРУПП" рішенням комісії 2-РЕМ ДМЕМ Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", оформленим Протоколом № 4 від 20.04.2012 р. засідання комісії по розгляду акту про порушення № 011770 від 01.03.2012 р. про нарахування вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 914 007, 93 грн. (891 423, 43 грн. за необліковану активну електроенергію, 22 584, 50 грн. за необліковану реактивну електроенергію) та 1 337, 99 грн. витрат за проведення експертизи приладу обліку.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22; код ЄДРПОУ 23359034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСД-ГРУПП" (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Університетський, 3/1; код ЄДРПОУ 32560981; п/р № 26006302218 в ПАТ "Єкатеринославський комерційний банк" м. Дніпропетровська, МФО 305987) 1 073, 00 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.) судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22; код ЄДРПОУ 23359034) в доход держбюджету України (одержувач - Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; код за ЄДРПОУ 37989269; банк - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155); МФО банку - 805012, р/рахунок 31214206783005, КБКД 220 300 01; призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891) 17 233, 92 грн. (сімнадцять тисяч двісті тридцять три грн. 92 коп.) судового збору.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписано

19.06.2012 року

Суддя М.М. Боділовська