Ухвала суду № 24822953, 15.06.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" червня 2012 р. Справа № 5004/642/12

Суддя господарського суду Волинської області Слободян П. Р., розглянувши матеріали по справі № 5004/642/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк", с. Липини

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м. Луцьк

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

приватний нотаріус Горохівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, м. Горохів

відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, м. Луцьк

про визнання виконавчого напису № 89 від 20.01.2012р. таким, що не підлягає виконанню та його скасування

Встановив: 30 травня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк" звернулось до господарського суду Волинської області з позовною заявою від 29.05.2012р. №26 до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса від 20.01.2012р., вчиненого приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованого в реєстрі за №89, таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2012р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі №5004/642/12, розгляд котрої в судовому засіданні призначено на 26.06.2012р.

15 червня 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю ТзОВ "Доброслав-Луцьк" до господарського суду було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 89 від 20.01.2012р., вчиненим приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу ОСОБА_1

Заяву мотивовано тим, що відповідно до оспорюваного виконавчого напису нотаріуса старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області Самчуком О. П. відкрито виконавче провадження № 31252646.

Крім того, цим державним виконавцем вживаються заходи щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ТзОВ «Доброслав-Луцьк», а саме: на склад-ангар 1-1, пл.541,3 кв.м., склад-ангар ВГМ 4-1, пл.243,5 кв. м., матеріальний склад з навісом Х-1 пл.866,3 кв. м., кімнату відпочинку Я-1 пл.83,2 кв. м., будівлю ЦТФ Ю-2 пл.899,1 кв.м., мехмайстерня (в т.ч. столярний цех) Ю-1 пл. 1292,5 кв.м.,прохідна будка Т-1 пл.199,1 кв. м., гараж для автомобілів Ц-1 пл.282,5 кв. м., конденсаторна 1-1 пл. 190,7 кв.м., контору скотоперегінного двору 0-1 пл.88,7 кв.м., ковбасний цех А-2 пл.2623,8 кв.м, холодильник В-2 пл.2005,4 кв.м, м'ясожировий цех Г-2 пл.2106,3 кв.м., котельню К-2 пл.641,4 кв.м., компресорну з ТПБ-1 пл.773,6 кв.м., їдальню (адмінкорпус) Д-3 пл.833,4 кв.м., будинок медпункту Б-2 пл.208,3 кв.м., які знаходяться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вулиця Лідавська, 2 в рахунок виконання грошових зобов'язань перед ПАТ «Західінкомбанк», в сумі 10257675,31грн.

Тому, існує реальна загроза порушення права власності на майно, що належить ТзОВ «Доброслав-Луцьк».

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України, особа, яка має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів.

Невжиття вказаних заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду

Суд, вивчивши матеріали у справі № 5004/642/12 та додані до неї документи, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оскільки предметом позову, який розглядається у межах справи №5004/642/12 є визнання виконавчого напису № 89 від 20.01.2012р., винесеним приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, таким, що не підлягають виконанню, а також враховуючи, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області 20.02.2012р. відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваного виконавчого напису, виконавець фактично приступив до виконавчиз дій, що підтверджується листом державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області № 04-37/3879 від 07.06.2012р., суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №89, вчиненого 20.01.2012р. приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу ОСОБА_1

Згідно ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки (п. 2 ). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3).

Оскільки, до розгляду в судовому засіданні даної справи, прийняття у справі остаточного рішення та набрання рішенням суду законної сили може минути значний проміжок часу, суд вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову саме зараз є необхідною та обов'язковою умовою забезпечення виконання рішення суду.

Оцінюючи подані докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому суд виходив також із того, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до вилучення у позивача майна, на котре звернено стягнення за спірним виконавчим написом нотаріуса, і в подальшому такі дії можуть суттєво утруднити виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", п.п. 2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк" з приводу вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 89 від 20.01.2012р., винесеним приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу ОСОБА_1

3. Ухвала підлягає до негайного виконання і подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання в цій частині.

Суддя П. Р. Слободян