Рішення № 24822940, 11.06.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2012 р. Справа № 5004/478/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) приватного акціонерного товариства "Роздільський керамічний завод"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укр-Ресурс"

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укрнафто-Ресурс"

4) товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд"

5) товариства з обмеженою відповідальністю "Євротон"

про стягнення 5 481 779, 27 доларів США

Головуючий суддя : Слупко В.Л.

Судді: Бондарєв С.В.

Войціховський В.А

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_2, довір. від 05.04.12р.

від відповідача та від третіх осіб: не з'явились

Суть спору: ТзОВ "Сантос Капітал" просить стягнути з ТзОВ "Золотий Екватор" 5 481 779, 27 доларів США заборгованості за кредитом, з них 5353881 доларів США несплаченого розміру основного зобов'язання, 127 898,27 доларів США процентів за користування кредитними коштами нарахованими відповідно до умов кредитного договору від 25.09.2006р. №0028/06/22- KLMVI, по якому відповідач виступив поручителем. Крім того, позивачем при поданні позову заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, оскільки відповідач не виконує умови договору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.12.2011р. між ПрАТ "Банк Форум"(Первісний кредитор) та ТзОВ "Сантос Капітал" (Кредитор) укладено договір №3 купівлі -продажу прав вимоги за кредитами, згідно умов якого (додаток №1) до ТзОВ "Сантос Капітал" перейшли права вимоги, в тому числі згідно кредитного договору від 25.09.2006р. №0028/06/22- KLMVI. Позивач зазначає, що ТзОВ "Золотий Екватор" згідно договору поруки від 17.06.2011р. виступив поручителем перед ПрАТ "Банк Форум" за виконання ПрАТ "Роздільський керамічний завод" зобов'язань за кредитним договором від 25.09.2006р. №0028/06/22- KLMVI та за усіма додатковими угодами та додатковими договорами до нього, які укладені або можуть бути укладені в майбутньому. Про невиконання товариством "Роздільський керамічний завод" кредитних зобов'язань за кредитним договором від 25.09.2006р. за №0028/06/22- KLMVI ТзОВ "Сантос Капітал" інформував відповідача письмовим повідомленням від 30.03.2012р., яке отримано товариством 04.04.2012р.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явились, повторно не виконали вимог ухвали суду від 14.05.12р. про надання письмових пояснень на заявлений позов, а в день судового засідання через канцелярію суду подали клопотання про відкладення розгляду справи із-за неможливості направити в судове засідання своїх представників.

Представник позивача категорично заперечує проти відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що сторони зловживають своїми процесуальними правами та не виконують вимог суду щодо надання пояснень по суті заявленого позову, кредитні кошти не повернуті.

Суд відмовляє в задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи з огляду на наступне:

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідача та третіх осіб.

При цьому судом також враховано, що заявлені клопотання про відкладення розгляду справи жодними доказами не підтверджені.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

На виконання умов кредитного договору від 25.09.2006р. №0028/06/22- KLMVI та додаткової до нього угоди від 29.11.2006р. Банк надав ПрАТ "Роздільський керамічний завод" кредитні кошти в сумі 25250000грн. та 5 811 881 доларів США, що підтверджується меморіальними ордерами №4156 від 25.09.06р., №124 від 01.11.06р., №3215 від 16.11.06р., №4695 від 23.11.06р., №5376 від 27.11.06р., №6198 від 29.11.06р. та №6306 від 27.12.06р. з кінцевим терміном повернення кредитних коштів -24.09.07р.

Додатковим договором №0028/06/22- KLMVI-16 від 27.05.11р. сторони підтвердили, що станом на дату підписання вказаного додаткового договору заборгованість ПрАТ "Роздільський керамічний завод" перед Банком становить 5353881 доларів США та встановили остаточний строк повернення кредитних коштів -30.01.2014р., визначивши в п. 5 додаткової угоди графік погашення зазначеної суми боргу.

Однак, як вбачається із позовної заяви, взяті на себе зобов'язання ПрАТ "Роздільський керамічний завод" більше року не виконує.

Згідно розрахунку позивача станом на 11.06.12р. заборгованість по кредиту становить 5353881 доларів США та по відсотках -127898,27 доларів США.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, а тому вимога Банку про дострокове повернення кредиту є підставною.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між Банком та ТзОВ "Золотий Екватор" 17.06.2011р. було укладено договір поруки №06/11, відповідно до п. 1.1 якого ТзОВ "Золотий Екватор" поручилося перед Банком за виконання ПрАТ "Роздільський керамічний завод" зобов'язань за кредитним договором від 25.09.2006р. №0028/06/22- KLMVI, а також усіма додатковими угодами та додатковими договорами до нього, які були укладені або можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі за додатковим договором №0028/06/22- KLMVI-16 від 27.05.11р., за умовами якого боржник зобов'язаний повернути банку кредитні кошти в сумі 5353881 доларів США з кінцевим терміном повернення 30.01.14р. та сплатити нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 10% річних в доларах США.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

21.12.2011р. між первісним кредитором - ПАТ "Банк Форум" та ТзОВ "Сантос Капітал" було укладено договір №3 купівлі-продажу прав вимоги за кредитами , відповідно до якого до ТзОВ "Сантос Капітал" перейшли всі права і ообов'язки кредитора за крединтим договором від 25.09.2006р. №0028/06/22- KLMVI та договором поруки №06/11 від 17.06.2011р.

Відповідно до п. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно п. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 5.3 кредитного договору сторони узгодили, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов'язань є умовами , при настанні яких припиняється кредитування, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів та процентів за користування коштами, для чого Банк надає під розписку, або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення кредитних коштів.

30.03.12р. ТзОВ "Сантос Капітал" звернулось з вимогою до поручителя - ТзОВ "Золотий Екватор" про сплату заборгованості за кредитним договором від 25.09.2006р. №0028/06/22- KLMVI в сумі 5 481 779, 27 доларів США заборгованості за кредитом, з них 5 353 881 доларів США несплаченого розміру основного зобов'язання та 127 898, 27 доларів США процентів за користування кредитними коштами, повідомивши поручителя про невиконання позичальником кредитних зобов'язань. Згідно поштового повідомлення про вручення вказана вимога отримана товариством "Золотий Екватор" 04.04.12р., однак залишена поручителем без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вимоги Банку грунтуються на умовах кредитного договору, договору поруки, договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та нормах цивільного законодавства, позовна вимога про стягнення з ТзОВ "Золотий Екватор" 5 481 779, 27 доларів США підлягає задоволенню.

Разом з тим суд відхиляє клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача в межах заявленої суми позову, які обліковуються на рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах, оскільки позивач не надав суду відомостей про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті. Згідно постанови Пленуму ВГС України від 26.12.11р. №11 такі відомості повинен надати суду саме заявник клопотання про накладення арешту на кошти боржника.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 610, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" 5481779,27 доларів США в т.ч. 5353881 доларів США заборгованості за кредитом та 127898,27 доларів США заборгованості за процентами, а також 64380грн. витрат по судовому збору.

Повне рішення складено 18.06.2012р.

Головуюча суддя В.Л. Слупко

Судді С.В. Бондарєв В.А. Войціховський