Ухвала суду № 24822823, 19.06.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

19.06.2012Справа №5002-29/1309-2012

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», м. Київ,

до іншого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Світ килимів», м. Київ,

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріусу Київського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Київ,

Про переклад прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу №3011/07-2к від 30.11.2007 року та визнання права власності.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - ОСОБА_5, представник, довіреність б/н від 04.05.2012 р., паспорт,

від іншого відповідача - ОСОБА_6, представник, довіреність №5 від 14.07.2011р., паспорт,

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Світ килимів» про переклад на позивача прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу №3011/07-2к від 30 листопада 2007 року, укладеного між Дочірнім підприємством «Ресторан «К.Вальтер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький», в частині продажу переданих позивачеві в оренду нежитлових приміщень 27-34 по 27-35, площею 62,7 кв.м., що розташовані в будівлі корпусу №1 комунального підприємства «Санаторій Київ», позначеного у плані літ. А за адресою: АДРЕСА_2, а також про визнання права власності за позивачем на нежитлові приміщення 27-34 по 27-35, площею 62,7 кв.м., що розташовані в будівлі корпусу №1 комунального підприємства «Санаторій Київ», позначеного у плані літ. А за адресою: АДРЕСА_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та Дочірнім підприємством «Ресторан «К.Вальтер», яке було створено Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Світ килимів», 27.01.2005 р. укладений договір оренди нерухомого майна - нежитлових приміщень 27-34 по 27-35, площею 62,7 кв.м., що розташовані в будівлі корпусу №1 комунального підприємства «Санаторій Київ», позначеного у плані літ. А за адресою: АДРЕСА_2. Договір є діючим на сьогоднішній день.

28 липня 2009 року позивачеві стало відомо, що приміщення, які є предметом договору оренди, продані іншій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Кавицький», що на думку позивача, порушило його законні права та інтереси як наймача, який має переважне право перед іншими особами на придбання орендованих приміщень, що і стало причиною звернення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду з позовом про переклад прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу №3011/07-2к та визнання права власності на відповідні приміщення.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 квітня 2012 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні. Даною ухвалою суд зобов'язав позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; належні докази (опис вкладення) направлення на адресу відповідачів, третьої особи, позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до вимог ст. 56 ГПК України в редакції Закону України № 3382-VI від 19.05.2011 р.; документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема привести прохальну частину позову у відповідність статті 16 Цивільного кодексу України статті 20 Господарського кодексу України. Явка визнана обов'язковою. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4

У судове засідання 08.05.2012. позивач з'явився, заявив клопотання в порядку ст. 41 ГПК України про призначення у справі судової експертизи з метою встановлення вартості орендованих приміщень, які є предметом розгляду у даній справі, однак вимоги попередньої ухвали суду, зокрема щодо приведення прохальної частини позовної заяви у відповідність статті 16 Цивільного кодексу України статті 20 Господарського кодексу України, нормативного обґрунтування позовних вимог відповідно до вимог чинного законодавства, не виконав.

Відповідач згідно наданого відзиву на позов від 08.05.2012. проти позову заперечує, наполягає на відмові позивачеві в задоволенні позовних вимог, у тому числі і з підстав пропуску строку позовної давності, а також вважаючи вимоги позивача необґрунтованими, а доводи безпідставними, надуманими та такими, що не відповідають обставинам справи, у зв'язку з хибним тлумаченням норм чинного законодавства.

Інший відповідач згідно наданих пояснень вих. №2/24 від 24.05.2012. проти задоволення клопотання позивача відносно призначення експертизи у справі заперечує, вважаючи її проведення безпідставним, оскільки сторонами договору купівлі-продажу спірного майна визначена ціна об'єкту. Згідно наданого відзиву на позов вих. №1/24 від 24.05.2012. ТОВ «Спільне підприємство «Світ килимів» проти позову заперечує, просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити позивачеві в задоволенні позову.

Ухвалами Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2012., від 08.05.2012. та від 24.05.2012. суд тричі зобов'язував позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема привести прохальну частину позову у відповідність статті 16 Цивільного кодексу України; статті 20 Господарського кодексу України та визнавав явку сторін обов'язковою.

28.05.2012. на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надійшли пояснення від 19.05.2012. у справі відносно дій нотаріуса при проведенні процедури посвідчення спірного договору купівлі-продажу. Також від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

11.06.2012. на адресу суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надійшло клопотання від 07.06.2012. про розгляд справи без її участі.

У судове засідання 19.06.2012. позивач явку свого представника не забезпечив, причина неявки суду не відома. Про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про що свідчить підпис повноважного представника на бланку повідомлення про відкладення розгляду справи або оголошення перерви від 24.05.2012. (а.с. 47). Жодних письмових пояснень, заяв, уточнень, а також витребуваних судом в ухвалах документів, зокрема оригіналів документів доданих до позову для огляду в судовому засіданні, на адресу суду від позивача, на момент розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду, при цьому виходить з наступного.

Згідно з пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.

Від припинення провадження у справі залишення позову без розгляду відрізняється підставами та наслідками. Після залишення позову без розгляду допускається повторне звернення до господарського суду.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» містяться такі вказівки. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Як зазначалось вище, позивач у жодне судове засідання витребувані судом документи не надав. Оскільки позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, що перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду. При цьому поважність причин неподання позивачем тричі витребуваних судом документів суду не наведено.

Таким чином, невиконання вказаних вимог суду, ненадання позивачем документів, які необхідні суду для всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, а також невиконання сторонами вимог суду, зокрема ігнорування вимоги надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема привести прохальну частину позову у відповідність статті 16 Цивільного кодексу України; статті 20 Господарського кодексу України, а також нез'явлення позивача на виклик суду перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог, а тому суд залишає позов без розгляду.

У частині 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що позивач, усунувши обставини, які були підставами залишення позову без розгляду, має право звернутись з позовом до господарського суду в загальному порядку. У цьому випадку позов повинен бути поданий з дотриманням вимог статей 54-58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Аналогічна позиція висвітлена в п. 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 27.12.2011. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повна ухвала складена 20.06.2012.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (73008, АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 1625,00грн, сплачений квитанцією №А5-2338 від 20.04.2012., у зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Суддя Башилашвілі О.І.