Рішення № 24821903, 01.06.2012, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Ситенко А. І.

Номер провадження2/526/131/12

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/0526/131/2012З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2012 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий суддя Ситенко А.І.

при секретарі Чугуй М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа»до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд»про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2012 року представник комунального підприємства «Макіївтепломережа»(далі- КП «Макіївтепломережа») звернувся до суду з уточненим під час розгляду справи позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим, що відповідачка порушує взяті на себе зобов`язання про внесення платежів на рахунок підприємства за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість.

У судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа»-юрисконсульт Фомкін С.М. підтримав заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що ОСОБА_2 за договором найму житлового приміщення користується квартирою АДРЕСА_1, і їй відповідно до встановленого порядку суб`єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Відповідачка тривалий час не виконує умов договору і не вносить поточні щомісячні платежі з оплати наданої комунальної послуги, у зв'язку з чим за період з 1 жовтня 2006 р. по 01 грудня 2011 р. вона має борг у сумі 9059,39 грн. Посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просить суд стягнути з відповідачки наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 9059,39 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2, за викликом суду не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. За таких обставин в порядку передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки, на підставі наявних в ній доказів, з постановленням заочного рішення.

Представник ТОВ «Ремжитлобуд» не використав наданого законом права на участь у розгляді справи, за викликом суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, у зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.

ОСОБА_2 за договором найму житлового приміщення (стаття 61 ЖК України) користується квартирою АДРЕСА_1, опалювальною площею -50,0 м кв., що підтверджено копією особового рахунку ТОВ "Ремжитлобуд". Пільг з оплати комунальних послуг відповідно до законодавства відповідачка не має.

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Зазначений обов`язок споживачки також передбачений Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких суб'єкт господарювання -КП «Макіївтепломережа»надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа»надавало відповідачці комунальні послуги з теплопостачання, яка використовувала їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП "Макіївтепломережа" убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачкою не провадиться з 01 жовтня 2006 року по 01 грудня 2011 року борг становить 9059,39 грн.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Відповідачка із заявою про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири до КП "Макіївтепломережа" не зверталась.

Згідно зі статтями 256-257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки та застосовується за заявою сторони.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідачки порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 01 жовтня 2006 року по 01 грудня 2011 року комунальному підприємству "Макіївтепломережа" заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 9059,39 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП "Макіївтепломережа" підлягає стягненню з відповідачів документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідачку його сплату на користь держави у розмірі 107,30 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 82, 88, 212-215, 224, 256-257 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, статтями 264, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства "Макіївтепломережа" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Макіївтепломережа" (розрахунковий рахунок № 26005011453801 ПАО "Альфа-Банк" м. Макіївка, МФО 300346, код ОКПО 31534547) заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 жовтня 2006 року по 01 грудня 2011 року по щомісячним поточним платежам в сумі 9059 грн. 39 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили.

"______ " 201_ року.

Суддя: Ситенко А.І.