Ухвала суду № 24820782, 05.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12479/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" червня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.,

суддів - Глущенко Я.Б. та Романчук О.М.,

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "Елтранс" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000352320 від 15.03.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року позивач -Мале приватне підприємство "Елтранс" звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000352320 від 15.03.2011 року, в якому просив визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 15 березня 2011 року № 0000352320 Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2011 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2011 року та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва -задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2011 року -скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено існуючих порушень інтересів саме держави і суспільства при укладенні між позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»договору від 26.01.2009 року № 26/01/09 у розумінні приписів ст.. 228 Цивільного кодексу України, матеріали справи містять податкові накладні та акти виконаних робіт, розрахунки за вказаним договором проведено у повному обсязі, а тому підстави для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення у контролюючого органу були відсутні.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить нормам матеріального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, співробітниками Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва було здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку МПП «Елтранс»з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету суми податку на додану вартість в частині нарахування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.05.2009 року по 31.05.2009 року по взаємовідносинам з ТОВ «С.Дж.Р.Груп».

За результатами перевірки складено акт від 01.03.2011 р. за № 120/1-23-20-22925885 (надалі по тексту Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутків підприємств»28.12.1994 №334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 150000 грн. в тому числі за період: ІІ квартал 2009 року-150 00 грн. та пп. 7.2.3, пп. 7.2.6, п. 7.2, пп. 7.4.1 пп.7.4.5 п.7.4, ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 120 000,00 грн.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки позивачем було подано заперечення до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києві розглянуло заперечення до акту перевірки та листом від 11.03.2011 р. №3617/23-20 висновки Акту перевірки залишено без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі даного акту перевірки, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було прийняте податкове повідомлення-рішення від 15.03.2011 р. № 0000352320, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток у сумі 187 500,00 грн. з них за основним платежем 150 000,00 грн. податок на прибуток та нараховані штрафні санкції у розмірі 37 500,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивачем було подано скаргу до ДПА у м. Києві та ДПА України.

Рішеннями ДПА у м. Києві від 19.05.2011р. №5248/10/25-114 та від 02.08.2011р. №13909/6/25-0115 скарги позивача залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення без змін.

Щодо нікчемності правочинів, вчинених Малим приватним підприємством «Елтранс»та його контрагентом -ТОВ «С.Дж.Р.Груп»та неправомірності формування податкового кредиту колегія суддів зазначає наступне.

26.01.2009 року між ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП»(Виконавцем) та МПП «Елтранс»(Замовник) укладено договір № 26/01/09 від 26.01.2009 року.

У відповідності до п. 1.1 Договору №26/01/09, в прядку та на умовах, визначених Законом України «Про архітектурну діяльність», іншим чином законодавством України та даним Договором Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання за плату, відповідно до умов цього Договору, та за завданням на проектування виконати підрахунок пропускної спроможності пасажиропотоку по станціям: «Старовокзальна», «площа Перемоги», «Повітрофлотська», «Політехнічна», «Польова», «Індустріальна», «Гарматна», «Героїв Севастополя», «Івана Лепсе», «Сім'ї Сосніних», «Гната Юри», «Ромена Роллана», «Кільцева дорога».

Згідно з Договором №26/01/09 вартість виконаних робіт становить на загальну суму 390000,00 грн. в тому числі податку на додану вартість 65000,00 грн.

У відповідності до п.8.3 Договору №26/01/09, до цього Договору додаються і є невід'ємною частиною: Додаток 1 -Календарний план робіт, Додаток 2 -Протокол погодження договірної ціни, Додаток 3 -Розрахунок вартості робіт.

Виконання зобов'язань, обумовлених спірним договором підтверджується календарним планом робіт і фінансування (Додаток №1), Протоколом погодження про договір ціну на роботу по виготовленню проектно-кошторисної документації (Додаток №2), Рахунком вартості робіт (Додаток №3), Актом №2801 здачі-приймання робіт на проектно-вишукувальні роботи від 22.05.2009 р., платіжним дорученням №169 від 21.05.2009 р. та податковою накладною, копії яких містяться в матеріалах справи.

Окрім того, 02.02.2009 року між ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП»(Виконавцем) та МПП «Елтранс»(Замовник) укладено договір №02/02/09 від 02.02.2009 року.

У відповідності до п. 1.1 Договору №02/02/09, в прядку та на умовах, визначених Законом України «Про архітектурну діяльність», іншим чином законодавством України та даним Договором Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання за плату, відповідно до умов цього Договору, та за завданням на проектування виконати підрахунок пропускної спроможності пасажиропотоку по станціям: «вул. Мінська», «1-а лінія», «3-а лінія», «Госпіталь інвалідів ВВВ», «парк Пуща Водиця», «6-а лінія», «7-а лінія», «11-а лінія», «13-а лінія», «14-а лінія».

Згідно з Договором №02/02/09 вартість виконаних робіт становить на загальну суму 330000,00 грн. в тому числі податку на додану вартість 55000,00 грн.

У відповідності до п.8.3 Договору №02/02/09, до цього Договору додаються і є невід'ємною частиною: Додаток 1 -Календарний план робіт, Додаток 2 -Протокол погодження договірної ціни, Додаток 3 -Розрахунок вартості робіт.

Виконання зобов'язань, обумовлених спірним договором підтверджується календарним планом робіт і фінансування (Додаток №1), Протоколом погодження про договір ціну на роботу по виготовленню проектно-кошторисної документації (Додаток №2), Рахунком вартості робіт (Додаток №3), Актом №2883 здачі-приймання робіт на проектно-вишукувальні роботи від 26.05.2009 р., платіжним дорученням №170 від 21.05.2009 р. та податковою накладною, що містяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається що оспорювані договори, акти виконаних робіт були підписані від імені директора виконавця - TOB «С.ДЖ.Р.Груп»- ОСОБА_3

Перевіркою встановлено, що в провадженні СУ ПМДПА України знаходиться кримінальна справа №079010/10 ч.5 ст. 191, ч.2 ст.205 КК України, яка порушена відносно директора TOB «С.Дж.Р.Груп»ОСОБА_3

В ході розгляду вищевказаної кримінальної справи ОСОБА_3 повідомив, що фактично жодного відношення до діяльності даного підприємства не мав, за винагороду погодився зареєструвати ТОВ, ніяких документів фінансово-господарської діяльності підприємства від імені TOB «С. Дж. Р. Груп»не підписував, угод не укладав та нікого не уповноважував на здійснення підприємницької діяльності від імені Товариства.

В ході аналізу податкової звітності, податковим органом також було встановлено, що загальна чисельність працюючих на ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(код ЄДРПОУ 34981754) відповідно до даних 1-ДФ склала -1 особа.

Окрім того, встановлено також відсутність будь-якої інформації про наявність у TOB «С. Дж. Р. Груп»складських приміщень, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Перевіркою також встановлено, що у поданих TOB «С. Дж. Р. Груп» деклараціях з податку на прибуток в рядку 7 «амортизаційні відрахування»відсутні будь-які нарахування.

Отже перевіркою встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировинних матеріалів для здійснення основного виду діяльності.

Відповідно до положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року N 168/97-ВР (у редакції Закону України від 30.11.2006 р. N 398-V), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. цієї ж норми Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

За вимогами п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, а відповідно до п. 18 наказу ДПА України від 30.05.97р. №165, зареєстрованого в Мін'юсті України 23.06.97р. за №233/2037, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податків здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку -продавця.

За наведених правових норм та враховуючи те, що з пояснень самого ОСОБА_3 вбачається, що жодних паперів він не підписував, відсутні підстави вважати такі податкові накладні первинними бухгалтерськими документами в розумінні Закону, тобто документами, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції.

За відсутності управлінського і технічного персоналу та нездійснення підприємницької діяльності вказаним Товариством, податкові накладні, підписані невстановленою особою не можуть підтверджувати факт виконання робіт, що зазначені у цих накладних.

Вчинення господарської операції невстановленою особою, що не займалась і не мала наміру займатися підприємницькою діяльністю від імені юридичної особи, на яку законодавством покладено конкретні обов'язки у сфері оподаткування, є підставою вважати, що стороння особа вчиняла вказані дії умисно з тим, щоб не здійснювати господарську діяльність і приховувати прибутки, одержані на підставі угод з іншими суб'єктами підприємництва.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не вірно встановлено фактичні обставини справи, надано невірну оцінку дослідженим доказам та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва -задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2011 року -скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2011 року -задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2011 року -скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Елтранс»»-відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Романчук О.М