Постанова № 24820526, 01.02.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/6764/11

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"01" лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Мацького Є.М.,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТАК",

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТАК" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" листопада 2011 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТАК" до державної податкової інспекції у Житомирському районі про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, встановив:

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМТАК" (далі-Товариство) у липні 2011 року звернулося із позовом, в якому просило визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000042301 від 02.02.2011 року, яким за порушення п.5.1 пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 20250,00 грн., в т.ч. основний платіж - 16200,00 грн. та 4050,00 грн. штрафної (фінансової) санкції, та №0000052301 від 02.02.2011 року, яким, за порушення пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 16198,00 грн., в т.ч. основний платіж -12958,00 грн. та 3240,00 грн. штрафної (фінансової) санкції. Свої вимоги мотивував тим, що податковий кредит сформовано у повній відповідності до вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість", повністю проплачено ПДВ контрагенту ТОВ "Полі-Трейдінг" в ціні придбаних товарів, про що свідчать податкові накладні, останній зареєстрований в установленому порядку, як платник ПДВ. У державної податкової інспекції у Житомирському районі (далі-ДПІ) відсутні докази безтоварності господарських операцій. Зазначає, що законодавством не передбачено обов'язку платника податків перевіряти законність реєстрації контрагента, дійсність свідоцтва платника ПДВ. Вважає висновки ДПІ такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року відмовлено у задоволені позову.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову, прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що ДПІ проведено невиїзну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТАК" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Полі - Трейдінг" за період з 01.01.2008 року по 30.09.2010 року. За результатами складено акт №72/23-0/33320918/0110 від 24.01.2011 року. За актом перевірки Товариством порушено вимоги пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.5.1 пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

На підставі акту видані податкові повідомлення-рішення №0000042301 від 02.02.2011 року, яким за порушення п.5.1 пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 20250,00 грн., в т.ч. основний платіж - 16200,00 грн. та 4050,00 грн. штрафної (фінансової) санкції, та №0000052301 від 02.02.2011 року, яким, за порушення пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 16198,00 грн., в т.ч. основний платіж -12958,00 грн. та 3240,00 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Вказані податкові повідомлення - рішення оскаржувалися в адміністративному порядку, залишилися без зміни.

В ході розгляду справи з'ясовано, що надані Товариством на перевірку документи по взаєморозрахункам з ТОВ "Полі-Трейдінг", податкові та видаткові накладні підписані директором і засновником вищевказаного підприємства ОСОБА_4

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 29.03.2010 року, яке набрало законної сили, встановлено, що засновник і керівник ТОВ "Полі-Трейдінг" ОСОБА_4 до діяльності заснованого ним підприємства відношення не мав, ніяких дій по здійсненню підприємницької діяльності, як власник і директор ТОВ "Полі-Трейдінг" не здійснював та про фінансово-господарські стосунки ТОВ "Полі-Трейдінг" з іншими суб'єктами підприємницької діяльності йому нічого не відомо, у зв'язку із чим було визнано недійсними установчі документи товариства (а.с.73).

Богунським районним судом м.Житомира, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню осіб, які фактично здійснювали господарську діяльність від ТОВ "Полі-Трейдінг" та інших товариств надано на запит Житомирського окружного адміністративного суду копії документів, які були вилучені відповідно до протоколу виїмки від 15 грудня 2009 року працівником ОВС УПМ ДПА у Житомирській області та стосуються господарських відносин Товариства з ТОВ "Полі-Трейдінг", а саме: накладна №17 від 21.05.2008 року, податкова накладна від 21.05.2008 року, накладна №25/Т від 09.06.2008 року, податкова накладна від 09.06.2008 року, накладна №29 від 25.06.2008 року та податкова накладна від 25.06.2008 року, накладна №9 від 07.07.2008 року, податкова накладна №9 від 07.07.2008 року, накладна №23 від 17.07.2008 року, податкова накладна №23 від 17.07.2008 року, накладна №18 від 11.09.2008 року та податкова накладна №18 від 11.09.2008 року. Накладні та податкові накладні підписані ОСОБА_4

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ТОВ «Полі-Трейдінг» станом на 03.03.2011 року зареєстроване з 13.11.2007 року за адресою: м.Житомир, вул.Кафедральна,5а, керівник - ОСОБА_4 (а.сп.32-33).

З матеріалів справи вбачається, що за накладними від травня-липня, вересня 2008 року (а.сп.77,79,81,83,85,87) ТОВ «Полі-Трейдінг» передавало Товариству товари: підодіяльники, простині, наволочки, штани, подушки, футболки, носки, салат консервований, компоти. До накладних ТОВ «Полі-Трейдінг» видано податкові накладні (а.сп.78,80,82,84,86,88).

Відмовляючи у задоволені позову, суд вважав, що податкові накладні, на підставі яких Товариством формувався податковий кредит, оформлені всупереч вимогам ЗУ "Про податок на додану вартість" та Порядку заповнення податкової накладної №165, оскільки підписані невідомою особою, і тому не можуть бути підставою для нарахування податкового кредиту.

Проте, такий висновок зроблено помилково, без дослідження представлених доказів, без їх оцінки, без встановлення дійсних обставин справи, залишено поза увагою принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений ч.ч.4,5 ст.11 КАС України.

У відповідності до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті. За частиною четвертою пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до пп.7.2.6 п. 7.2 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» (у редакції чинній на час виникнення спірних відносин) податкова накладна у разі поставки товарів (робіт, послуг) видається покупцю на його вимогу. У будь-якому випадку видається товарний чек, інший розрахунковий або платіжний документ, що підтверджує передачу товарів (робіт, послуг) та/або прийняття платежу із зазначенням суми податку.

За змістом п.п.7.2, 7.4, 7.5 ст.7 податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє товари (роботи, послуги), на вимогу їх отримувача є підставою для нарахування кредиту останнього лише за умови здійснення самої господарської операції.

Пунктами 2, 5, 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року №165, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за №233/2037, встановлено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органу і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість; податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж встановлено у пункті 2 даного Порядку; усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Ставлячи під сумнів реальність здійснення господарських операцій Товариством суд виходив тільки із окремого недоліку податкової накладної та відсутності первинної транспортної документації, залишивши поза увагою інші докази в їх сукупності. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції. При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Так, в ході апеляційного розгляду справи суду надано банківські документи, що свідчать про розрахунки Товариства з ТОВ "Полі-Трейдінг" за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р., коли проводилися господарські операції підтверджені вищевказаними видатковими та податковими накладними (а.сп.77-90).

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "Полі-Трейдінг" Товариством надано докази використання придбаних товарів у своїй подальшій господарській діяльності. Оскільки оригінали всіх бухгалтерських документів вилучено податковими органами, то надані суду копії було взято в Житомирському геріатричному пансіонаті.

Згідно укладених договорів №7 від 04.06.2008 р., №8 від 23.06.2008 р., №9,10 від 07.07.2008 р., №11 від 25.07.2008 р., №12 від 13.10.2008 р. Товариство взяло на себе поставку спальної білизни, одежі та продуктів харчування Житомирському геріатричному пансіонату. Поставка вказаних товарів підтверджується представленими видатковими та податковими накладними та банківськими документи про розрахунки за період 01.06.2008 р. по 31.10.2008 року.

Щодо посилання ДПІ на нікчемність угод, які укладалися Товариством, то на підтвердження цього суду не надано доказів у відповідності до приписів ч.2 ст.71 КАС України, не надано доказів і тому, що саме навмисними діями Товариства завдано державі будь-які збитки.

З огляду на викладене, у суду були всі підстави для для задоволення позову. Проте, судом прийнято постанову про відмову у задоволенні позову в порушення норм матеріального та процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з прийняттям, у відповідності до ст.202 КАС України, нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТАК" задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" листопада 2011 р. скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Визнати не чинними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Житомирському районі №0000042301 та №0000052301 від 2 лютого 2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМТАК" вул.Надії, 21,с.Пряжів,Житомирський район, Житомирська область,12445

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Житомирському районі пл. Перемоги, 2,м.Житомир,10014