Ухвала суду № 24818904, 31.05.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Циганенко А.І.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року справа №2а/0570/4582/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В., Чумака С.Ю., за участі секретаря Полторацькій С.С., представника позивача Вільгановської Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрвуглебуд" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012р. по справі №2а/0570/4582/2012, за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрвуглебуд" до Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м.Донецька, про визнання незаконним рішення та зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2012 року Приватне акціонерне товариство "Укрвуглебуд", звернулось до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька, про :

- визнання протиправними дій відповідача по винесенню рішення №89/02-62/2-30556313 від 11 травня 2011 року про застосування фінансових санкцій на загальну суму 98211,55 гривень та рішень №551/02-62/2/30556313, №552/02-62/2/30556313, №554/02- 62/2/30556313, №555/02-62/2/30556313, 556/02-62/2/30556313, №557/02-62/2/30556313, №558/02-62/2/30556313 від 27 травня 2012 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 72656,65 гривень;

- зобов'язання відповідача скасувати рішення №89/02-62/2-30556313 від 11 травня 2011 року та рішення №551/02-62/2/30556313, №552/02-62/2/30556313, №554/02-62/2/30556313, №555/02-62/2/30556313, 556/02-62/2/30556313, №557/02-62/2/30556313, №558/02-62/2/30556313 від 27 травня 2012 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску;

- визнання нечинною вимоги відповідача №Ю-40-1/02-51/б від 5 грудня 2011 року в частині визначення суми недоїмки по єдиному внеску у загальному розмірі 97328,99 гривень та зобов'язання відповідача зробити перерозподіл визначених сум як суми заборгованості по фінансовим санкціям.

Ухвалою суду 1 інстанції позов в частині вимог про визнання протиправними дій відповідача по винесенню рішення №89/02-62/2-30556313 від 11 травня 2011 року про застосування фінансових санкцій на загальну суму 98211,55 гривень, зобов'язання відповідача скасувати рішення №89/02-62/2-30556313 від 11 травня 2011 року, визнання нечинною вимоги відповідача №Ю-40-1/02-51/6 від 5 грудня 2011 року в частині визначення суми недоїмки по єдиному внеску у загальному розмірі 97328,99 гривень та зобов'язання відповідача зробити перерозподіл визначених сум як сум заборгованості по фінансовим санкціям залишено без розгляду оскільки позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач скаргу підтримав, а представник відповідача за викликом до суду не прибув.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1,2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами, внесеними Законом України від 07 липня 2010 року № 2453-VI), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав , свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач просив поновити строк на подання адміністративного позову про визнання дій відповідача по винесенню рішення №89/02-62/2-30556313 від 11 травня 2011 року протиправними та зобов'язання вчинити певні дії у зв'язку із тим, що позов про оскарження вказаного рішення був залишений без розгляду, а матеріали судової справи були втрачені працівником позивача. З моменту втрати судової справи і до моменту отримання рішень відповідача від 27 травня 2012 року керівництво позивача дозволило не звертатися до суду за захистом порушених прав, але після отримання рішень відповідача від 27 травня 2012 року, позивач зрозумів тяжкість наслідків і вирішив оскаржити дії відповідача до суду.

На підтвердження обставини, з якими пов'язується поважність причин пропуску строків звернення до суду, позивачем надані "Акт служебного расследования по факту утраты документов судебного дела", датований 7 липня 2011 року, "Обьяснительная" від 5 липня 2011 року, наказ директора ПрАТ "Укрвуглебуд" №46 від 8 липня 2011 року.

У вказаних документах містяться відомості про те, що 29 червня 2011 року працівник позивача ОСОБА_3 взяла до дому для ознайомлення матеріали судової справи по адміністративному позову про визнання протиправними дій відповідача про винесенню рішення №89/02-62/2-30556313 від 11 травня 2011 року. 4 липня 2011 року внаслідок залиття квартири ОСОБА_3 матеріали судової справи були пошкоджені та стали непридатними для службового користування. Згідно наказу №46 відновлення документів судової справи було доручено начальнику юридичного відділу Родіній І.С.

Таким чином, з дати видання наказу №46 до дати звернення до суду минуло більше восьми місяців. Крім цього, за поясненнями позивача керівництво останнього вирішило не використовувати своє право звернення до суду.

Тобто підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні.

Також, позивач просив поновити строк на подання адміністративного позову про визнання дій відповідача по винесенню рішення №89/02-62/2-30556313 від 11 травня 2011 року протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а також поновити строк на оскарження вимоги відповідача №Ю-40-1/02-51/б від 5 грудня 2011 року.

Причинами пропуску строку звернення до суду зазначив введення його в оману через неналежне, з порушенням вимог чинного законодавства, оформлення оскаржуваної вимоги.

Але ці обставини не є поважними причинами пропуску строків звернення до адміністративного суду.

Тобто позивач суду поважних причин пропуску місячного строку звернення до суду із вказаними вимогами не навів.

За таких обставин колегія зазначає, що суд обґрунтовано і з дотриманням норм процесуального права прийняв оскаржуване рішення про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195-196, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрвуглебуд" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012р. по справі №2а/0570/4582/2012- залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення рішення в повному обсязі.