Ухвала суду № 24817229, 17.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 р.Справа № 2а-16199/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного науково - дослідного і проектного інституту основної хімії "НІОХІМ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2012р. по справі № 2а-16199/11/2070

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова

до Державного науково - дослідного і проектного інституту основної хімії "НІОХІМ"

про відшкодування виплаченої наукової пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2012 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ про відшкодування виплаченої наукової пенсії - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ (код 00209740) заборгованість по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період з серпня 2011 по жовтень 2011 року, з вересня по жовтень 2011 року, за серпень 2011 року в сумі 21410.83 грн. (двадцять одна тисяча чотириста десять гривень вісімдесят три копійки) на р/р управління 256053012089 в ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 22682017.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржуване рішення не відповідає фактичним обставинам справи, прийняте всупереч вимогам чинного законодавства, не є законним та обґрунтованим, як цього вимагають норми ст. 159 КАС України, а саме: прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, на підставі неправильного та неповного дослідження судом доказів і встановленням обставин справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, що відповідач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, перебуває на обліку як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова.

25 колишнім працівникам Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ було призначено пенсії згідно ст. 24 Закону України "Про наукову і наукову -технічну діяльність", що підтверджується розрахунком суми позову.

Позивачем, з метою сплати заборгованості з відшкодування виплачених пенсій науковим працівникам, були направлені відповідачеві повідомлення про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між розміром пенсій, призначених згідно з Законом України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за серпень-грудень 2011 року (а.с. 7-14). Вказані повідомлення відповідачем були отримані, про що свідчать підписи уповноваженої особи на копіях супровідних листів №24700-27/03 від 22.08.11р., №26910-27/03 від 21.09.11р., №30335-27/03 від 24.10.11р., та не оскаржувались.

Формування сум заборгованості було здійснено позивачем, виходячи з фактичних обставин призначення та виплати пенсій тим громадянам, які раніше мали трудові взаємовідносини з відповідачем, що надало їм право на отримання пенсії за нормами Закону України "Про наукову і науково технічну діяльність" як науковим співробітникам.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що строки направлення повідомлень та відсутність коштів на фінансування різниці у розмірах пенсій не впливають на наявність обов'язку відповідача сплачувати кожного місяця суму відшкодування різниці у розмірі пенсій наукових працівників.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Оскільки відповідач не належить до державних бюджетних наукових установ, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність у нього обов'язку відшкодовувати 50 відсотків різниці в пенсіях, призначених особам, які знаходились з ним в трудових правовідносинах, що передбачено також і п. 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

Згідно з п. 5 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 24.03.2004р. № 372 розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення.

Відповідно до п.6. зазначеного вище Порядку у разі зміни розміру пенсії або виникнення обставин, які впливають на фінансування різниці у розмірі пенсії (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це відповідні підприємства, установи, організації та заклади у місячний строк з дня виникнення таких обставин.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що надані позивачем повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших актів законодавства, за формою та змістом відповідають встановленим Порядком вимогам.

Крім того, згідно з абз.2 п.5 Порядку підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Зі змісту наведеної норми Порядку вбачається, що обов'язок оплатити суму різниці в пенсіях є безумовним і його виконання не поставлено в залежність від вжиття іншими суб'єктами права, в тому числі і територіальними органами Пенсійного фонду України, будь-яких дій, та від наявності або відсутності коштів (прибутку) у платника.

Таким чином, строки направлення повідомлень та відсутність коштів на фінансування різниці у розмірах пенсій не впливають на наявність обов'язку відповідача сплачувати кожного місяця суму відшкодування різниці у розмірі пенсій наукових працівників.

Доводи апелянта про відсутність доказів на підтвердження реальності нарахування та виплати спірних сум пенсій науковим співробітникам, які перебували у трудових відносинах з відповідачем, спростовується наявними у матеріалах справи довідками про суми нарахованих та виплачених пенсій за кожним окремим науковим співробітником, де визначена окремо сума пенсії, призначена за нормами Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", що узгоджується з сумами заборгованості, зазначеними у отриманих відповідачем повідомленнях.

Оскільки обов'язок відповідача сплатити суму різниці у виплачених науковим співробітника пенсіях не залежить від наявності або відсутності у нього коштів (прибутку), з огляду на його відмову сплатити спірні суми заборгованості у добровільному порядку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

У відповідності до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного науково - дослідного і проектного інституту основної хімії "НІОХІМ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2012р. по справі № 2а-16199/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.