Справа №2-702-1/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2008 р Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого- судді: Литвинової І.В.

при секретарі: Гайченя О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», Державного підприємства «Укрінвестбуд», третя особа з самостійними вимогами Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна, за позовом третьої особи з самостійними вимогами Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», Державного підприємства «Укрінвестбуд» про перевід прав та обов»язків сторони за договором №09/02 від 23.04.2002р. та визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ КБ”Надра” про визнання права власності на нерухоме майно-офісне приміщення 131, перший поверх у будинку 4-в по АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ТОВ”Сантанна” був укладений договір про пайову участь у будівництві об”єкта нерухомого майна №09/02. Оскільки ним були виконані всі умови вказаного договору, вважає, що відповідач зобов”язаний передати у власність нерухоме майно, яке прийнято в експлуатацію.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з”явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просила позов задовольнити в повному обсязі. Позов третьої особи з самостійними вимогами ВАТ КБ”Надра” не визнала, просила в його задоволенні відмовити. Вважає, що позивач ОСОБА_1 є єдиним власником об”єкта нерухомого майна-офісного приміщення №131 у будинку 4-в по АДРЕСА_1, оскільки ним у будівництво даного офісного приміщення були внесені особисті кошти. Крім того, довіреність, якою було уповноважено позивача ОСОБА_1 укласти договір з ТОВ”Сантанна” про пайову участь у будівництві вказаного офісного

-2-

приміщення з подальшим оформленням право власності на зазначений об”єкт нерухомості за ВАТ КБ”Надра” не відповідала вимогам чинного законодавства, зокрема: не була належним чином посвідчена, не містила підпис бухгалтера, не було прийнято відповідне рішення банком, а тому суд не повинен її брати до уваги.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ”Сантанна” пояснив, що на момент укладення з позивачем ОСОБА_1 договору про пайову участь у будівництві вказаного офісного приміщення, їм не було відомо про наявність довіреності, якою було уповноважено ОСОБА_1 від імені та в інтересах ВАТ КБ”Надра” укласти зазначений договір. Вважає, якщо дана обставина буде судом встановлена, тоді позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ВАТ КБ”Надра” визнає.

В судовому засіданні представник відповідача Державне підприємство «Укрінвестбуд» пояснила, що вони не були стороною спірних правовідносин, про існування будь-яких правовідносин між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ КБ Надра” також не було відомо.

В судовому засіданні представник третьої особи з самостійними вимогами Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, на задоволенні позовних вимог ВАТ КБ”Надра” наполягав. Послався на те, що ВАТ КБ “Надра” своєю довіреністю, виданою згідно чинного законодавства уповноважив позивача ОСОБА_1 від імені та в інтересах банка укласти договір з ТОВ”Сантанна” про пайову участь у будівництві об”єкту нерухомого майна-офісного приміщення №131 у будинку 4-в по АДРЕСА_1. Однак, позивач уклав даний договір не від імені та в інтересах банка, а на своє ім”я. Після здачі вказаного об”єкта нерухомого майна в експлуатацію, починаючи з 01.07.2005р ВАТ КБ”Надра” за кошти банку були розпочаті роботи по облаштуванню даного офісного приміщення і відразу після проведення цих робіт ВАТ КБ”Надра” розпочало діяльність філії банку. Отже, ВАТ КБ”Надра” не вважав, що вказане офісне приміщення йому не належить. В подальшому, позивач ОСОБА_1 не здійснив оформлення право власності на об”єкт, як це було передбачено довіреністю та не повідомив про причини відмови від вчинення дій. Вважає, що позивач ОСОБА_1, укладаючи вказаний договір, перевищив свої повноваження, передбачені довіреністю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, представників третьої особи з самостійними вимогами, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що третя особа ВАТ КБ “Надра” своєю довіреністю від 03.04.2002року, яка була дійсна до 03.04.2005р. уповноважив позивача ОСОБА_1 укласти договір з відповідачем ТОВ”Сантанна” про пайову участь у будівництві об”єкта нерухомого

-3-

майна-офісного приміщення №131 у будинку 4-в по АДРЕСА_1 з подальшим оформленням права власності на зазначений об”єкт нерухомого майна-офісне приміщення за ВАТ КБ”Надра” (а.с.69).

Позивач ОСОБА_1 уклав договір №09/02 від 23.04.2002р. з відповідачем ТОВ”Сантанна” про пайову участь у будівництві об”єкта нерухомого майна вищевказаного офісного приміщення, не від імені та в інтересах ВАТ КБ”Надра”, а на своє ім”я, тобто з перевищенням прав наданих довіреністю. (а.с.70-71).

Після здачі вказаного об”єкту нерухомого майна в експлуатацію, що підтверджується актом №476 Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об”єкту від 17.01.04, ВАТ КБ”Надра” протягом двох років, починаючи з 2005року проводило ремонтні роботи по облаштуванню спірного офісного приміщення за кошти ВАТ КБ”Надра” і на даний час філія банку здійснює свою діяльність. Ця обставина підтверджується платіжними дорученнями, квитанціями, локальними кошторисами, договорами будівельного підряду, укладеними протягом 2005-2007р.р, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, документацією щодо здійснення робіт з встановлення та функціонування охоронної сигналізації, купівлі-продажу меблів, оплати за комунальні послуги з метою забезпечення функціонування відділення банку, а також фотознімками. (т.1а.с.79-171, т.2 а.с.1-115).

В подальшому позивач ОСОБА_1 не здійснив оформлення право власності на вказаний об”єкт нерухомого майна за ВАТ КБ”Надра, як це було передбачено довіреністю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив суду, що він працює ведучим спеціалістом відділу закупок ВАТ КБ”Надра” і що саме за кошти банку він здійснював закупівлю будівельних матеріалів для проведення ремонтних робіт офісного приміщення філії ВАТ КБ Надра”, що знаходиться по АДРЕСА_1. Філія банку була облаштована офісними меблями і він вважав, що даний об”єкт нерухомого майна-офісне приміщення належить на праві приватної власності ВАТ КБ”Надра”.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила суду, що працює в ВАТ КБ”Надра” чотири роки і з моменту початку роботи займалась погодженням документів на ремонтно-будівельні роботи по філіям ВАТ КБ”Надра”, в тому числі по філії, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, підтвердив суду, що він працює в охороні ВАТ КБ”Надра” і що спірне приміщення планувалось ВАТ”Надра”, як відділення цього банку. Біля двох років дане приміщення було оснащено охоронною сигналізацією і всім було відомо, що приміщення належить на праві приватної власності саме ВАТ

-4-

КБ”Надра”, а не ОСОБА_1, якого він ніколи не бачив і про його існування не знав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив суду, що він працює в ВАТ КБ”Надра” з 1999року і що займається пошуком нових приміщень для відділень банку. Йому було відомо, що ОСОБА_1 працював водієм банку, і що банк своєю довіреністю уповноважив ОСОБА_1 придбати спірне приміщення по АДРЕСА_1 для ВАТ КБ”Надра”. Дане приміщення було придбано за кошти банка, ОСОБА_1 не міг за особисті кошти його придбати.

Посилання представника позивача на те, що довіреність, якою уповноважено позивача ОСОБА_1 укласти договір про пайову участь у будівництві об”єкта нерухомого майна не відповідала вимогам чинного законодавства, суд не може прийняти до уваги, виходячи з наступного.

Статтею 62 ЦК УРСР від 18.07.1963р, що діяв на момент видачі довіреності та укладення договору передбачені наслідки укладення угоди особою, не уповноваженою на це або з перевищенням повноважень, а саме: угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов”язки для особи, яку представляють, лише в разі подальшого схвалення угоди цією особою.

Отже, позивач ОСОБА_1, укладаючи вищевказаний договір не від імені та в інтересах ВАТ КБ “Надра”, а на своє ім”я, діяв з перевищенням повноважень, наданих довіреністю.

Відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України від 16.01.2003р., що набрав чинності 01.01.2004р., щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов”язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Дана довіреність була видана 03.04.2002р. терміном на три роки до 03.04.2005р., тобто цивільні відносини між ВАТ КБ”Надра”, як довірителем та ОСОБА_1, як повіреним продовжували діяти після набрання чинності ЦК України.

Об”єкт вказаного нерухомого майна-офісного приміщення був зданий в експлуатацію від 17.01.2004р., як це було визначено договором №09/02 від 23.04.2002р. про пайову участі у будівництві, тобто також після набрання чинності ЦК України.

За таких обставин, суд вважає для вирішення даного спору необхідним застосовувати положення чинного ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 362 ЦК України встановлено порядок поновлення права переважної купівлі в разі порушення такого переважного права через переведення прав та обов”язків покупця за договором купівлі-продажу.

-5-

Таким чином, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, оскільки третьою особою з самостійними вимогами ВАТ КБ”Надра” доведено, що ОСОБА_1, уклавши договір з ТОВ”Сантанна” про пайову участь у будівництві спірного приміщення з перевищенням повноважень, наданих довіреністю та зареєструвавши право власності на вищевказаний об”єкт нерухомого майна за собою, порушив права та охоронювані законом інтереси ВАТ КБ”Надра”, за яким повинно бути визнано право власності на спірне приміщення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 62 ЦК УРСР від 18.07.1963р., ст.ст. 8, 362 ЦК України, ст.ст.10, 11, 34, 60, 61, 212, 213, 215, ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», Державного підприємства «Укрінвестбуд», третя особа з самостійними вимогами Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна - відмовити.

Позов третьої особи з самостійними вимогами - Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», Державного підприємства «Укрінвестбуд» про перевід прав та обов»язків сторони за договором №09/02 від 23.04.2002р. та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Перевести права та обов»язки сторони за договором №09/02 від 23 квітня 2002 року про пайову участь у будівництві об»єкта нерухомого майна з ОСОБА_1 на Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра».

Визнати за Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (код за ЕДРПОУ 20025456) право власності на офісне приміщення №131 на першому поверсі в будинку 4-В по АДРЕСА_1, площею 115,9 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», Державного підприємства «Укрінвестбуд» на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на

рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: І.В.Литвинова