Рішення № 24813857, 14.06.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

( з а о ч н е )

заоч(

Справа № 2-1591/12

Провадження № 2/2601/2324/12

14.06.2012 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Чупак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

20.12.2011 року ВАТ СК «Нова»звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. Мотивує свої вимоги тим, що 14.12.2007 року між ВАТ «Страхова компанія «НОВА»(далі - Позивач) та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 6845, предметом якого є страхування транспортного засобу «Нісан Ноте) державний НОМЕР_1.

02.06.08 року в м. Києві по Інженерному провулку, 4 Б, відбулась дорожня пригода за участю транспортного засобу «Нісан Ноте) державний НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Шевроле Авео»державний НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 (далі - Відповідач).

Згідно з довідкою ДАІ УМВС України в м. Києві та постановою Печерського районного суду дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України .

06.06.2008 року ОСОБА_2 звернулася до Позивача із повідомленням про подію з транспортним засобом й надала усі необхідні документи.

19.01.09 року Позивачем було складено страховий акт № 238.

На підставі вищевказаних документів Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 13396 (тринадцять тисяч триста дев'яносто шість) гривень 75 копійок, що підтверджується платіжним дорученням

На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, що стало причиною настання збитків, тобто до відповідача. А тому позивач ВАТ СК «Нова» просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 13396,75грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на його користь 13396, 75 грн. майнової шкоди, а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с., а.с. 67, 79). Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, думку представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2007 між ПАТ СК «Нова» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу «Ніссан Ноте», державний номерний знак НОМЕР_1 /а.с. 3-15/.

02.06.08 року в м. Києві по Інженерному провулку, 4 Б, відбулась дорожня пригода за участю транспортного засобу «Ніссан Ноте» державний НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Шевроле Авео»державний НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до постанови Печерського районного суду міста Києва від 06.06.2008 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 23/.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до довідки ДАІ, внаслідок ДТП автомобіль «Німан Ноте», д.н.з. НОМЕР_1, отримав деформацію передніх лівих дверей та переднього лівого крила /а.с. 21/.

Відповідно до акту № 1786 товарознавчого дослідження від 14.08.2008, вартість майнової шкоди, завданої власнику автомобіля «Ніса Ноте», д.н.з. НОМЕР_1, становить 12 563, 69. /а.с. 37-40/.

Так, ПАТ «ПРОСТО-страхування»19.01.2009 року складено страховий акт (а.с. 18-19).

На підставі договору страхування 10.09.2007 та відповідно до страхового акту позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 13396, 75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1786 від14.08.2008 /а.с. 43-44/.

На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, що стало причиною настання збитків, тобто до відповідача. А тому ВАТ СК «Нова» позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 13396, 75 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ВАТ СК «Нова» у повному обсязі.

Судові витрати між сторонами розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 224, 228, 233, 294-296 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Хмельницької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» розташованого за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової (р/р 26506002306565 в АТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528 код ЄДРПОУ 31241449), 13 393 (тринадцять тисяч триста дев'яносто шість) гривень 75 копійок майнової шкоди, 188 (сто вісімдесят вісім) гривень, 20 копійок витрати пов'язані зі сплатою судового збору, а всього стягнути 13 584 (тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 95копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя