Рішення № 24813609, 18.06.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/8610/12

провадження номер 2/2601/2801/12

РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

при секретарі Малоїд Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Банк" про визнання кредитора таким, що прострочив,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Банк" про визнання кредитора таким, що прострочив виконання зобов'язання по Кредитному договору № СNL-001/016/2004 .

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20 травня 2004 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є АТ «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір № СNL-001/016/2004.

Згідно Кредитного договору третя особа надала Позивачу кредит в сумі 80 000, 00 доларів США. Позивач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином виконати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Згідно умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05 листопада 2010 року та у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СNL-001/016/2004 від 20 травня 2004 року, укладеним між третьою особою та Позивачем.

Протягом строку дії кредитного договору Позивач виконувала свої валютні зобов'язання щодо оплати кредиту та відсотків за його користування, належним чином, тобто в валюті грошового зобов'язання -долар США. Виконання в іншій валюті зобов'язань відноситься до зміни умов кредитування та необхідності внесення змін та доповнень в діючий Кредитний договір.

Позивачка вказувала, що неодноразово бажала та намагалася оплатити заборгованість по кредиту та відсоткам в належній, згідно договору, валюті на вказаний Відповідачем рахунок - № 2909 5 001514413, але зарахування на нього доларів США не можливо у зв'язку з чим вона і просить суд визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» таким, що прострочило виконання зобов'язання по Кредитному договору № CNL-001/016/2004 від 20 травня 2004 року, укладеному з ОСОБА_1 період з 05 листопада 2010 року по даний час та стягнути понесені Позивачем судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, надала свої пояснення щодо суті заявлених позовних вимог та обґрунтувала їх доказами наданими до матеріалів позовної заяви.

Представник відповідача позов не визнала та подала до суду заперечення відповідно до яких відповідач стверджує про можливість виконання позивачем своїх зобов'язань по Кредитному договору шляхом оплати кредиту та процентів в гривні з подальшою конвертацією її в долар США.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне .

20 травня 2004 року між позивачем ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є АТ «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір № СNL-001/016/2004.

Згідно Кредитного договору третя особа надала Позивачу кредит в сумі 80 000, 00 (вісімдесят тисяч) доларів США. Позивач, в свою чергу зобов'язався прийняти, належним чином виконати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

22 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до третьої особи із заявою про надання пільгового кредитування з щомісячними платежами 625 доларів США на 3 місяці, капіталізувати прострочену заборгованість, продовжити строк дії договору на 5 років та відмінити пеню. 04 лютого 2010 року на засіданні комітету по роботі з проблемною заборгованістю Банку, прийнято рішення про реструктуризацію заборгованості по кредитному договору, укладеному з Позивачем та погоджено схему реструктуризації. Банк повідомив Позивача про прийняте рішення шляхом направлення письмового повідомлення, яке датоване 09 лютого 2010 року в якому, серед іншого, повідомлялося встановлену схему реструктуризації, яка прийнята на засіданні комітету та пропонувалося погасити заборгованість по кредитній карті в повному обсязі до 01 квітня 2012 року.

Судом встановлено, що дані факти встановлені та набули чинності рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2010 року у справі № 2-2046/10 та ухвалою апеляційного суду м. Києва у справі № 22-22716/10 від 12 жовтня 2010 року. В даному рішенні зазначено, що Позивачем за період з липня 2009 року по січень 2010 року виконувалися умови реструктуризації, здійснювалися платежі по Кредитному договору: 03 липня 2009 року -200 доларів США, 13 липня 2009 року -700 доларів США, 15 липня 2009 року -1300 доларів США, 10вересня 2009 року -300 доларів США, 01 грудня - 100 доларів США, 22 грудня 2009 року -300 доларів США, 06 січня -1100 доларів США, 29 січня 2010 року -700 доларів США, що підтверджується квитанціями про їх сплату.

Судом встановлено, що Позивач продовжував виконувати передбачені схемою реструктуризації зобов'язання і надалі: згідно квитанцій №95 від 17 лютого 2010 року (500 доларів США) № 27 від 18 березня 2010 року (700 доларів США), № 122 від 19 березня 2010 року (400 доларів США), № 131 від 19 квітня 2010 року (1100 доларів США), № 79 від 14 травня 2010 року (1100 доларів США), № 171 від 15 червня 2010 року (1100 доларів США), № 67 від 16 липня 2010 року (1100 доларів США), № 22 від 18 серпня 2010 року (1100 доларів США), № 90 від 20 вересня 2010 року (1100 доларів США), № 58 від 21 жовтня 2010 року (1100 доларів США), що були додані до матеріалів позовної заяви.

Судом встановлено, що починаючи з листопада 2010 року виконувати свої зобов'язання Позивачка не мала можливості, приймати платежі Банк відмовлявся. Будь-яких додаткових пояснень не надавали, усно повідомляли рахунок на який оплатити валютний кредит я не мала можливості.

Відповідач лише листом від 07.06.2011 року вих. № 10196 повідомив Позивача про те, що на підставі статей 512-516, 656, 1077 та 1080 Цивільного кодексу України, 05.11.2012 року Фактор («ТОВ «ОТП Факторинг Україна») придбав право вимоги за Кредитним договором згідно Договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

Судом встановлено, що згідно умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05 листопада 2010 року та у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі -Відповідач) прийняло право вимоги за кредитним договором № СNL-001/016/2004 від 20 травня 2004 року, укладеним між третьою особою та Позивачем.

Відповідно до ст. ст. 516-517 Цивільного кодексу України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно ст. 518 Цивільного кодексу України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Судом встановлено, що Кредитором за Кредитним договором на сьогоднішній день є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», тобто відповідач по справі. Новим кредитором, відповідачем по справі, Позивачу було запропоновано виконати достроково грошові зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі шляхом оплати вимоги по заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»на рахунок № 2909 5 001514413 в гривнях МФО 300528, ідентифікаційний код 2629701375.

Як відомо, відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до Кредитного договору № CNL-001/016/2004 від 20 травня 2004 року з усіма змінами та доповненнями до нього валютою зобов'язання є долар США з загальним строком виконання в 2014 році.

Протягом строку дії кредитного договору Позивач виконувала свої валютні зобов'язання щодо оплати кредиту та відсотків в валюті грошового зобов'язання -долар США. Виконання в іншій валюті зобов'язань відноситься до зміни умов кредитування та необхідності внесення змін та доповнень в діючий Кредитний договір.

Позивачка неодноразово бажала та намагалася оплатити заборгованість по кредиту та відсоткам в належній, згідно договору, валюті на вказаний в листі Відповідачем рахунок - № 2909 5 001514413, але зарахування на нього доларів США не можливо.

Судом встановлено, що 02 квітня 2012 року Позивачкою було надано листа до Відповідача з проханням надати належний рахунок для можливого погашення існуючої заборгованості. Відповідь Відповідач не надав. В судовому засіданні представник Відповідача підтвердила не можливість отримувати Відповідачем, як фінансовою установою, погашення кредиту та відсотків по кредиту в доларах США. Також представником Відповідача не надано до суду підтвердження внесення змін до Кредитного договору щодо порядку погашення кредиту та відсотків за його користування.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням його умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 613 Цивільного кодексу України Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Отже факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" зобов'язань за Кредитним договором щодо належного прийняття погашення кредиту та сплати процентів встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачем доказів можливості належного виконання зобов'язань щодо прийняття погашення кредиту та процентів в доларах США за Кредитним договором не надано. Представник відповідача в судовому засіданні лише підтвердила вказані в позовній заяві факти та посилалась на необхідність отримання Позивачем індивідуальної ліцензії з метою здійснення погашення кредиту та відсотків по ньому в валюті на підставі Декрету КМУ від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю». Дане твердження не відповідає умовам діючого Кредитного договору.

Суд ґрунтовно та всебічно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 10, 11, 60, 157, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Позов задовольнити .

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, код ЄДРПОУ 36789421, п/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528) таким, що прострочило виконання зобов'язання щодо належного прийняття погашення кредиту та відсотків по Кредитному договору № CNL-001/016/2004 від 20 травня 2004 року, укладеному з ОСОБА_1 за період з 05 листопада 2010 року по дату даного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя: