Рішення № 24812873, 02.04.2012, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/905/12

провадження № 2/2030/380/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" квітня 2012 р. м. Первомайський

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Циганок Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 603 грн. 92 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Первомайське КП «Тепломережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що воно було визначено виконавцем послуг з центрального опалення з 01.10.2008 року. Споживачі відокремили свою квартиру АДРЕСА_1 від централізованої системи опалення у багатоквартирному будинку на підставі дозволу виконкому Первомайського міської ради Харківської області, тому, з абонентом ОСОБА_1 було укладено договір від 14.08.2007 року про надання послуг по опаленню на залишкову площу квартири 6,1 м2 згідно проекту відокремлення квартири від централізованої системи опалення. Сторони підписали договір і у момент укладення претензій з боку абонента не було. З того часу і по тепер ніяких проплат з боку відповідачів не було. Також представник позивача додав, що підприємство надавало споживачам послугу з теплопостачання, якою безпосередньо користувалися відповідачі з 01.10.2008 року через стояки в квартирі, які не ізольовані. В період з жовтня 2008 року по 01.06.2011 року у відповідачів утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 603,92 грн. перед підприємством, яку просить стягнути на свою користь.

В судовому засідання представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, заперечень на позов не надав. Співвідповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю заперечували проти задоволення позову, посилаючись на таке: договірних правовідносин з позивачем вони не мають і не хочуть мати, а письмовий договір підписано вимушено. Згідно рішення виконкому Первомайської міської ради Харківської області та Акту теплопостачаючої організації опалювальна система у їхній квартирі відокремлена від централізованої системи опалення і, тому ніяких сум вони на користь позивача сплачувати не будуть. Крім того, відповідачі не оспорювали тарифи за теплопостачання, проте вважають, що позивач неправильно вираховує коефіцієнт тепла, що поступає до їхньої квартири.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

згідно рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 29.09.2008 року № 447 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг з централізованого опалення» Первомайське КП «Тепломережі» було визначено виконавцем послуг з централізованого опалення. Згідно рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області ОСОБА_1 надано дозвіл на виконання робіт по відключенню від мереж централізованого опалення та монтажу установки індивідуального опалення і гарячого водопостачання квартир. Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що в квартирі відповідачів АДРЕСА_1, опалювальні прилади обрізані. Відповідно до проекту залишкова площа, яка підпадає під транзит теплової енергії по стояках квартири відповідачів, складає 6,1 м 2, оскільки стояки не ізольовані відповідачами. Факт не ізольованості стояків підтверджують і відповідачі, які пояснили, що вони ними загороджені стіною. Всі стояки та внутрішні розподільчі мережі опалення гідравлічно ув'язані для забезпечення стабільної роботи внутрішньо будинкової системи загалом і обрізка приборів опалення в квартирі багатоквартирного будинку не свідчить про те, що певна частка теплової енергії не потрапляє до квартири відповідачів. Тому, КП «Тепломережі» та ОСОБА_1 уклали 14.08.2007 року договір про надання послуг по опаленню на вказану залишкову площу і, як встановлено у судовому засіданні, на час підписання вказаного договору претензій та зауважень з боку сторін не було. Факт примушування до підписання договору з боку позивача ніякими доказами відповідачами не доведено. Позивач надавав послугу з теплопостачання на вказану площу квартири, якою безпосередньо користувалися відповідачі. Відповідачі ж в свою чергу не оплатили отриману послугу, в результаті чого, з 01.10.2008 року та станом на 01.06.2011 року склалася заборгованість в сумі 603 грн. 92 коп., що вбачається з особового рахунку (а.с.4). Посилання сторони відповідачів на відсутність укладеного договору між ними та позивачем на надання послуг, як на підтвердження своїх заперечень проти позову, судом не приймається, оскільки він укладений (а.с.6), а відповідно до ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання» споживачі повинні здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію згідно тарифів. Тарифи на надану позивачем послугу затверджені рішенням виконкому Первомайської міської ради Харківської області відповідно до розрахунку та постанови НКРЕ України. Вказаний тариф є чинним для всього міста і відповідачі його не оскаржують. Щодо посилань відповідачів про неправильне вираховування коефіцієнта тепла суд має за необхідне зазначити, що ці вираховування відповідачами не оскаржувалися зустрічним позовом, а також не надано своїх розрахунків задля перевірки правильності того чи іншого. А, відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що сторона позивача повністю довела судові обставини, на які вона посилалася, натомість, відповідачі не навели судові жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, оскільки вони повністю спростовуються доводами позивача та матеріалами справи. Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, повністю підтвердженими зібраними у справі доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 67,162 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст. Тирма Верхньобуріїнського району Амурської області, Росія, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Максимівка Первомайського району Харківської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Первомайського Харківської області, мешканців АДРЕСА_1 на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»: р/р 26008052202480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ «Приватбанк», МФО 351533, код 31679569, заборгованість по оплаті послуг за теплову енергію у сумі 603 гривні 92 копійки.

Стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп. - по 71 грн. 53 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при оголошенні рішення, мають право звернутися з апеляційною скаргою протягом 10 днів з дня одержання копії рішення.

Суддя

Суддя: С. В. Библів