Рішення № 24812853, 02.04.2012, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/895/12

провадження № 2/2030/370/12

02 квітня 2012 р. м. Первомайський

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Циганок Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 823 грн. 91 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Первомайське КП «Тепломережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що воно було визначено виконавцем послуг з центрального опалення з 01.10.2008 року. Споживачі відокремили свою квартиру АДРЕСА_1 від централізованої системи опалення у багатоквартирному будинку на підставі дозволу виконкому Первомайського міської ради Харківської області. Абонентам було направлено угоду про надання послуг по опаленню на залишкову площу квартири згідно проекту відокремлення квартири від централізованої системи опалення, проте абоненти його так і не підписали з невідомих причин. З жовтня 2008 року і по тепер ніяких проплат з боку відповідачів не було. Також представник позивача додав, що підприємство надавало споживачам послугу з теплопостачання, якою безпосередньо користувалися відповідачі з 01.10.2008 року через стояки в квартирі, які не ізольовані. В період з жовтня 2008 року по 01.10.2011 року у відповідачів утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 823,91 грн. перед підприємством, яку просить стягнути на свою користь.

Представник позивача до судового засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає. У разі неявки відповідачів, просив розглянути справу заочно.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час, місце та дату розгляду справи, заперечень на позов не надали. Співвідповідач ОСОБА_1 надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, повністю заперечував проти задоволення позову, посилаючись на таке: договірних правовідносин з позивачем він не має і не хоче мати, а письмовий договір не підписано, оскільки позивач на його письмове звернення не повідомив, з яких підстав він має підписувати договір і за яку залишкову площу він має сплачувати за тепло та яких розрахунків. Так, він послався на постанову КМУ № 630 від 21.07.2005 року точка з якої здійснюється передача послуг від постачальника до споживача це прилади опалення - радіатори, які в його квартирі відсутні. Згідно рішення виконкому Первомайської міської ради Харківської області та Акту теплопостачаючої організації опалювальна система у його квартирі відокремлена від централізованої системи опалення і, тому ніяких сум він на користь позивача сплачувати не буде. Крім того, відповідач не оспорював тарифи за теплопостачання, проте вважає, що позивач неправильно вираховує коефіцієнт тепла, що поступає до їхньої квартири та під'їзд.

Враховуючи, що всі співвідповідачі до суду не прибули, з яких двоє належним чином повідомлених, проте не надавши заперечень на позов, суд зі згоди представника позивача ухвалив розглянути справу заочно з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів та на підставі ст. 197 ЦПК України без фіксації процесу за допомогою засобів технічної фіксації.

Суд, вивчивши позовну заяву, письмові заперечення ОСОБА_4, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

згідно рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 29.09.2008 року № 447 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг з централізованого опалення» Первомайське КП «Тепломережі» було визначено виконавцем послуг з централізованого опалення. Згідно рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області відповідачам надано дозвіл на виконання робіт по відключенню від мереж централізованого опалення та монтажу установки індивідуального опалення і гарячого водопостачання квартири. Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що в квартирі відповідачів АДРЕСА_1, опалювальні прилади обрізані. Відповідно до проекту є залишкова площа, яка підпадає під транзит теплової енергії по стояках квартири відповідачів, оскільки стояки не ізольовані відповідачами. Всі стояки та внутрішні розподільчі мережі опалення гідравлічно ув'язані для забезпечення стабільної роботи внутрішньо будинкової системи загалом і обрізка приборів опалення в квартирі багатоквартирного будинку не свідчить про те, що певна частка теплової енергії не потрапляє до квартири відповідачів. Тому, КП «Тепломережі» звернулося до відповідачів з листом про укладення договору та надано примірники договору про надання послуг по опаленню на залишкову площу і, як встановлено, на даний час договір не підписаний відповідачами. Проте позивач надавав послугу з теплопостачання на залишкову площу квартири, якою безпосередньо користувалися відповідачі. Відповідачі ж в свою чергу не оплатили отриману послугу, в результаті чого, з 01.10.2008 року та станом на 01.10.2011 року склалася заборгованість в сумі 823 грн. 91 коп., що вбачається з особового рахунку (а.с.3). Посилання сторони відповідачів на відсутність укладеного договору між ними та позивачем на надання послуг, як на підтвердження своїх заперечень проти позову, судом не приймається, відповідно до ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання» споживачі повинні здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію згідно тарифів. Тарифи на надану позивачем послугу затверджені рішенням виконкому Первомайської міської ради Харківської області відповідно до розрахунку та постанови НКРЕ України. Вказаний тариф є чинним для всього міста і відповідачі його не оскаржують. Посилання відповідача на відсутність точки розподілу до уваги судом також не береться, оскільки як вже було зазначено, що вся внутрішньобудинкова система опалення багтоквартирного будину ув`язана і унеможливити користуватися частиною послуг позивача через стояки неможна

Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що сторона позивача повністю довела судові обставини, на які вона посилалася, натомість, відповідачі не навели судові жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, оскільки вони повністю спростовуються доводами позивача та матеріалами справи. Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, повністю підтвердженими зібраними у справі доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 214-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 67,162 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стара Семенівка Барвінківського району Харківської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Рязань, Росія, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Краматорська Донецької області, мешканців АДРЕСА_1 на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»: р/р 26008052202480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ «Приватбанк», МФО 351533, код 31679569, заборгованість по оплаті послуг за теплову енергію у сумі 823 гривні 91 копійку, а також судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп. - по 71 грн. 53 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Суддя: С. В. Библів