Рішення № 24812803, 27.04.2012, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/2-н-1939/11

провадження № 2-н/2030/6112/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" квітня 2012 р. м. Первомайський

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 5404 грн. 33 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5404 грн. 33 коп., посилаючи на таке:

відповідачі по справі є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», проживають за адресою АДРЕСА_1. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правила надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачі не сплачують послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживачі неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Плата за послуги ними тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.02.2011 року виникла заборгованість в сумі 5404 грн. 33 коп., яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути на свою користь судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, хоча судом належним чином був повідомлений про час місце та дату судового розгляду. Співвідповідачка ОСОБА_1 відмовлялася одержувати судові повістки для нього як повнолітній член сім'ї, оскільки є його матір'ю. Судом також двічі особисто пропонувалося ОСОБА_1 одержати повістку для передання синові, проте вона і тут відмовилася її одержувати, про що секретарем судового засідання складено відповідні акти, тому суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_2 Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на таке: з позивачем у справі не укладено договір на надання послуг, тарифи завищені і не відповідають дійсній вартості спожитої теплової енергії, крім того, її син, а співвідповідач у справі - ОСОБА_2, як зазначає відповідачка, вже більше 10-ти років не проживає з нею. Також просила у разі задоволення позову, застосувати строк позовної давності у три роки, оскільки поважних причин його пропуску у позивача немає.

Представник позивача у судового засідання не погодився із застосування строку позовної давності, оскільки відповідачі проводили частково оплату і цими діями визнавали борг за попередні роки, тому просив позов задовольнити повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, що прибули, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали у справі у сукупності з іншими доказами, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

відповідачі по справі є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», проживають за адресою АДРЕСА_1. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правила надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачі не несвоєчасно сплачують послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживачі неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Плата за послуги ними тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.02.2011 року виникла заборгованість в сумі 5404 грн. 33 коп., яку позивач просить стягнути.

Суд приймає заяву відповідачки ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності, оскільки позивач не навів поважних причин його пропуску, і вважає, що сума заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 01.02.2011 року складає не 5404 грн. 33 коп, а 2142 грн. 62 коп., оскільки позивач має право просити суд стягнути заборгованість за надані послуги, яка утворилася за три роки до подання позовної заяви. Сума у 2142 грн. 62 коп. складається із сум, які нараховані до сплати за послуги позивача з 01 лютого 2009 року (тобто за три роки до подання цього позову до суду, який подано 20 лютого 2012 року) до 01 лютого 2011 року (дати, станом на яку, позивач просить стягнути заборгованість). А саме: нарахована сума послуг станом на 01.02.2011 р. складає за даними позивача 5404,33 грн., тому, сума яка підлягає стягненню з відповідача становить 2142 грн. 62 коп. з урахування строку позовної давності (5404,33 - 3261,71 = 2142,62). Сума нарахувань та утримань підтверджена позивачем лицевим рахунком відповідачів (а.с.3). Посилання представника позивача щодо переривання строку позовної давності та фактичне визнання відповідачами боргу за минулі роки суд відкидає, оскільки погашення відповідачами поточних рахунків за надані позивачем послуги, що вбачається з лицевого рахунку, не є фактичним визнанням заборгованості, а в свою чергу представник позивача не навів судові поважних причин пропуску трирічного строку звернення до суду за захистом порушеного права.

Стосовно заяви відповідачки ОСОБА_1 про не проживання з нею більше 10-ти років її сина ОСОБА_2 суд має зазначити, що за даними СГІРФО Первомайського РВГУМВС України в Харківській області, останній зареєстрований саме за адресою АДРЕСА_1 і жодних доказів не проживання судові з боку відповідачки не надано, тому сума боргу, що присуджується судом має бути стягнута з обох співвідповідачів солідарно.

Посилання сторони відповідачки на відсутність укладеного договору між нею та позивачем на надання послуг, як на підтвердження своїх заперечень проти позову, судом не приймається, відповідно до ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання» споживачі повинні здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію згідно тарифів. Тарифи на надану позивачем послугу затверджені рішенням виконкому Первомайської міської ради Харківської області відповідно до розрахунку та постанови НКРЕ України. Вказаний тариф є чинним для всього міста і відповідачі його не оскаржували.

Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що сторона позивача повністю довела судові обставини, на які вона посилалася, в межах строку позовної давності, натомість, відповідачі не навели судові жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, оскільки вони повністю спростовуються доводами позивача та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 88 судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 257, 261, 264, 267 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, «Правилами надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Олексіївка Первомайського району Харківської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Первомайського Харківської області, жителів АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»: р/р 26008052202480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ «Приватбанк», МФО 351533, код 31679569, заборгованість по оплаті послуг за опалення у сумі 2142 гривні 62 копійки

Стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок - по 107 грн. 30 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог позивачу у задоволенні відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Суддя: С. В. Библів