Постанова № 24809779, 14.07.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/5683/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М. при секретарі Голуб О.О. за участі:представника позивача: Сапьолкіної Н.В., представників відповідача: Горобчишина С.В., Підвисоцького В.Б., Славінського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" № 12 від 13.04.2011 року та № 13 від 13.04.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" № 12 від 13.04.2011 року та № 13 від 13.04.2011 року.

Вважає, що вказані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки були сформовані з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме повідомлення про перевірку направлено в день перевірки, не вказано на підстави перевірки, не було вказано порядковий номер акту перевірки.

Відповідач 15 квітня 2008 року виконав процедуру митного оформлення та підтвердив код товару за товарною категорією 8424819900 згідно з УКТЗЕД за ставкою ввізного мита - 0%, а також підставою для митного оформлення товару з метою вільного використання на митній території України є реєстраційне посвідчення УкрЦВТ, тому позивач вважає, що ним вірно вказано код класифікації товару.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та надали суду заперечення в якому вказали, що про проведення перевірки позивача було повідомлено рекомендованим листом та додатково факсимільним зв'язком 23.03.11р. та 24.03.11р. Підставою для проведення перевірки стало виявлення посадовими особами митниці ознак порушення податкового законодавства за результатами аналізу електронної копії ВМД від 15.04.08р.

За результатами перевірки встановлено порушення податкового законодавства в частині невірного визначення коду товару, в наслідок чого стало заниження податкового зобов'язання за ввізним митом та податком на додану вартість на суму 89732,56грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представників відповідача, оцінивши належність, допустимість та достовірність наданих доказів, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

На підставі наказу від 23.03.11р. №176 "Про проведення перевірки" відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання законодавства України з питань митної справи підприємством "Аграрна компанія 2004" при митному оформленні товару "Самохідні оприскувачі" за вантажною митною декларацією від 15.04.08р. №4000000001/8/003025 та складено Акт від 29.03.11р. № Н/2/2011/400000000/33007979.

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 13.04.11р. №12 та № 13, якими позивачу визначено суми грошового зобов'язання за платежем: ввізне мито - 74777,14грн. та штрафною санкцією 18694,29грн., а також зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 14955,42грн. та штрафну санкцію в сумі 3738,86грн.

Згідно Постанови КМ України, від 02.02.2011, № 71 "Про затвердження Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок" визначено, що перевірка проводиться після пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України згідно із статтею 69 Митного кодексу України. Перевірка проводиться у разі: виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення податкового законодавства за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з Інтернету, наукової літератури, висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів тощо.

Перевірка проводиться на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Перевірка проводиться посадовими особами митного органу в приміщенні такого органу за умови надіслання платникові податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення йому чи його уповноваженому представникові під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Присутність платника податків під час проведення перевірки необов'язкова.

Під час проведення перевірки посадові особи митного органу приймають рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування тощо.

Вивчають, аналізують та порівнюють: відомості, зазначені у митних деклараціях та/або їх електронних копіях, що містяться в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби, а також належних до таких декларацій комплектах товаросупровідних документів, роблять висновок щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів.

За результатами перевірки складається відповідний акт у двох примірниках, що підписується посадовими особами митного органу, які її проводили, та платником податків.

Порядок оформлення результатів перевірки встановлюється Держмитслужбою.

Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування тощо окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про проведення перевірки.

В судовому засіданні не встановлено а також позивачем не доведено протиправності дій відповідача щодо порядку проведення невиїзної документальної перевірки.

Навпаки, встановлено, що відповідач діяв згідно вимог Постанови КМ України, від 02.02.2011, № 71, якою затверджено Порядок проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, що підтверджується матеріалами справи.

Суд погоджується з висновком відповідача, що самоходні оприскувачі для сільськогосподарських робіт марки Jonn Deere 4710 призначені для обприскування сільськогосподарських культур пестицидами та агрохімікатами мають ознаки моторного транспортного засобу і згідно УКТЗЕД класифікуються за кодом 8705909090 і станом на дату митного оформлення товару (15.04.08р.) ставка ввізного мита відповідно до Закону України від 05.04.01р. №2371-111 "Про Митний тариф України"- становить 10%.

Судом враховано протокол від 08.07.08р. № 01-42р-08 приймальних випробувань з метою державної реєстрації Українського науково-дослідного інституту прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого. В протоколі зазначається опис конструкції оприскувача самохідного марки Jonn Deere 4710 до складу якого входять такі основні вузли та системи, в тому числі шасі, яке складається з рами, ходової частини, двигуна, кабіни, рульового керування, гідросистеми, електросистеми, органів керування. Окрім того, оприскувач обладнано правим і лівим зовнішніми дзеркалами заднього виду, зовнішніми світловими приладами, габарити позначено світлоповертачами. Ходова частина забезпечує транспортну швидкість машини до 56 км/год., всі колеса обладнані гальмами, рульовим керуванням - на всі колеса з гідравлічним приводом.

Відповідно до Методичних рекомендацій Державної митної служби від 16.05.2011, № 11.1/2-16/7598-ЕП "Про впровадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД" самохідні обприскувальні апарати мають ознаки спеціального транспортного засобу, який використовується для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин та мають пристосування для безпечного руху по дорогах загального користування, а саме: наявність в салоні місця для водія стандартного типу, дзеркал заднього огляду, стоп-сигналів, перемикачів поворотів, аварійної сигналізації, фар дальнього та ближнього світла, передніх та задніх габаритних сигналів тощо. Робочі пристрої системи обприскування можуть бути інтегровані у механізми управління рухом машини.

Такі обприскувачі мають істотні ознаки моторного транспортного засобу із наступними механічними вузлами: двигун (наприклад, внутрішнього згоряння, гідравлічний тощо), коробка передач (механічна, планетарного типу або варіатор швидкості), важелі керування переключенням швидкостей, рульове керування та гальма.

Привід коліс в таких машинах може здійснюватись також за допомогою гідравлічних двигунів. Передавання потужності на всі системи обприскувача (генератор змінного струму, насос, компресор, вентилятор) може здійснюватись за допомогою ремінної передачі. Швидкість руху може бути різною в режимі безпосереднього виконання роботи (обприскування) та руху по дорогах загального користування з метою переміщення самохідного апарата до місця призначення. За допомогою спеціальних пристроїв може змінюватись ширина колії. Зрошувальне обладнання у таких машинах з'єднано з шасі за допомогою болтів, гвинтів та спеціальних фіксуючих елементів.

Згідно з вимогами УКТЗЕД моторні транспортні засоби спеціально сконструйовані для розміщення різних пристроїв, які надають можливість виконувати визначені нетранспортні функції, тобто основною їх метою не є перевезення людей чи вантажів, класифікуються у товарній позиції 8705.

Із врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно визначено товарну позицію 8705 для оприскувача самохідного марки Jonn Deere 4710, застосовано ставку ввізного мита не 0%, а 10% та винесено податкові повідомлення-рішення від 13.04.11р. №12 та № 13, якими позивачу визначено суми грошового зобов'язання за платежем: ввізне мито - 74777,14грн. та штрафною санкцією 18694,29грн., а також зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 14955,42грн. та штрафну санкцію в сумі 3738,86грн.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, позивачем не доведено правомірність позовних вимог, також судом не здобуто підтвердження підстав скасування винесених податкових повідомлень - рішень Хмельницької митниці.

Враховуючи те, що вимоги позивача є не обґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, наявні всі підстави відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові приватного підприємства "Аграрна компанія 2004"(Волочиський район, с. Попівці, вул. Шкільна, 34а, Хмельницької області) до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" № 12 від 13.04.2011 року та № 13 від 13.04.2011 року відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 14 липня 2011 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер