Вирок № 2480977, 23.07.2008, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1- 147 / 08 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2008 року Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В.А.

при секретарі - Гвоздаковій В.Л.

з участю прокурора - Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Лісове Тальнівського району Черкаської області ( в обвинувальному висновку місцем народження вказано с. Лісове Л-Долинського району Сумської області), українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, військовозобов»язаного, учасника бойових дій, нагородженого медаллю «НАТО», нагрудним знаком «Ветеран війни», не працюючого, мешканця м. АДРЕСА_1 раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

по ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 296 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 28 травня 2008 року близько 23 години перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в жилому будинку ЗОСОБА_2а, який розташований в м. АДРЕСА_2 під час спільного розпивання спиртних напоїв побачив у господаря мобільний телефон марки «Sony Ericsson K 310 I» і з метою незаконного збагачення став вимагати віддати йому цей телефон під приводом того, що в подальшому передасть його колишній дружині ОСОБА_2., а коли останній відмовився виконати його вимоги підсудний наніс йому кілька ударів рукою по обличчю, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді синця зеленого кольору біля лівого кута ротової порожнини розмірами 1,5 см. х 1 см., два садна коричневого кольору, з підвищеною поверхнею на долонній поверхні правої кисті, розмірами 0,7 см. х 0,4 см. та 0,9 см. х 0,6 см., які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 173 від 27.06.08 року відносяться до легких тілесних ушкоджень і коли ОСОБА_2 від отриманих ударів упав на підлогу будинку та випустив з рук мобільний телефон підсудний умисно, відкрито заволодів належним ОСОБА_2, мобільним телефоном, виніс його за межі домогосподарства потерпілого і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 287 грн.

Крім того, підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння 13 червня 2008 року близько 00 годин 30 хвилин разом з іншою особою, в порушенні кримінальної справи відносно якої відмовлено в зв»язку з відсутністю в її діях складу злочину приїхали до господарства ОСОБА_3 розташованого в м. АДРЕСА_3, де ОСОБА_1, умисно, усвідомлюючи що своїми діями порушує недоторканість житла гр. ОСОБА_3., не маючи ніяких законних підстав туди заходити, відчинив хвіртку і самовільно, без згоди власниці проник на територію подвір»я ОСОБА_3. і продовжуючи свої злочинні дії, умисно, в порушення конституційно закріпленого права громадян на недоторканість житла, без дозволу власниці проник до приміщення літньої кухні, де в цей час спала ОСОБА_2

 Знаходячись в приміщенні даної літньої кухні підсудний ОСОБА_1 безпідставно, виражаючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок розпочав словесну сварку з ОСОБА_3., під час якої діючи з особливою зухвалістю наніс ОСОБА_3 кілька ударів рукою в обличчя, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді саден червоного кольору з западаючою поверхнею розмірами 1,5 см. х 0,4 см., 1 см. х 0,2 см, 0,5 см. х 0,3 см. на лівому та правому крилі носа, синець розмірами 2,5 см. х 2,0 см. в лівій скроневій ділянці обличчя, садно розміром 1,5 см. х 0,5 см. над правою бровою, крововилив темно-червоного кольору на слизовій поверхні верхньої губи розміром 0,5 см. х 0,2 см., 2 садна розмірами 2,5 см. х 0,1 см. та 1,5 см. х 0,1 см. на правій щоці, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №т 177 від 27.06.08 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

 Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що 28 травня 2008 року у вечірній час зайшов погостити до свого знайомого ОСОБА_2., і близько 23 години перебуваючи в жилому будинку цієї особи, який розташований в м. АДРЕСА_2під час спільного розпивання спиртних напоїв побачив у господаря мобільний телефон, яким вирішив заволодіти та з метою незаконного збагачення став вимагати віддати йому цей телефон під приводом того, що в подальшому передасть його колишній дружині ОСОБА_2., а коли останній відмовився виконати його вимоги підсудний наніс йому кілька ударів рукою по обличчю, від яких ОСОБА_2 упав на підлогу будинку та випустив з рук мобільний телефон, після чого підсудний умисно, відкрито для інших громадян підняв цей телефон і поклав собі до кишені, в подальшому виніс його за межі домогосподарства потерпілого і розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того він повідомив суду, що після вживання алкогольних напоїв 13 червня 2008 року близько 00 годин 30 хвилин разом з іншою особою, в порушенні кримінальної справи відносно якої відмовлено в зв»язку з відсутністю в її діях складу злочину приїхав до господарства своєї колишньої дружини ОСОБА_3., що розташоване в м. АДРЕСА_3 де умисно, усвідомлюючи що своїми діями порушує недоторканість житла гр. ОСОБА_3., не маючи ніяких законних підстав туди заходити, відчинив хвіртку і самовільно, без згоди власниці проник на територію подвір»я та до приміщення літньої кухні, де в цей час спала ОСОБА_3

 Знаходячись в приміщенні даної літньої кухні він безпідставно розпочав словесну сварку з ОСОБА_3., під час якої наніс останній кілька ударів рукою в обличчя, після чого покинув її господарство.

 Також він повідомив суду, що не пам»ятає всіх подробиць вчинення злочину та те, що відшкодував потерпілим завдані збитки.

 Дії підсудного ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст.186 КК України, так як він здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж ), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого.

Крім того, дії підсудного ОСОБА_1 суд вважає  необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України, так як він вчинив порушення недотканності житла, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Крім того, дії підсудного ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, так як він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинений особою, яка перебувала в стані алкогольного сп»яніння, матеріальний та сімейний стан підсудного, стан його здоров»я та його позитивну характеристику.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - те що завдані злочином збитки відшкодовані, підсудний повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, приймав участь в бойових діях і має нагороди, з урахуванням особи винного, суд вважає необхідним призначаючи йому покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України примінити ч.1 ст. 69 КК України і призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, поскільки його неможливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст. 70 КК України і призначивши підсудному ОСОБА_1. покарання за кожний злочин окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, примінивши ст. 72 КК України і виходячи і з співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області на позабюджетний розрахунковий рахунок 35221004000389 управління держказначейства України МФО-837013, код - 25574892 кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 150 грн. 24 коп. відповідно довідки, наданої експертом.

Речові докази:

- гарантійний талон мобільного телефону, який зберігається при кримінальній справі суд вважає необхідним повернути власнику;

- мобільний телефоном марки «Sony Ericsson K 310 I» з сім-картами, які зберігаються

розпискою ОСОБА_2. на думку суду необхідно вважати повернутими власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 299,323, 324 КПК України,-

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання:

 - по ч. 2 ст. 186 КК України, застосувавши ч.1 ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

 - по ч.1 ст. 162 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік;

 - по ч.1 ст. 296 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці.

 На підставі ч.1 ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

 Міру запобіжного заходу, щодо засудженого ОСОБА_1, змінити вз»явши під варту з зали суду.

 Строк покарання засудженого ОСОБА_1 вважати з 23 липня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області на позабюджетний розрахунковий рахунок 35221004000389 управління держказначейства України МФО-837013, код - 25574892 кошти на відшкодування витрат на проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 150 грн. 24 коп.

Речові докази:

- гарантійний талон мобільного телефону, який зберігається при кримінальній справі повернути ОСОБА_2;

- мобільний телефоном марки «Sony Ericsson K 310 I» з сім-картами, які зберігаються під

розпискою ОСОБА_2. вважати повернутими ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення а засудженимОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: В.А. Стеценко.