Справа № 1-177/08 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого - судді Гура А.О.

при секретарі Ткаченко Я.О.

з участю: прокурора Ревнівцева І.С.

 потерпілої ОСОБА_1.,

підсуднихОСОБА_2 таОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_14 року народження, уродженця с. Суходол Слов'яносербського району Луганської області, жителя с. Рябушки, Лебединського району Сумської області, громадянина України, українця, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, в порядку ст.89 КК України не судимого,

по ст. 185 ч. 3 КК України, -

 та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця та жителя с. Рябушки, Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 02.04.1998 року Лебединським районним судом Сумської області по ч.3 ст. 140, ст.. 46-1 КК України (редакція 1960року) до позбавлення волі строком на 3 роки , з застосуванням ст.. 46-1 КК України, з відстрочкою на 1 рік;

- 17.11.1998 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2ст. 140 , ст. 43 КК України(редакція 1960 року) до позбавлення волі строком на 10 місяців; звільнився 21.09.1999 року по відбуттю покарання;

- 10.07.2002 року Лебединським районним судом Сумської області по ч.1 ст. 186 КК України до виправних робіт строком на 1 рік 6 місяців, з вирахуванням 20 % заробітку;

- 31.01.2003 року по ч. 2 ст. 289, 69, ч. 2 ст.125, ч. 3 ст. 185,70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць , на підставі ст.. 71 КК України, було приєднано невідбуте покарання по вироку від 10.07.2002 року, до відбуття покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі; звільнився 12.12.2005 року по відбуттю строку покарання,

по ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2008 року підсудніОСОБА_3та ОСОБА_2. за попередньою змовою вирішили скоїти крадіжку металевих виробів з двох дачних господарств, що розташовані по вул.. Гоголя в с. Рябушки Лебединського району Сумської області, знаючи, що в той час там ніхто не проживає. Реалізуючий свій намір, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки, близько 17 години вони проникли до літньої кухні одного з них, огородженого дачного господарства потерпілої ОСОБА_4., розташованого по вул..АДРЕСА_1, звідки умисно, таємно викрали: плиту чавунну з колісниками вартістю 185 грн., один комплект колісників з груби вартістю 38 грн., двоє дверцят з груби вартістю 88 грн., двоє дверцят з печі вартістю 102 грн. та одну духовку з печі вартістю 86 грн., а всього викрали на загальну суму 499 грн. Викрадене підготували до вивезення, а вночі перевезли його до господарства підсудногоОСОБА_3 спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на суму 499грн.

Продовжуючи свій намір, охоплений єдиним злочинним умислом, направлений на викрадення металевих виробів з двох господарств, 04.07.2008 року, після вживання спиртних напоїв, близько 14 год. вони пішли до другого нежилого господарства потерпілої ОСОБА_1., розташованого по вул. Гоголя в с. Рябушки Лебединського району Сумської області, та проникнувши до будинку, таємно викрали: дві плити чавунні до пічного опалення вартістю 344 грн., дверцята з великої груби вартістю 93 грн., двоє дверцят з малої груби вартістю 81 грн., дві засувки до груби вартістю 90 грн., одну духовку до печі, вартістю 79 грн., розкладушку алюмінієву вартістю 70 грн., візок металевий, вартістю 175 грн., один молоток вартістю 11 грн., сокиру, вартістю 34 грн., електроплиту «Електра» вартістю 50 грн.., оприскувач вартістю 104 грн., решітку металеву з арматури вартістю 16 грн., а потім з приміщення сараю скоїли крадіжку двох швелерів загальною вартістю 560 грн., а всього викрали майна на загальну суму 1892 грн. та перевезли його в господарство ОСОБА_3. Всі викрадені за два дні металеві предмети вони розбили та 05.07.2008 року здали в приймальний пункт металобрухту в м. Лебедині.

Крім того, 22.07.2008рокуОСОБА_3., перебуваючи у себе вдома в стані алкогольного сп'яніння, вирішив скоїти крадіжку з господарства раніше знайомої, потерпілої ОСОБА_5, яка проживає по вулАДРЕСА_2. Зайшовши на подвір'я даного господарства близько 3 год., витягнув скло з віконної рами, що зі сторони веранди, відкинув гачок, на який зачинялися двері, зайшов до будинку. Скориставшись тим, що господарі будинку спали, викрав зі спальні мобільний телефон марки «Samsung E-250», вартістю 564 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 DVD- плеєр «ALPARI» TD-886 разом із пультом дистанційного управління вартістю 279 грн. та три DVD диски з записами вартістю 67 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 Все викрадене склав до поліетиленового пакету і, виходячи зі спальні, на пуфику викрав мобільний телефон марки «SIEMENS А-75», вартістю 100 грн., який належить ОСОБА_5 Потім з приміщення кухні, де на грубі побачив гаманець, викрав гроші в сумі 100 грн., а всього викрав майна у потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 546 грн. та у потерпілого ОСОБА_6 на суму 564грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. винним себе визнав повністю та пояснив, що 03.07.2008 року близько 17 год. прийшов до свого знайомого ОСОБА_3 Під час розмови, останній запропонував йому скоїти крадіжку металевих виробів з двох господарств, що знаходяться по вул. Гоголя в с. Рябушки Лебединського району Сумської області, де ніхто не проживає, на що він погодився. Підійшовши зі сторони городу до хвіртки нежилого господарства, що належить потерпілій ОСОБА_4., вони зірвали навісні замки з літньої кухні, зайшли до неї і викрали металеві предмети, а саме: плиту чавунну з колосниками, один комплект колісників до груби, двоє дверцят до груби, двоє дверцят до печі, одну духовку до печі, всі ці речі були у бувшому використанні. Підготувавши їх до виносу, вони пішли додому, а потім вночі, повернувшись, перенесли їх додому до ОСОБА_3. Переночувавши уОСОБА_3 наступного дня, близько 14 год., вони знову пішли за викраденням металу з іншого господарства, розташованого поряд, на вул. Гоголя, що в с. Рябушки Лебединського району Сумської області. Зайшовши до нежилого будинку потерпілої ОСОБА_1, знаючи, що вона проживає в м. Суми, пошкодили піч і викрали: дві чавуні плити пічного опалення, дверцята великі з груби, двоє дверцят малих, дві засувки до труби груби, одну духовку до печі, з приміщення однієї з кімнат будинку вони викрали алюмінієву розкладушку, духовку пічну, візок металевий, саморобний, один молоток, сокиру, електроплиту «Електра», оприскувач та решітку з арматури, з приміщення сараю викрали два швелери довжиною по 4 м кожен. Після чого попросили у сусідки ОСОБА_7коня з возом, яким керував ОСОБА_8., і весь метал перевезли до ОСОБА_3 Наступного дня, 05.07.2008 року, побивши та понівечивши викрадений метал, склали його на віз з конем, яким керував ОСОБА_8 та відвезли його в м. Лебедин Сумської області на вул. Залізничну, де здали в пункт металобрухту за 500 грн., які розподілили порівну. З кількістю та вартістю викраденого, вказаного в обвинувальному висновку, згоден, крім чавунного котла з господарства потерпілої ОСОБА_4., якого не викрадали.

Допитаний в судовому засіданні підсуднийОСОБА_3вину свою визнав повністю і дав аналогічні покази. Крім того пояснив, що 22.07.2008 року після розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з якими він познайомився напередодні, вирішив скоїти крадіжку з будинку, де проживала ОСОБА_5 за адресою вулАДРЕСА_2. Близько 3 години, переконавшись, що вона та її знайомий ОСОБА_6. сплять, зайшов через залу до спальні, де таємно викрав мобільний телефон «Самсунг Е-250», ДВД плеєр з трьома дисками до нього, все склав у пакет, а виходячи через залу, помітив на пуфику мобільний телефон «Сіменс», який теж викрав. Потім у кухні з гаманця викрав 100 грн. і все переніс до себе додому. З кількістю і вартістю викраденого погодився, але пояснив, що ніякого чавунного котла з господарства ОСОБА_4. вони не викрадали, бо його там не було.

Ці дії підсуднихОСОБА_2 та ОСОБА_3. суд вважає необхідним кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Разом з тим, суд вважає необхідним виключити з обвинувачення підсудних епізод викрадення котла чавунного ємкістю 40л вартістю 227 грн. з господарства потерпілої ОСОБА_4., оскільки цей факт не знайшов своє підтвердження в судовому засіданні: ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні потерпіла не заявляла про викрадення у неї котла, пояснивши, що в її господарстві котла не було, а підсудні, визнаючи повністю свою вину в скоєному, не говорили ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні про те, що викрадали чавунний котел ємкістю 40 л з господарства потерпілої ОСОБА_4.

При обранні підсудному ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання та визнання ним своєї вини, а також добровільне відшкодування частини завданої ним шкоди та те, що він визнаний таким, що не має судимості.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного та активне сприяння в розкритті злочину, а також відсутність тяжких наслідків від скоєного та часткове відшкодування завданої ним шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що підсудному слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі, але, враховуючи, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, суд дійшов висновку про доцільність застосування ст. 75 КК України і звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України, зобов'язання повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтись на реєстрацію до цих органів.

.

При обранні підсудному ОСОБА_3. виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання та визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного та активне сприяння в розкритті злочину, а також відсутність тяжких наслідків від скоєного та добровільне відшкодування частини завданої ним шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає скоєння злочинів в стані алкогольного сп'яніння, а також те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.

При даних обставинах суд вважає, що підсудний не може бути виправлений без ізоляції від суспільства, а тому йому доцільно обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1. в частині відшкодування їй матеріальної шкоди в розмірі 946 грн. з підсудного ОСОБА_3. підлягає частковому задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що злочинними діями підсудних ОСОБА_3. таОСОБА_2 потерпілій завдано матеріальної шкоди на суму 1892 грн., але половину завданої шкоди їй відшкодував підсудний ОСОБА_2. і сума невідшкодованих збитків потерпілій становить 946 грн. Оскільки вказана шкода завдана спільними діями кількох осіб, відповідно до ст. 1190 ЦК України, вони повинні нести солідарну відповідальність перед потерпілою. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що потерпілій органами досудового слідства були повернуті оприскувач вартістю 104 грн. та візок металевий вартістю 175 грн., сума завданої їй шкоди повинна бути зменшена на 279 грн. і до стягнення підлягає сума 667 грн. в солідарному порядку з обох підсудних.

Щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що заявлений нею позов в розмірі 1000 грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засiданнi було встановлено, що злочинними діями підсудних потерпілій було завдано моральної шкоди, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, викликаних злочинними діями підсудних, порушенням її права власності. А відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується цією особою. Разом з тим, при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з принципів виваженості, розумності та справедливості і вважає можливим задоволити позов в розмірі 300 грн., який підлягає відшкодуванню засудженими.

Також суд вважає необхідним стягнути з засудженого ОСОБА_3. на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 35221004000389 управління Держказначейства України МФО 837013, код - 25574892 кошти на відшкодування витрат на проведення судово-хімічної та дактилоскопічної експертиз та з засуджених ОСОБА_3. іОСОБА_2 за проведення товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 ч. 3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 3,4 КК України, покласти на засудженого обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтись на реєстрацію до цих органів.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цій статті у виді трьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Міру покарання рахувати з 06 серпня 2008 року.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3. таОСОБА_2 жителів с. Рябушки Лебединського району на користь ОСОБА_1, жительки м. АДРЕСА_4 на відшкодування матеріальної шкоди в солідарному порядку кошти в сумі 667 грн. та на відшкодування моральної шкоди - з кожного по 150 грн. та на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області код 25574892 розрахунковий рахунок 35221004000389 банк УДК в Сумській області МФО 837013 судові витрати в розмірі 375.60 грн. за проведення товарознавчої експертизи по 187грн. 80 коп. з кожного.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3. на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області код 25574892 розрахунковий рахунок 35221004000389 банк УДК в Сумській області МФО 837013 судові витрати за проведення судово-хімічної та дактилоскопічної експертиз в розмірі 751.20 грн.

Речові докази: ДВД плеєр «АЛПАРІ» ТД-886 з пультом керування, 3 ДВД диска з записами, пристрій до мобільного телефону «Сіменс А- 75», пакет чорного кольору з написом «ВМW» , мобільний телефон «Сіменс А - 75», які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_5; мобільний телефон «Самсунг Е -250», який знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 вважати повернутими власникам. Гарантійний талон на телефон «Самсунг Е -250» повернути ОСОБА_6 паперовий пакет з відбитками пальців рук, що зберігається при кримінальній справі, залишити при кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через, а засудженому ОСОБА_3. з моменту вручення йому копії вироку через Лебединський районний суд.

Суддя

Лебединського райсуду А.О.Гура