Постанова № 24809319, 18.06.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/1763/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

при секретарі -Гур`євій К.І.

за участю сторін: представника позивача -ОСОБА_1 (за довіреністю)

представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Хімагро»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 24 січня 2012 року №0000392301, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Хімагро»звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 24 січня 2012 року №0000392301.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем проведено перевірку, за результатами якої складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки № 15/23-32067134 від 11 січня 2012 року, у якому податковим органом встановлено, що правочини, укладені позивачем з ТОВ «Інвестмотек»не мають ділової мети, не спричинили реального настання правових наслідків - є нікчемними, а відтак, занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету по декларації за жовтень 2011 року на суму 887486 грн. За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 24 січня 2012 року №0000392301, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ НВФ "Хімагро". Позивач не погоджується з висновками перевірки оскільки вважає, що виконання правочину з його контрагентом підтверджуються первинними документами, що свідчить про реальне настання правових наслідків за укладеним правочином.

Також позивач зазначив, що податковий орган дійшов висновку про нікчемність правочинів, посилаючись на фіктивний характер відносин і нереальністю здійснюваних операцій. Однак фіктивність правочинів відповідно до ст. 234 ЦК України встановлюється судом. Крім цього, необхідною умовою нікчемності правочину відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України є його безпосередня спрямованість на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, заволодіння ним. Оскільки рішення суду про визнання правочину фіктивним відсутнє, позиція податкової інспекції не обґрунтована і не може бути визнана доведеною. Відтак, податкове повідомлення -рішення підлягаю скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилаючись на те, що згідно акту перевірки 15/23-32067134 від 11 січня 2012 року позивачем у порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 завищено залишок від"ємного значення податку на додану вартість по декларації за жовтень 2011 року на загальну суму ПДВ 101 765 грн., занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету по декларації за жовтень 2011 року на суму 88 7486 грн..

Відповідач зазначає, що у контрагентів позивача - ТОВ «Інвестмотек»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою. При формуванні таких висновків відповідач в першу чергу посилався на інформацію, що надходила до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області від ДППІ у Київському районі м.Одеси відносно «Інвестмотек». Відповідач вважає, що господарські операції позивача з зазначеним підприємством не мають реального товарного характеру. В зв'язку з чим, на думку відповідача, згідно ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст. 215, ст.228 Цивільного кодексу України угоди між позивачем та його контрагентом є нікчемними.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ТОВ НВФ «Хімагро»знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби.

Відповідно до п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

У період з 27 грудня 2011 року по 03 січня 2011 року на підставі наказу від 26 грудня 2012 року №803 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВФ «Хімагро»з питань нарахування податку на додану вартість із питань по взаємовідносинам з ТОВ «Інвестмотек»за період жовтень 2011 року, а також з урахуванням акту №3651/23-34/34599552/75 від 13 грудня 2011 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвестмотек»щодо підтвердження господарських операцій із платниками податків за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року», направленого листом ДПІ у Київському районі м.Одеси. На підставі службового посвідчення серії НОМЕР_1, виданого 31.01.2011 року ДПА в Одеській області головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Лазар Н.М. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ НВФ «Хімагро»з питань нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «нвестмотек»за період жовтень 2011 року.

За результатами вищезазначеної перевірки відповідачем складено акт № 15/23-32067134 від 11 січня 2012 року (а.с.8-23), в висновках якого зазначені наступні порушення:

- ч.1, 5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України, в результаті чого правочини виражені в укладенні угод між ТОВ НВФ «Хімагро» та ТОВ «Інвестмотек», мають ознаки нікчемності та є нікчемними;

- п.198.3 ст.198 та п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України встановлено завищення залишку від"ємного значення податку на додану вартість по декларації за жовтень 2011 року на загальну суму ПДВ 101765 грн., занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету по декларації за жовтень 2011 року на суму 887486 грн..

Позивачем було подано скаргу на акт перевірки, у відповідь на які відповідач надіслав на адресу позивача рішення про результати розгляду первинної скарги (а.с.24-27).

На підставі вказаного акту перевірки № 15/23-32067134 від 11 січня 2012 року було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24 січня 2012 року №0000392301(а.с.7).

Суд вважає, що зазначене податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Порядок формування податкового кредиту визначено Податковим кодексом України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітнього періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

01.06.2011 року позивачем з ТОВ «Інвестмотек»укладено договір купівлі-продажу №01/06/2011 (а.с.28-30), відповідно до якого продавець ТОВ «Інвестмотек»поставляє, а покупець ТОВ НВФ «Хімагро»приймає мінеральні добрива, при цьому строки поставки товару обумовлюються окремо на кожну партію товару в додатках до даного договору.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, позивачем до суду надані первинні документи. Так, що стосується підтвердження виконання умов договору від 01.06.2011 №01/06/2011, до суду надано:

- додатки до даного договору з зазначенням строків поставки товару окремо на кожну партію товару в додатках до даного договору: №1 від 01.06.2011 року, №1а від 01.06.2011 року, №2 від 15.06.2011 року, № 3 від 01.07.2011 року, №4 від 10.07.2011 року, №5 від 25 липня 2011 року, №6 від 31.08.2011 року, №7 від 01.09.2011 року, №8 від 09.09.2011 року, №9 від 01.10.2011 року, №10 від 25.10.2011 року. №11 від 07 листопада 2011 року, №12 від 14 листопада 2011 року, №13 від 14 грудня 2011 року, №14 від 15 грудня 2011 року (а.с.100-113);

- видаткові накладні: №РН-0000160 від 24 жовтня 2011 року (а.с.45),№РН-0000161 від 24 жовтня 2011 року (а.с.46), №РН-0000162 від 24 жовтня 2011 року (а.с.47), №РН-0000163 від 24 жовтня 2011 року (а.с.48), №РН-0000164 від 24 жовтня 2011 року (а.с.49), №РН-0000165 від 25 жовтня 2011 року (а.с.50), №РН-0000167 від 26 жовтня 2011 року (а.с.51), №РН-0000168 від 27 жовтня 2011 року (а.с.52), №РН-0000169 від 27 жовтня 2011 року (а.с.53), №РН-0000170 від 27 жовтня 2011 року (а.с.54), №РН-0000171 від 28 жовтня 2011 року (а.с.55), №РН-0000172 від 28 жовтня 2011 року (а.с.56), №РН-0000173 від 31 жовтня 2011 року (а.с.57), №РН-0000174 від 31 жовтня 2011 року (а.с.58).

Також факт виконання умов договору від 01.06.2011 року №01/06/2011 підтверджується укладеними між позивачем та ТОВ «Інвестмотек»договором транспортування та фасування мінеральних добрив від 01.04.2011 року №01/04/2011 (а.с.114-115), договором зберігання мінеральних добрив №01/03/11 від 01.03.2011 року (а.с. 116-117).

З вищевикладенного вбачається, що позивач виконав вимоги ПК України, а відтак отримав право на податковий кредит за договорами з ТОВ «Інвестмотек».

При розгляді справи, відповідач не надав до суду доказів того, що операції за договорами між ТОВ НВФ «Хімагро»та ТОВ «Інвестмотек»мали фіктивний та/або безтоварний характер: безтоварність операції означає відсутність її реального характеру, а відповідно до ст.234 ЦК України від 16.01.2003 року, фіктивним є правочин, що вчинено без наміру створення правових наслідків, обумовлених таким правочином.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що доказом фіктивності діяльності є виявлені порушення за результатами перевірок ДПІ у Київському районі м.Одеси контрагента позивача -ТОВ «Інвестмотек»відповідно, оскільки для включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту має враховуватись реальний факт поставки, використання у власній діяльності та обліку товарів саме позивачем, який не несе відповідальності за облікову політику ТОВ «Інвестмотек», через те що, закон не ставить у залежність сплату податків, ведення податкового та бухгалтерського обліку, складання звітності контрагентами-продавцями із правом на одержання податкового кредиту безпосередньо покупцем.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що позивач виконав вимоги приписів Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»щодо документального оформлення операцій та податкового обліку та на підтвердження правомірності формування податкового кредиту надав документи.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по даній справі не доведено порушення ТОВ НВФ «Хімагро», вимог чинного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби від 24 січня 2012 року №0000392301 підлягає скасуванню, оскільки прийнято відповідачем в порушення діючого законодавства, а позовні вимоги позивача засновані на діючому законодавстві, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 158-163, 183-3 КАС України, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.6, 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, п.1, п.2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658 та ст. 664 ЦК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Хімагро»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 24 січня 2012 року №0000392301 -задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області від 24 січня 2012 року №0000392301.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 18 червня 2012 року.

Суддя О.В. Глуханчук