Постанова № 24808978, 14.06.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2012 року Справа № 2а/1270/4000/2012

Луганський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Островської О.П.

при секретарі Тельдековій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новострой" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо винесення податкової вимоги від 30.01.2012 року №216/3532/24504, -

Встановив:

У травні 2012 року позивач ТОВ «Новострой» звернувся до суду з позовом до відповідача Ленінської МДПІ в м. Луганську, в якому послався, що відповідачем 30 січня 2012 року на адресу позивача винесено податкову вимогу № 216/3532/24504, згідно якої за позивачем станом на 30 січня 2012 року сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 721778, 32 грн., у тому числі за податком на прибуток приватних підприємств 459863,96 грн., податком на додану вартість 261914,36 грн. Позивач вважає, що дії відповідача по винесенню вказаної вимоги є незаконними та такими, що порушують права позивача. Відповідно до п. 3.3 Порядку направлення органами ДПС податкових вимог платникам податків, податкова вимога окрім загальних реквізитів повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави. Однак відповідачем в оскаржуваній вимозі не вказано підстави визнання грошових зобов'язань узгодженими, про що свідчить відсутність посилань на підстави її виникнення. Крім того, передумовою дій по направленню платнику податків вимоги є несплата таким платником узгодженої суми грошового зобов'язання та виникнення податкового боргу, що у даному випадку відсутнє. Тому позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо винесення позивачеві податкової вимоги від 30 січня 2012 року за № 216/3532/24504.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року допущено процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача Ленінської МДПІ в м. Луганську на Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, дав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві, при цьому не заперечував, що дійсно між ним та відповідачем виник спір з приводу заборгованості за податком на прибуток приватних підприємств 459863,96 грн., податком на додану вартість 261914,36 грн., який знаходиться на розгляді у суді.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, у запереченнях послався, що за позивачем виникла заборгованість за податком на прибуток приватних підприємств у сумі 459863,96 грн. та за податком на додану вартість у сумі 261914,36 грн. З приводу цієї заборгованості було прийнято відповідні податкові рішення-повідомлення, які позивачем було оскаржено до суду і постановою від 6 грудня 2011 року Донецького апеляційного адміністративного суду позивачеві у задоволенні позову відмовлено, і з цього часу вказане грошове зобов'язання позивача вважається узгодженим та підлягає виконанню у встановлений 10-денний строк, оскільки позивачем заборгованість не була погашена, йому було направлено оскаржувану вимогу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Предметом спору між сторонами у даному випадку є правомірність дій відповідача по направленню позивачеві вимоги щодо погашення грошового зобов'язання за податковим рішенням-повідомленням.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Податковим Кодексом України та іншими нормативно-правовими актами з цього приводу.

Відповідно до ст. 14.1.175 Податкового Кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 54.3.3. Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 56.1.ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному порядку або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження

Згідно п. 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до розділу 2 Порядку направлення органами ДПС податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України №1037 від 24 грудня 2010 року, зареєстрованого в МЮУ 30 грудня 2010 року за № 1432/18727, податкова вимога формується, якщо :

платник податків не сплатив суму податкового зобов'язання, зазначену ним у податковій декларації у встановлені Кодексом строки,

платник податків не сплачує узгоджену суду грошового зобов'язання зазначену у податковому повідомленні-рішенні у встановлені законом строки.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення встановленого Кодексом граничного строку сплати грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що позивач є суб'єктом господарювання, у встановленому порядку зареєстрований як платник податків.

Станом на січень 2012 року позивач мав заборгованість перед бюджетом :

- по ПДВ у сумі 261914,36 грн., яка виникла згідно податковому повідомленню-рішенню №0000212320/0 від 11серпня 2011 року у розмірі: 213292 грн. - основного боргу та 53323 грн. - штрафних санкцій, на підставі акту перевірки від 26 липня 2011 року за № 468/23-33352192,

- по податку на прибуток у сумі 459863,96 грн., яка виникла згідно податковому повідомленню-рішенню від 11 серпня 2011 року за №0000202320/0 у розмірі: 369290 грн. - основного боргу, та 92322,50 грн. - штрафних санкцій, на підставі акту перевірки від 26 липня 2011 року за № 468/23-33352192.

Вищевказані податкові повідомлення - рішення позивачем були оскаржені до суду, справа розглядалася Луганським окружним адміністративним судом, постановою якого від 11 жовтня 2011 року ці податкові повідомлення-рішення було визнано протиправними та скасовано, однак постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2011 року, яка набрала чинності з моменту її проголошення, зазначена постанова Луганського окружного адміністративного суду скасована, та в задоволенні позову позивачеві відмовлено.

Оскільки позивачем станом на 30 січня 2012 року вказана заборгованість не була погашена, відповідачем 30 січня 2012 року на адресу позивача винесено податкову вимогу № 216/3532/24504, згідно якої за позивачем станом на 30 січня 2012 року сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 721778, 32 грн., у тому числі за податком на прибуток приватних підприємств 459863,96 грн., податком на додану вартість 261914,36 грн., яку йому пропонувалося сплатити .

Вказані обставини підтверджуються податковим повідомленням-рішенням №0000212320/0 від 11серпня 2011 року, податковим повідомленням-рішенням від 11 серпня 2011 року за №0000202320/0, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2011 року, податковою вимогою № 216/3532/24504.

Суд вважає, що у даному випадку у відповідача були підстави для надіслання позивачеві оскаржуваної вимоги, оскільки оскаржені раніше позивачем податкові повідомлення-рішення, на виконання яких надіслана спірна вимога, судом не визнані протиправними та не скасовані, а тому відповідач правильно дійшов висновку, що грошові зобов'язання зазначені у цих податкових повідомленнях-рішеннях є узгодженими з часу набрання чинності судового рішення, тобто 6 грудня 2011 року.

Таким чином, починаючи з вказаної дати позивач мав протягом десяти днів сплатити суму заборгованості за вказаним податковими повідомленнями-рішеннями, а остільки він цього не зробив у встановлений законом строк, відповідач мав право направити йому оскаржувану у даній справі податкову вимогу, при цьому строк її направлення відповідачем дотримано.

Посилання позивача про те, що у даному випадку відсутні передумови для надсилання податкової вимоги відповідачем, оскільки відсутня несплата узгодженої суми грошового зобов'язання та виникнення боргу, не увагу не заслуговує, оскільки зазначені у податкових повідомленнях-рішеннях суми заборгованості, які були раніше оскаржені позивачем, не були погашені, незважаючи на те, що судове рішення яким підтверджено їх правомірність, набрало чинності, не були погашені на момент видачі спірної вимоги, та не погашені вони і по теперішній час.

Посилання позивача, що відповідачем у вимозі не вказано підстав визнання зазначених грошових зобов'язань узгодженими, на увагу не заслуговують, оскільки судом ця обставина перевірена і було встановлено, що підстави для визнання спірних грошових зобов'язань узгодженими у відповідача були, зокрема наявна вищевказана постанова Донецького апеляційного адміністративного суду.

Посилання позивача на те, що в спірній вимозі не зазначено прізвище та ініціали посадової особи, яка підписала цю вимогу, як то передбачено в Додатку № 1 до Порядку направлення органами ДПС податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України №1037 від 24 грудня 2010 року, зареєстрованого в МЮУ 30 грудня 2010 року за № 1432/18727, суд не приймає до уваги, оскільки як убачається з вказаної вимоги № 216/3532/24504 від 30 січня 2012 року вона підписана заступником керівника податкового органу, а саме заступником голови комісії з проведення реорганізації Ленінської МДПІ у м.Луганську Дарменко В.М., тобто підписана відповідною посадовою особою, наділеною повноваженнями щодо підписання податкових вимог. Не зазначення у вимозі прізвища та ініціалів посадової особи, яка підписала цю вимогу, на думку суду не може бути підставою для визнання протиправними дій відповідача щодо винесення зазначеної податкової вимоги. Цей недолік носить формальний характер та не змінює висновків податкового органу та суду щодо наявності у позивача несплачених узгоджених податкових зобов'язань.

З інших підстав позивачем дії відповідача щодо спірної вимоги не оскаржуються.

Таким чином в процесі судового розгляду справи судом не встановлено, що оскаржувана податкова вимога винесена всупереч вимогам закону і є підстави для її скасування.

Натомість відповідачем доведено, що при формуванні спірної податкової вимоги податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Тому, на думку суду, позов є необґрунтований і задоволенню не підлягає.

Доводи відповідача про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами про оскарження вимоги № 216/3532/24504 від 30 січня 2012 року, суд не приймає до уваги, оскільки в даному випадку предметом розгляду справи є дії посадових осіб відповідача щодо винесення податкової вимоги. З зазначеними позовними вимогами позивач звернувся в межах строку встановленого ч.2 ст.99 КАС України.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 14.06.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 19.06.2012, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Новострой" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо винесення податкової вимоги від 30.01.2012 року №216/3532/24504 - відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову буде складено у повному обсязі та підписано 19 червня 2012 року.

Суддя О.П. Островська