Постанова № 24808973, 28.05.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2012 року Справа № 2а/1270/2820/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ірметової О.В.,

при секретарі судового засідання: Іванович К.В.

за участю сторін:

представників позивача: Герасимова Т.І., Готман Р.С.

представників відповідача: Муліков Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромекотех» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання протиправними висновки акту перевірки, визнання незаконними та скасування податкового повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромекотех» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську, яким позивач просив:

- визнати неправомірними висновки Акту від 12.03.2012 №795/23-2/35937238 про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугпромекотех» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Діомант ЛТД» за період з 01.04.2011 по 30.04.2011, складеного ДПІ в Жовтневому районі м.Луганська ;

- зобов'язати ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «Лугпромекотех», оформлену Актом перевірки від 12.03.2012 №795/23-2/35937238;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене ДПІ в Жовтневому районі м.Луганська №0000552310 від 28.03.2012, згідно з яким на підставі акту перевірки від 12.03.2012 №795/23-2/35937238 було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість всього 629,00 грн.;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене ДПІ в Жовтневому районі м.Луганська №0000562310 від 28.03.2012, згідно з яким на підставі акту перевірки від 12.03.2012 №795/23-2/35937238 було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на прибуток всього 723,00 грн.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив:

- визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі у м. Луганську щодо складання акту від 12.03.2012 №795/23-2/35937238 про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугпромекотех» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Діомант ЛТД» за період з 01.04.2011 по 30.04.2011;

- зобов'язати ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «Лугпромекотех», оформлену Актом перевірки від 12.03.2012 №795/23-2/35937238;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене ДПІ в Жовтневому районі м.Луганська №0000552310 від 28.03.2012, згідно з яким на підставі акту перевірки від 12.03.2012 №795/23-2/35937238 було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість всього 629,00 грн.;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене ДПІ в Жовтневому районі м.Луганська №0000562310 від 28.03.2012, згідно з яким на підставі акту перевірки від 12.03.2012 №795/23-2/35937238 було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на прибуток всього 723,00 грн. (том 2 а.с.67-75).

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначив, що всі надані для перевірки бухгалтерські та податкові документи по угодам з ТОВ «Діомант ЛТД» та Рубіжанське КТК, які стали підставою для бухгалтерського та податкового обліку , були оформлені у відповідність до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в України». Крім того позивач зазначив, що згідно п.2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України №88 від 24.05.1995, первинні документи складаються на бланках типової форми, а також на бланках спеціалізованих форм. Таким чином, посилання відповідача на той факт, що товарно-транспортні накладні ТОВ «Діомант ЛТД» оформлені не належним чином взагалі не може бути підставою для визнання правочину нікчемним, адже усі первинні документи відповідають вимогам законодавства. Відсутність інформації про склад відвантаження товару у товарно-транспортних накладних може свідчити лише про факт порушення правил перевезень автомобільним транспортом, що не пов'язано з дотриманням вимог податкового законодавства.

Крім того позивач зазначив, що Відповідачем передчасно зроблений висновок щодо відсутності у ТОВ «Діомант ЛТД» необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ТОВ «Діомант ЛТД» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних цій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, адже Луганським окружним адміністративним судом було винесено рішення щодо визнання протиправним та зобов'язання вчинити певні дії щодо перевірки стосовно ТОВ «Діомант ЛТД». Таким чином позивач вважає, що висновки зроблені Алчевською ОДПІ є ідентичними висновкам зазначеним у акті перевірки ТОВ «Лугпромекотех» та є передчасними, протиправними та необґрунтованими.

На думку позивача посилання Відповідача на відсутність реалізації макулатури на адресу ПАТ «Рубіжанський КТК» є також безпідставним та необґрунтованим, оскільки підприємство має усі первинні документи на підтвердження реалізації макулатури на адресу ПАТ «Рубіжанський КТК». Позивач також зазначив, що відповідно до банківських виписок від 10.05.2011, 11.05.2011, 13.05.2011, 19.05.2011 ПАТ «Рубіжанський КТК» була частково оплачена макулатура поставлена Позивачем за договором № 198 від 18.02.2011. Оскільки виконання умов договору подальше не відбулось з боку ПАТ «Рубіжанський КТК» та склалась заборгованість у розмірі 304747,56 грн., ТОВ «Лугпроекотех» був вимушений звернутись до суду за захистом порушеного права. Таким чином, рішенням Господарського суду Луганської області від 19.09.2011, яке було залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2011, а також постановою Господарського суду Луганської області від 28.10.2011 - договір купівлі-продажу № 198 від 18.02.2011 був визнаний дійсним та таким, що виконаний ТОВ «Лугпромекотех» у повному обсязі, що стало підставою для стягнення в примусовому порядку з ПАТ «Рубіжанський КТК» заборгованості у розмірі 304747,56 грн., яка утворилась при розрахунках за поставлений позивачем товар. Згідно банківської виписки від 24.11.2011. розрахунок між Позивачем та ПАТ «Рубіжанський КТК» відбувся у повному обсязі.

Крім того, Відповідачем не надано жодних правових та належ них доказів та фактів, які б підтвердили нереальність здійснення господарських операцій з поставки товарів від ТОВ «ДІОМАТ ЛТД» та ПАТ «Рубіжанський КТК», а отже необхідно вважати висновки акту такими, що є неправомірними, а отже не можуть бути внесені до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів І рівні ДПА».

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили задовольнити їх.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що дійсно підприємством надавалися первинні бухгалтерські документи, але інформація щодо складу відвантаження товару не відома та у первинних документах не вказана. Згідно наданих товарно-транспортних накладних, талонів замовника не можливо встановити, де саме завантажувався автомобіль, за якою адресою знаходився склад ТОВ «Діомант ЛТД», не заповнено графи «вантажно-розвантажувальні операції». У зазначених ТТН лише зазначено пункт завантаження - м. Луганськ та пункт розвантаження - м. Луганськ. Все це свідчить не про факт порушення правил перевезення автомобільним транспортом, а про відсутність реальності здійснення перевезення, адже жодних складських, виробничих чи інших приміщень, ані орендованих, ані власних у ТОВ «Діомант ЛТД» не має, що підтверджується актом перевірки . За таких підстав відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугпромекотех» зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 31.05.2008 (том 1 а.с.13).

ТОВ «Лугпромекотех» є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №100121092 від 11.06.2008 (том 1 а.с.14).

Оскільки позивач не оскаржує дії відповідача в частині порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, враховуючі вимоги ст.11 КАС України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та з підстав заявлених позивачем.

01 березня 2012 року ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було видано наказ №455 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугпромекотех» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Діомант ЛТД» за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 (том 1 а.с.50).

За результатами проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугпромекотех» було складено акт від 12 березня 2012 року №795/23-2/35937238 (том 1 а.с.37-48).

Згідно акту перевірки від 12 березня 2012 року №795/23-2/35937238 відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.200.1 ст.200 ПК України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за квітень 2011 року на суму 628 грн.; про порушення позивачем п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.138, п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 723 грн. У зв'язку з чим були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0000552310 від 28.03.2012, згідно з яким було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість всього 629,00 грн. та №0000562310 від 28.03.2012, згідно з яким було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на прибуток всього 723,00 грн.

Щодо порушення позивачем формування податкового кредиту, витрат ТОВ «Лугпромекотех» по взаємовідносинам з ТОВ «Діомант ЛТД», податковий орган виходив з того, що актом позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діомант ЛТД», складеним Алчевською ОДПІ №1806/236-37288409 від 11.11.2011 встановено факт відсутності за місцезнаходженням підприємства, документів, які свідчать про фінансово-господарську діяльність, техніки та інших засобів, а також працівників, наобхідних для здійснення господарської діяльності, що надає можливість стверджувати, що підприємство не могло здійснювати фінансово-господарську діяльність, здійснювати дії спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань. Крім того, відповідач зазначив, що ТТН не містять інформацію щодо складу відвантаження товару.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у - бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Крім того , у відповідності до ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені ПК України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 5.2 Наказу ДПАУ від 22.12.2010 № 984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Відповідно до п.п.20.1.1, 20.1.4, 20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право:

- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

- під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З систематичного аналізу зазначених норм вбачається, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів, які зазначаються в акті перевірки, а у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії таких документів, складається акт у довільній формі, та такий факт про складання акта відмови відображається в акті документальної перевірки.

В судовому засіданні встановлено, що 01.04.2011 між ТОВ «Лугпромекотех» та ТОВ «Діомант ЛТД» був укладений договір купівлі-продажу макулатури по марках та поліетиленової тари № 12 (том 1 а.с.79). Згідно п.4.1 вказаного Договору поставка продукції на склад Покупця (ТОВ «Лугпромекотех») здійснюється транспортом Продавця (ТОВ «Діомант ») або транспортом Покупця. Також в п.4.2 Договору зазначено, що якщо поставка здійснюється транспортом, замовленим Покупцем, Продавець виписує товарно-транспортну накладну.

На підставі вказаного договору ТОВ «Діомант ЛТД», як постачальником, був виписаний рахунок-фактура № 281 від 01.04.2011 на суму 62598,90 грн., податкова накладна № 281 від 01.04.2011. на таку ж суму. Підтвердженням виконаних обов'язків щодо поставки та прийняття макулатури - МС-2А-1 та МС-5Б-3 є товарно-транспортна накладна від 01.04.2011, а також податкова накладна, підписана директором ТОВ «Діомант ЛТД».

04.04.2011 ТОВ «Діомант ЛТД» був виписаний рахунок-фактура № 282 на загальну суму 50628,30 грн. за поставку макулатури марки МС-7Б-1 та МС-5Б-3. Також на вказану суму була виписана видаткова накладна № 282 від 14.2011. У підтвердження виконання умов договору мається товарно-транспортна накладна від 04.04.2011, а також податкова накладна, підписана та належним чином оформлена директором ТОВ «Діомант ЛТД».

06.04.2011 ТОВ ««Діомант ЛТД»» був виписаний рахунок-фактура № 283 на загальну суму 42309,60 грн. за поставку макулатури марки С-5Б-3. Також на вказану суму була виписана видаткова накладна № 283 від 06.04.2011. У підтвердження виконання умов договору мається товарно-транспортна накладна від 06.04.2011, а також податкова накладна, підписана та належним чином оформлена директором ТОВ «Діомант ЛТД».

06.04.2011 ТОВ «Діомант ЛТД» був виписаний рахунок-фактура № 284 на загальну суму 37075,80 грн. за поставку макулатури марки МС-5Б-3. Також на вказану суму була виписана видаткова накладна № 284 від 06.04.2011. У підтвердження виконання умов договору мається акт приймання-передачі товару від 06.04.2011, також податкова накладна, підписана та належним чином оформлена директором ТОВ «Діомант ЛТД».

06.04.2011 ТОВ «Діомант ЛТД» був виписаний рахунок-фактура № 285 на загальну суму 36051,00 грн. за поставку макулатури марки МС-5Б-3. Також на вказану суму була виписана видаткова накладна № 285 від 06.04.2011. На підтвердження виконання умов договору мається акт приймання-передачі товару від 06.04.2011, а також податкова накладна, підписана та належним чином оформлена директором ТОВ «Діомант ЛТД».

06.04.2011 ТОВ «Діомант ЛТД» був виписаний рахунок-фактура № 286 на загальну суму 35319,00 грн. за поставку макулатури марки МС-5Б-3. Також на вказану суму була виписана видаткова накладна № 286 від 06.04.2011. На підтвердження виконання умов договору мається акт приймання-передачі товару від 06.04.2011, а також податкова накладна, підписана та належним чином оформлена директором ТОВ «Діомант ЛТД».

06.04.2011 ТОВ «Діомант ЛТД» був виписаний рахунок-фактура № 287 на загальну суму 35062,80 грн. за поставку макулатури марки МС-5Б-3. Також на вказану суму була виписана видаткова накладна № 287 від 06.04.2011. На підтвердження виконання умов договору мається акт приймання-передачі товару від 06.04.2011, а також податкова накладна, підписана та належним чином оформлена директором ТОВ «Діомант ЛТД».

07.04.2011 ТОВ «Діомант ЛТД» був виписаний рахунок-фактура № 288 на загальну суму 34972,20 грн. за поставку макулатури марки МС-7Б-2 та МС-5Б-3. Також на вказану суму була виписана видаткова накладна № 288 від 07.04.2011. На підтвердження виконання умов договору мається акт приймання-передачі товару від 07.04.2011, а також податкова накладна, підписана та належним чином оформлена директором ТОВ «Діомант ЛТД».

11.04.2011 ТОВ «Діомант ЛТД» був виписаний рахунок-фактура № 289 на загальну суму 27816,00 грн. за поставку макулатури марки МС-5Б-3. Також на вказану суму була виписана видаткова накладна № 289 від 11.04.2011. На підтвердження виконання умов договору мається акт приймання-передачі товару від 11.04.2011, а також податкова накладна, підписана та належним чином оформлена директором ТОВ «Діомант ЛТД».

11.04.2011 ТОВ «Діомант ЛТД» був виписаний рахунок-фактура № 290 на загальну суму 33564,04 грн. за поставку макулатури марки МС-5Б-3. Також на вказану суму була виписана видаткова накладна № 290 від 11.04.2011. На підтвердження виконання умов договору мається акт приймання-передачі товару від 11.04.2011, а також податкова накладна, підписана та належним чином оформлена директором ТОВ «Діомант ЛТД».

13.04.2011 ТОВ «Діомант ЛТД» був виписаний рахунок-фактура № 291 на загальну суму 45933,00 грн. за поставку макулатури марки МС-5Б-3. Також на вказану суму була виписана видаткова накладна № 291 від 13.04.2011. На підтвердження виконання умов договору мається акт приймання-передачі товару від 13.04.2011, а також податкова накладна, підписана та належним чином оформлена директором ТОВ «Діомант ЛТД».

13.04.2011 ТОВ «Діомант ЛТД» був виписаний рахунок-фактура № 292 на загальну суму 34660,20 грн. за поставку макулатури марки МС-5Б-3. Також на вказану суму була виписана видаткова накладна № 292 від 13.04.2011. На підтвердження виконання умов договору мається акт приймання-передачі товару від 13.04.2011, а також податкова накладна, підписана та належним чином оформлена директором ТОВ «Діомант ЛТД».

15.04.2011 ТОВ «Діомант ЛТД» був виписаний рахунок-фактура № 293 на загальну суму 20203,20 грн. за поставку макулатури марки МС-5Б-3. Також на вказану суму була виписана видаткова накладна № 293 від 15.04.2011. На підтвердження виконання умов договору мається акт приймання-передачі товару від 15.04.2011, а також податкова накладна, підписана та належним чином оформлена директором ТОВ «Діомант ЛТД».

18.04.2011 ТОВ «Діомант ЛТД» був виписаний рахунок-фактура № 294 на загальну суму 62350,94 грн. за поставку макулатури марки МС-5Б-3, МС-7Б-2, МС-11В. Також на вказану суму була виписана видаткова накладна № 294 від 18.04.2011. На підтвердження виконання умов договору мається акт приймання-передачі товару від 18.04.2011, а також податкова накладна, підписана та належним чином оформлена директором ТОВ «Діомант ЛТД».

18.04.2011 ТОВ «Діомант ЛТД» був виписаний рахунок-фактура № 295 на загальну суму 29328,00 грн. за поставку макулатури марки МС-5Б-3. Також на вказану суму була виписана видаткова накладна № 295 від 18.04.2011. У підтвердження виконання умов договору мається акт приймання-передачі товару від 18.04.2011., а також податкова накладна, підписана та належним чином оформлена директором ТОВ «Діомант ЛТД».

18.04.2011 ТОВ «Діомант ЛТД» був виписаний рахунок-фактура № 296 на загальну суму 34770,00 грн. за поставку макулатури марки МС-5Б-3. Також на вказану суму була виписана видаткова накладна № 296 від 18.04.2011. На підтвердження виконання умов договору мається акт приймання-передачі товару від 18.04.2011, а також податкова накладна, підписана та належним чином оформлена директором ТОВ «Діомант ЛТД».

18.04.2011 ТОВ «Діомант ЛТД» був виписаний рахунок-фактура № 297 на загальну суму 29988,00 грн. за поставку поліетиленову тару. Також на вказану суму була виписана видаткова накладна № 297 від 18.04.2011. У підтвердження виконання умов договору мається товарно-транспортна накладна від 18.04.2011, а також податкова накладна, підписана та належним чином оформлена директором ТОВ «Діомант ЛТД».

Для здійснення перевезення зазначеної продукції позивач користувався послугами ТОВ «Плюс 2», що підтверджується рахунком № 4168 від 22.04.2011 на оплату послуг ТОВ «Плюс 2» за надання автопослуг за період з 01.04.2011 по 18.04.2011, акт виконаних робіт від 22.04.2011 и податкова накладна № 168, згідно яких вбачається, що саме ТОВ «Плюс 2» виконував вантажі перевезення за талонами замовника - ТОВ «Лугпромекотех» (серії 02 ААА № 112942, серії 02 ААА № 012943, серії 02 ААА № 012944, серії 02 ААА № 012945, серії 02 ААА 1012946, серії 02 ААА № 012947, серії 02 ААА № 012948, серії 02 ААА № 012949, серії 02 ААА № 012950, серії 02 ААА № 012951).

Вказані документи були об'єктом дослідження податкового органу під час перевірки.

Спірне питання полягає в тому, що на думку відповідача надані під час перевірки товарно-транспортні накладні не можуть підтверджувати факт поставки вторинної сировини (макулатури та поліетиленового товару) від ТОВ «Діомант ЛТД». З даним твердженням відповідача суд не може погодитися з наступних підстав.

Товарно-транспортна накладна (ТТН) - це основний документ на вантаж, що повинен оформлятися при здійсненні вантажних автоперевезень. Одночасно з цим ТТН виступає первинним документом бухгалтерського обліку.

Інструкцію про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи, затвердженої наказом Мінстату України та Мінтрансу України від 07.08.96 № 228/253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.08.96 за № 483/1508, було скасовано згідно з наказом зазначених відомств від 03.11.2006 № 507/1059 (до його скасування наказ цей відповідно до висновків Мін'юсту України від 15.05.2006 № 10/68 було виключено з Державного реєстру нормативно-правових актів).

Згадані зміни жодним чином не вплинули на статус ТТН як документа на вантаж та первинного документа, що є обов'язковим для застосування. Закон України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон) та Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила), затверджені наказом Мінтрансу України від 14.10.97 № 363, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.02.98 за № 128/2568, визначають ТТН обов'язковим документом, що повинен оформлюватися при перевезенні вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до пункту 11.1 Правил ТТН та дорожні листи є основними документами на перевезення вантажів, ТТН - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їхнього переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи (пункт 1 Правил).

Як випливає зі змісту статті 48 Закону, ТТН необхідно оформляти, навіть, при перевезеннях вантажів для власних потреб (тобто, своїм транспортом, а не за договором з транспортною організацією). ТТН - це один з документів, які повинні завжди бути у водія автомобіля при перевезенні вантажу. Це передбачено також пунктом 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Слід зазначити, що на сьогоднішній день форма товарно-транспортної накладної встановлена наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.95 № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля». Проте даний документ не було внесено до Державного реєстру нормативно-правових актів, у зв'язку з чим його норми носять рекомендаційний характер.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що законодавством не визначено загальний порядок заповнення ТТН, а тому суб'єкти господарювання заповнюють її на власний розсуд.

Крім того, під час проведення перевірки відповідачем не було зроблено аналіз можливості укладання ТОВ «Діомант ЛТД» договорів зберігання вторинної сировини на складах третіх осіб та не надіслано з цього питання запит на здійснення перевірки до податкового органу, де знаходиться на податковому обліку ТОВ «Діомант ЛТД». Відповідачем було взято до уваги лише акт перевірки ТОВ «Діомант ЛТД» від 11.11.2011 №1806/236/-37288409, складений Алчевською ОДПІ, дії якого були оскаржені у судовому порядку та визнані протиправними в частині здійснення перевірки та складання акту. В силу судового рішення вказаний акт перевірки ТОВ «Діомант ЛТД» , як носій доказової бази порушення саме ТОВ «Діомант ЛТД» податкового законодавства, не може бути врахований.

Таким чином суд вважає, що встановлені відповідачем порушення з боку ТОВ «Лугпромекотех» п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.138, п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України ґрунтується на припущеннях.

Щодо правильності формування податкових зобов'язань ТОВ «Лугпромекотех» у перевіряємий період, податковий орган дійшов до висновку про порушення позивачем п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України з огляду на те, що вартість реалізованого товару на адресу ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» (макулатура) за видатковою накладною №147 від 01.04.2011 часткового відвантажувалась від ТОВ «Діомант ЛТД», відсутність достатніх підстав для підтвердження факту здійснення такої операції з поставки товару, було викладено в акті перевірки, а тому не може бути об'єктом оподаткування.

Оскільки у судовому засіданні знайшли підтвердження правомірності формування податкового кредиту ТОВ «Лугпромекотех» за господарськими відносинами з ТОВ «Діомант ЛТД», та відповідач зробив висновок про порушення позивачем норм податкового законодавства на припущеннях, без належного аналізу наданих позивачем до перевірки документів та здійснення перевірки у повному обсязі, суд дійшов висновку про відсутності підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №0000552310 від 28.03.2012, згідно з яким було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість всього 629,00 грн. та №0000562310 від 28.03.2012, згідно з яким було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на прибуток всього 723,00 грн.

Щодо позовних вимог ТОВ «Лугпромекотех» в частині визнання протиправними дії ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську щодо складання акту від 12.03.2012 №795/23-2/35937238 про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугпромекотех» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Діомант ЛТД» за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. № 984.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як на підставу визнання протиправними дій відповідача в частині складання акту перевірки позивач зазначив відсутність у відповідача в даному випадку підстав для складання акту перевірки, оскільки порушень з боку ТОВ «Лугпромекотех» податкового законодавства не було.

Суд зазначає, що складання акту перевірки чи довідки за наслідками перевірки є реалізація права податкового органу за наслідками здійсненої перевірки та ніяким чином не породжують та не змінюють у позивача прав та обов'язків, а тому позовні вимоги в цій частині не обґрунтовані.

Щодо позовних вимог ТОВ «Лугпромекотех» в частині зобов'язання ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «Лугпромекотех», оформлену Актом перевірки від 12.03.2012 №795/23-2/35937238 суд виходить з наступного.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Згідно з п. 2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином, відображенню в електронній базі даних підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією чи уточнюючим розрахунком), результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок.

Як зазначено в акті перевірки та не заперечувалось сторонами під час судового засідання, позивачем подавалися податкові декларації.

Податкові повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки податковим органом оскаржені у судовому порядку, а тому є неузгодженими.

Таким чином, після набрання законної сили рішення у даній справі відповідач повинен внести уточнюючі відомості до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» за результатами розгляду справи.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Лугпромекотех» в частині зобов'язання вилучення з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «Лугпромекотех», оформлену Актом перевірки від 12.03.2012 №795/23-2/35937238 не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що у судовому засіданні знайшли підтвердження правильності формування податкового кредиту ТОВ «Лугпромекотех» за договірними відносинами з ТОВ «Діомант ЛТД», та формування податкового зобов'язання з ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», та інші позовні вимоги пред'явлені необґрунтовано, позовні вимоги ТОВ «Лугпромекотех» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки при зверненні до суду позивачем було сплачено 108,00 грн., та судом було відмовлено в задоволені позовних вимог в частині позовних вимог немайнового характеру, підлягає стягненню з Державного бюджету України судові витрати позивача у розмірі 75,81 грн.

Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромекотех» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними висновки акту перевірки, визнання незаконними та скасування податкового повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби №0000552310 від 28.03.2012, згідно з яким було збільшено суму грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Лугпромекотех» за платежем податок на додану вартість всього 629,00 грн. та №0000562310 від 28.03.2012, згідно з яким було збільшено суму грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Лугпромекотех» за платежем податку на прибуток всього 723,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромекотех» з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 75,81 грн. (сімдесят п'ять грн.. 81 коп.)

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 31 травня 2012 року.

Суддя О.В. Ірметова