Ухвала суду № 24808848, 23.04.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 квітня 2012 року 2а-1260/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Колеснікової І.С., при секретарі судового засідання Гололобові В.Ю., за участю представників сторін

від позивача: Кудіна С.В.,

від відповідача: Шпанюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Суперпак»доПереяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської областіпроскасування податкових повідомлень - рішень, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Суперпак»(надалі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (надалі -відповідач) про визнання незаконними (недійсними) та скасування податкових повідомлень - рішень від 03.03.2011 № 0000041702/0, за яким позивачу донараховано грошове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 2787, 29 грн. (за основним платежем 1730, 23 грн. та за фінансовими санкціями 1057, 06 грн.), № 0000012300/0, за яким позивачу донараховано грошове зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 36736018, 00 грн. (за основним платежем 259388814, 00 грн. та за фінансовими санкціями 7347204, 00 грн.), № 0000022300/0, за яким позивачу донараховано грошове зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 29388814, 00 грн. (за основним платежем 23511051, 00 грн. та за фінансовими санкціями 587763, 00 грн.)

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2012 прийнято адміністративну справу до провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 23.04.2012 представником позивача заявлено клопотання про витребовування від відповідача акту перевірки від 16.02.2011 № 14/23-1/36571583 про результати планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.10.2009 по 30.09.2010 у повному обсязі із відповідними додатками, а також акти перевірок позивача податковим органом за 2009-2010 роки, за якими відповідачем встановлено факти нікчемності правочинів укладених між позивачем та ПП «Тумор».

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає таке.

Згідно частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

При цьому за приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази, про що постановляє ухвалу. Водночас, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

З метою повноти дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів та зобов'язує Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Київської області надати суду додаткові докази у справі.

Поряд із цим, суд звертає увагу, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

При цьому, у розумінні положень статей 6, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач при подачі адміністративного позову повинен чітко викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та підтвердити їх належними та допустими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу неправомірності прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, позивач посилається лише на неправомірність проведення перевірки та недотримання процедури складання акту перевірки, про те, жодних обґрунтувань та доказів, стосовно неправомірності викладених в акті перевірки порушень податкового законодавства, позивачем суду не надано.

Ураховуючи предмет спору, суд зобов'язує позивача надати обґрунтування, з належними та допустимими доказами, щодо неправомірності викладених в акті перевірки порушень податкового законодавства.

У відповідності до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 71, 74, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про витребовування додаткових доказів задовольнити.

2. Зобов'язати Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Київської області надати суду належним чином засвідчені копії документів та оригінали для огляду, а саме:

- оригінал акту перевірки позивача від 16.02.2011 № 14/23-1/36571583 у повному обсязі та оригінал і завірені копії додатків до акту перевірки;

- акти перевірок позивача податковим органом за 2009-2010 роки, за якими відповідачем встановлено факти нікчемності правочинів, укладених між позивачем та ПП «Тумор», або, у разі їх відсутності, - письмову заяву з цього приводу.

3. Зобов'язати позивача надати суду обґрунтування, з належними та допустимими доказами, щодо неправомірності викладених в акті перевірки порушень податкового законодавства.

4. Попередити сторони про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невиконання вимог суду.

5. Оголосити перерву у розгляді справи до 21 травня 2012 року до 16 годин 00 хвилин. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки.

6. Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Зобов'язати сторони надати суду витребувані пояснення та документи у строк до 18 травня 2012 року, а у разі неможливості самостійно надати докази зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

8. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Колеснікова І.С.