Ухвала суду № 24808798, 18.06.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

18 червня 2012 року Справа № 2а-5834/09/0870

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Недашківська К.М., перевіривши матеріали заяви Приватного підприємства «Технік-91» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року по справі №2а-5834/09/0870 за позовом Приватного підприємства «Технік-91» до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику від 23.07.2009 №01/20-38, та перевіривши на предмет відповідності заяви вимогам ст.ст. 245, 247, 248 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства «Технік-91» (далі іменується - заявник, позивач) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2009 по справі №2а-5834/09/0870 за позовом Приватного підприємства «Технік-91» до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі іменується - відповідач) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику від 23.07.2009 №01/20-38, в якій позивач просить суд переглянути за новивиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року по справі №2а-5834/09/0870 та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2011 та скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2009 по справі №2а-5834/09/0870 та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2011.

За приписами Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується - КАС України) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пред'являється шляхом подання заяви до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання чи існування цієї обставини, та яка повинна відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 247, 248 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перевіривши матеріали заяви Приватного підприємства «Технік-91» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року по справі №2а-5834/09/0870 за позовом Приватного підприємства «Технік-91» до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику від 23.07.2009 №01/20-38, на відповідність приписів КАС України, суд приходить до висновку про необхідність залишення такої заяви без руху, за наступних підстав і мотивів.

За приписами ч. 4 ст. 248 КАС України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі іменується - Закон України №3674-VI), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За приписами пп. 4 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України №3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлюється ставка судового збору в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22.12.2011 №4282-VI, встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 2012 рік: у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні, з 1 квітня - 1094 гривні, з 1 липня - 1102 гривні, з 1 жовтня - 1118 гривень, з 1 грудня - 1134 гривні.

Судом з'ясовано, що предметом оскарження у справі є скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику від 23.07.2009 №01/20-38, якою позивача зобов'язано сплатити штраф на суму в розмірі 5100 грн. 00 коп.

Статтею 8 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування постанови про накладення штрафних санкцій, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до статті 89 КАС України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір.

За таких обставин, при поданні позовної заяви до суду про скасування постанови про накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про електроенергетику від 23.07.2009 №01/20-38, позивач повинен був надати докази сплати судового збору на суму в розмірі 107 грн. 30 коп.

Оскільки, за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник повинен сплати 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тому сума судового збору, яка підлягає сплаті позивачем, становить 53 грн. 65 коп.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

В порушення приписів п. 5 ч. 2 ст. 248 КАС України, позивач просить суд скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, проте не наводить в поданій заяві змісту жодної вимоги щодо предмета спору, а саме вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

За приписами ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що позивач просить суд переглянути за новивиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року по справі №2а-5834/09/0870 та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2011 та скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2009 по справі №2а-5834/09/0870 та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2011.

Проте, заявлені вимоги не відповідають належному способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, оскільки суд першої інстанції не повноважний переглядати рішення суду апеляційної інстанції та скасовувати їх.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи, за результатами якої винесено рішення від 19 листопада 2009 року, провадився за участю відповідача - Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго». Проте, зі змісту поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що позивачем визначені в якості відповідачів окрім Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» - Відокремлений підрозділ «Держенергонагляд» у Дніпровському регіоні Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» м. Київ та Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області.

Зважаючи на визначений предмет спору та на зміст відповідних вимог щодо нього, суд зобов'язує позивача надати обґрунтування наявності підстав для визначення в якості відповідачів Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд» у Дніпровському регіоні Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» м. Київ та Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області, з посиланням на відповідні норми закону, та обґрунтування можливості визначення інших сторін в якості відповідачів, окрім тих, які брали участь в розгляді справи.

Крім того, суд зобов'язує позивача надати докази в підтвердження того, які саме підстави для перегляду судового рішення він визначає як нововиявлені та належні докази про те, коли про них йому стало відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 108, 160, 165, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Технік-91» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року по справі №2а-5834/09/0870 за позовом Приватного підприємства «Технік-91» до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику від 23.07.2009 №01/20-38 - залишити без руху.

Надати Приватному підприємству «Технік-91» строк для усунення недоліків зави до 10 липня 2012 року, шляхом фактичного надання суду доказів сплати суми судового збору в розмірі 53 (п'ятдесят три) грн. 65 (шістдесят п'ять) коп., шляхом перерахування коштів за наступними реквізитами: Отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя; МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, Банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 31215206784006, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: судовий збір, код 35450335, прізвище, ініціали, ідентифікаційний номер.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у встановлений строк шляхом фактичного отримання судом належним чином оформленої позовної заяви з урахування недоліків зазначених в ухвалі суду.

Роз'яснити, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу по справі.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М.Недашківська

УХВАЛИВ:

10 липня 2012 року