Постанова № 24808722, 31.05.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року 12:25 Справа № 0870/2557/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., при секретарі судового засідання Сподіновій А.М., розглядаючи у судовому засіданні адміністративну справу

За участю представників

від позивача: Ващаева С.В.

від відповідача: Рєзніка В.А.

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Керуюча компанія "Коменерго-Мелітополь"

до: Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального

відділення Антимонопольного Комітету України про

про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Мелітополь" до Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України про визнання не чинним та протиправним рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України, яке винесено у формі розпорядження від 02.03.2012 № 23-р по справі 02/17-12 "Про початок розгляду справи".

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Зазначає, що 06.03.2012 позивачем отримано повідомлення про початок розгляду справи №02-29.3/07-1191 від 03.03.2012 та розпорядження про початок розгляду справи №02/17-12 від 02.03.2012 №23-р., згідно з якими по відношенню до позивача розпочато розгляд справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Вважає, що у м. Мелітополь відсутній ринок послуг із забезпечення доступу операторам телекомунікацій до елементів інфраструктури житлових будинків та інших споруд для прокладання та обслуговування телекомунікаційних мереж. Також не погоджується з висновком відповідача про зловживання з боку позивача монопольним становищем на ринку послуг із забезпечення доступу операторам телекомунікацій до елементів інфраструктури житлових будинків та інших споруд для прокладання та обслуговування телекомунікаційних мереж.

Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, викладених у наданих запереченнях. Зазначає, що позовні вимоги про визнання нечинним та протиправним розпорядження адміністративної колегії тервідділення від 02.03.2012 № 23-р про початок розгляду справи № 02/17-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не є належним матеріально-правовим способом захисту порушеного права позивача, оскільки відповідно до статей 2, 17 КАС України до суду може бути оскаржене рішення про правопорушення, прийняте відповідачем за результатами розгляду вказаної справи. Просить відмовити в задоволенні позовним вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

ТОВ «КК «Коменерго - Мелітополь», згідно зі Статутом, зареєстрованого 27.08.2007 року за № 11011020000001997, є юридичною особою.

Відповідно до Статуту, ТОВ «КК «Коменерго - Мелітополь» створено з метою задоволення суспільних потреб у різноманітних побутових та інших послугах, продукції виробничо-технічного та іншого призначення, товарах народного споживання, в різноманітних роботах, отримання прибутку та реалізації економічних та соціальних інтересів засновників (учасників) та працівників Підприємства. Предметом діяльності ТОВ «КК «Коменерго-Мелітополь» є управління нерухомим майном; прибирання сміття, боротьба із забрудненням та подібні види діяльності.

Основним видом діяльності ТОВ «КК «Коменерго - Мелітополь», за довідкою з ЄДРПОУ від 11.03.2009 АБ № 131627, є управління нерухомим майном (код за КВЕД 70.32.0).

Рішенням Мелітопольської міської ради від 29.08.2007 № 3/29 «Про визначення виконавця послуг з управління та утримання житлового фонду» ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Мелітополь» визначено виконавцем послуг з управління та утримання житлового фонду, власником якого є територіальна громада в особі Мелітопольської міської ради

Згідно з «Положенням про порядок взаємодії операторів (провайдерів) телекомунікацій, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, комунальних підприємств Мелітопольської міської ради Запорізької області при будівництві та експлуатації мереж та споруд електрозв'язку», затвердженим рішенням 19 сесії V скликання Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.08.2007 № 8/3, між комунальним підприємством, на балансі якого знаходиться відповідний житловий фонд Мелітопольської міської ради, та оператором (провайдером) телекомунікацій укладається договір, в якому передбачається: 1) оплата за використання майна територіальної громади при розміщенні мереж та споруд електрозв'язку; 2) оплата за спожиту електричну енергію, яка розраховується на підставі технічних паспортів обладнання за цілодобовою максимальною загрузкою; 3) технічні умови на створення (будівництво) та/або експлуатацію мереж та споруд електрозв'язку; 4) відповідальність оператора (провайдера) електрозв'язку за пошкодження майна територіальної громади в процесі створення (будівництва) та/або експлуатації мереж та споруд зв'язку; 5) обов'язки оператора (провайдера) телекомунікацій за свій рахунок відновити пошкодження майна територіальної громади та інженерних конструкцій житлового фонду.

Доступ операторів телекомунікацій до житлових будинків, що обслуговуються ТОВ «КК «Коменерго - Мелітополь», для розміщення телекомунікаційного обладнання та мереж урегульований договорами ТОВ «КК «Коменерго - Мелітополь» з провайдерами телекомунікаційних послуг.

Провадження у справі № 02/17-12 було розпочато розпорядженням адміністративної колегії Запорізького тервідділення від 02.03.2012 № 23-р в зв'язку з наявністю в діях товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Мелітополь» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забезпечення доступу операторам телекомунікацій до елементів інфраструктури житлових будинків та інших споруд для прокладання та обслуговування телекомунікаційних мереж шляхом дій суб'єктів господарювання, що можуть призвести до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання.

Відповідно до положень статей 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Згідно ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:

заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Отже, оскаржуване розпорядження, яке не є остаточним документом у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, лише фіксує факт відповідного правопорушення, тобто може бути доказом у разі вирішення спору щодо оскарження кінцевого рішення про накладення санкції за правопорушення у цій справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Однак, зміст спірного розпорядження про відкриття справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції полягає у реалізації суб'єктом владних повноважень своїх владних повноважень при цьому не породжуючи будь які юридичні наслідки для позивача.

Спірне розпорядження є засобом реалізації тервідділенням владної компетенції (повноважень), як органу державної виконавчої влади із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову 20 березня 2012 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Мелітополь" до Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України про визнання не чинним та протиправним рішення у формі розпорядження від 02.03.2012 № 23-р по справі 02/17-12 "Про початок розгляду справи" відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ О.О. Артоуз