Постанова № 24808626, 07.06.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року 12:28 Справа № 0870/2537/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренко М.С.

при секретарі судового засідання Ширшові А.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Кравець-Мінської Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_3

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

про скасування постанови №22 від 05.03.2012 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівельної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - відповідач), у якому просить скасувати постанову №22 від 05.03.2012 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 винним у вчинення правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у розмірі 19 314грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала пояснення антологічні викладеним у позовній заяві та зокрема зазначила, що прийнята відповідачем постанова №22 від 05.03.2012 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності є такою, що прийнята з порушенням вимог діючого законодавства, тому є протизаконною. Просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав аналогічних викладеним у письмових запереченнях. Зазначила, що начальник Запорізького відділу контролю будівництва ОСОБА_4 під час проведення перевірки керувалась виключно вимогами чинного законодавства. Вважає постанову №22 від 05.03.2012 року законною та обґрунтованою, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також, в судовому засіданні була допитана у якості свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що 24.01.2012 року на адресу інспекції надійшло звернення КП ВРЕЖО №2 про порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, антологічне звернення надійшло 24.01.2012 року і від гр. ОСОБА_5 На підставі цих звернень нею була проведена позапланова перевірка нежилого приміщення по АДРЕСА_1 у період з 06.02.2012 по 10.02.2012, як зазначено у направленні на проведення позапланової перевірки від 06.02.2012 №220-08. За результатами перевірки було складено акт від 10.02.2012 року. В результаті перевірки встановлено порушення статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме будівельні роботи по улаштуванню дверного прорізу та встановлення перегородки, пов'язані із зміною функціонального призначення нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 виконані без оформлення права на виконання будівельних робіт, а саме без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Зокрема свідок зазначила що вона зверталась до позивача з проханням надати їй для перевірки всі документи , що стосуються цього приміщення, проте їй були надані лише право установчі документи на це приміщення, а саме свідоцтво на право власність нежилого приміщення, договір оренди та суборенди від 03.01.2012, документів щодо проведення роботи по улаштуванню дверного прорізу та встановлення перегородки, пов'язані із зміною функціонального призначення нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, на які необхідно оформляти право на виконання будівельних робіт, як передбачено статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надано не було.

28.02.2012 був винесений припис з пропозицією, припинити будівельні роботи з реконструкції нежилого приміщення по АДРЕСА_1 до оформлення права на виконання будівельних робіт згідно вимог діючого законодавства.

На підставі ст. 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлені наступні обставини.

В період з 06.02.12 року по 10.02.2012 року посадовою особою Відповідача, а саме заступником начальника управління - начальником Запорізького відділу контролю будівництва ОСОБА_4, була проведена позапланова перевірка нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 на підставі скарги ОСОБА_5. та звернення КП ПРЕЖО № 2 щодо дотримання вимог діючого законодавства, що регулює містобудівну діяльність.

За результатами перевірки, 10.02.2012 року складено акт перевірки нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, відповідно до якого Відповідачем було зроблено висновок, що роботи по улаштуванню дверного прорізу та встановлення перегородки, пов'язані із зміною функціонального призначення нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 класифікуються як реконструкція(відповідно до додатку «Б» ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок, розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»), тобто ОСОБА_3 виконані будівельні роботи, на які необхідно оформляти право на виконання будівельних робіт, як передбачено статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

На підставі зазначених в акті перевірки виявлених порушень. Відповідачем прийнято постанову № 22 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 05.03.2012 року на суму 19 314 грн. за порушення вимог статті 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме під час виконання будівельних робіт по улаштуванню дверного прорізу та встановленню перегородки, які пов'язані із зміною функціонального призначення нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 без оформлення права на виконання будівельних робіт, а саме без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Зазначену постанову № 22 від 05.03.2012 року, представник ОСОБА_3 отримала 07.03.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що ОСОБА_3 на протязі періоду з 03 по 10 січня 2012 року здійснив поточний ремонт приміщення, а також здійснив улаштування гіпсокартонної перегородки у приміщенні та роботи по улаштуванню евакуаційного виходу. Також зазначила, що евакуаційний вихід ОСОБА_3 улаштував у віконному отворі(підтверджується технічним паспортом приміщення), при цьому Позивач не змінював об'єм віконного отвору, а за рахунок металевої конструкції дверей(лудки) зміцнив несучу спроможність стіни у віконному отворі, вказує що цей факт підтверджується товарним чеком щодо придбання металевих дверей та трьохстороннім актом виконаних робіт від 10.01.2012 року, підписаного між ОСОБА_3, ТОВ «Еліт Азарт», власником приміщення.

Вказані дії ОСОБА_3 щодо влаштування евакуаційного виходу в приміщенні стали приводом для подання скарги одним із жителів будинку по АДРЕСА_1 до КП ПРЄЖО № 2 та до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Аналогічна норма передбачена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

24.01.2012 року на адресу інспекції надійшло звернення КП ВРЕЖО № 2 про порушення позивачем вимог містобудівного законодавства. Аналогічне звернення надійшло 24.01.2012 року від гр. ОСОБА_5

Так, на виконання покладених повноважень заступником начальника управління-начальником Запорізького відділу контролю будівництва ОСОБА_4 було проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства» на об'єкті будівництва: нежитлове приміщення по АДРЕСА_1.

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено перелік документів, що надають право на виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 36 Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.

Аналогічна норма передбачена п. 16 Порядком виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466.

В результаті проведеної перевірки було встановлено, що в порушення вищезазначених норм чинного законодавства позивачем виконано будівельні роботи по улаштуванню дверного прорізу та встановлення перегородки, пов'язані із зміною функціонального призначення по АДРЕСА_1 (роботи з реконструкції) без права на виконання будівельних робіт, про що було складено акт перевірки від 10.02.2012 року. Даний акт було вручено позивачу під особистий підпис.

Щодо твердження представника позивача, що станом на час проведення перевірки всі роботи по улаштуванню дверного прорізу та встановленню перегородки були вже закінчені, що роботи проводились саме з 03.01.2012 по 10.01.2012 ні матеріалами справи ні в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Оскільки, як зазначено в скарзі ОСОБА_5., що саме 23.01.2012 проводилися роботи в нежилому приміщені по АДРЕСА_1 без отриманого на це дозволу.

Відповідно до абз. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

28.02.2012 року позивачу було видано припис № 11, однією з вимог якого було усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме позивачу було заборонено виконувати будівельні роботи на вищезазначеному об'єкті до оформлення права на виконання будівельних робіт. Даний припис позивачу було вручено під особистий підпис.

28.03.2012 року відносно позивача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування з даним протоколом було ознайомлено правопорушника в присутності свідків, але від підпису та отримання даного протоколу позивач відмовився.

05.03.2012 року за результатами розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 28.02.2012 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 22 відповідальність за яке передбачена абз.1 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування». Дана постанова була вручена позивачу під особистий підпис.

22.12.2011 року до Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» були внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» № 4220-VІ, які набули чинності з моменту їх офіційного опублікування, тобто з 19.01.2012 року, та передбачали фінансову санкцію за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, на об'єктах І категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Також слід зазначити, що твердження позивача щодо порушення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є хибним, а посилання на норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є помилковими, у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 2 даного Закону України, сфера його дії не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови, у зв'язку із чим позовні вимоги є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Копію постанови у повному обсязі сторони можуть отримати 14 червня 2012 року.

Суддя (підпис) М.С. Лазаренко