Постанова № 24808353, 13.06.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/6004/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 17 год. 03 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чучка В.М.

при секретарі Піскурєвій Ю.А.

за участю представників: прокуратури Донецької області - Аліпи О.І. (посвідчення № 3424), Державної фінансової інспекції в Донецькій області - ОСОБА_3 (довіреність від 22.05.2012 року № б/н), відповідача - не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції в Донецькій області до Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації про надання дозволу на проведення Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області виїзної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача протягом 15 робочих днів, з проведенням у разі необхідності зустрічних звірок на підприємствах - отримувачах бюджетних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Донецької області (позивач) області в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції в Донецькій області (далі - ДФІ в Донецькій області) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації (далі - ГоловУКБ облдержадміністрації, відповідач) про надання дозволу на проведення фахівцями Державної фінансової інспекції в Донецькій області виїзної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача протягом 15 робочих днів, з проведенням у разі необхідності зустрічних звірок на підприємствах - отримувачах бюджетних коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні прокуратурою Донецької області перевірки додержання вимог чинного бюджетного законодавства при використанні бюджетних коштів на закупівлю проектних робіт по будівництву встановлені порушення законодавства посадовими особами відповідача. У зв'язку з цим, позивач просить суд надати дозвіл на проведення Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області виїзної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача протягом 15 робочих днів, з проведенням у разі необхідності зустрічних звірок на підприємствах - отримувачах бюджетних коштів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, заперечення до позову та заяву про розгляд справи без його участі не надано.

Відповідно до приписів статті 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, та на підставі наявних доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників прокуратури Донецької області та ДФІ у Донецькій області, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно зі Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру (ЄДР) юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.05.2012 року державна реєстрація Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації проведена 20.04.2004 року, реєстраційний номер ЄДР 10003004315, ідентифікаційний код - 26503980, місцезнаходження - 83000, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 144.

З матеріалів справи та пояснень позивача судом встановлено, що за результатами проведеної процедури закупівлі ГоловУКБ облдержадміністрації (Замовник) укладено з товариством з обмеженою відповідальністю «Донсервісбуд» (ТОВ «Донсервісбуд», Підрядник) договір підряду від 13.12.2011 року № 055. Предметом цього договору є виконання Підрядником робіт по об'єкту «Будівництво відділу судово-медичної експертизи трупів Донецького обласного бюро СМЕ, м. Донецьк (І етап)» на підставі проведеної процедури закупівлі. Обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт і договірною ціною, які є невід'ємною частиною цього Договору. Договірна ціна складає 47 165 999,20 грн., у тому числі податок на додану вартість (ПДВ) - 7 860 999,84 грн., у тому числі обладнання 18 432 828,00 грн., у тому числі ПДВ - 3 072 138,00 грн. Строк дії договору - з моменту його підписання до 31.12.2012 року, але до отримання документів про відповідність збудованого об'єкту проектній документації, згідно з вимогами чинного законодавства.

Процедура закупівлі за державні кошти проектних робіт по будівництву будівлі відділу судово-медичної експертизи трупів Донецького обласного бюро Судово-медичної експертизи, м. Донецьк (проектні роботи) за лотами № 1 - стадія «Робоча документація» та № 2 - стадія «Робочий проект» - зовнішні мережі від 28.11.2011 року, проводилась ГоловУКБ облдержадміністрації за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 144. Головою комітету з конкурсних торгів був начальник ГоловУКБ облдержадміністрації ОСОБА_4

Прокуратурою Донецької області встановлено, що під час проведення процедури закупівлі допущено порушення вимог ст.ст. 11, 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині необхідного урегулювання конфлікту інтересів, а саме: переможцем процедури закупівлі за лотами № 1 та № 2 було визначено державне підприємство «Державний проектний інститут «Донецькпроект», директором якого є ОСОБА_5, який приходиться сином ОСОБА_4 Незважаючи на це, Замовником не було відхилено пропозицію державного підприємства «Державний проектний інститут «Донецькпроект» та не було прийнято рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі. Крім того, при наявності зазначеного порушення, ГоловУКБ облдержадміністрації з державним підприємством «Державний проектний інститут «Донецькпроект» укладено договір від 15.12.2011 року № 9/5498 на виконання проектно-вишукувальних робіт по об'єкту «Будівництво відділу судово-медичної експертизи трупів Донецького обласного бюро СМЕ, м. Донецьк» на загальну суму 1 260 22,55 грн.

Також перевіркою прокуратури Донецької області встановлено, що в порушення умов договору від 13.12.2011 року № 055 Підрядником ТОВ «Донсервісбуд» не використано в повному обсязі кошти після їх одержання від ГоловУКБ облдержадміністрації протягом строків, що передбачені постановою Кабінету міністрів України від 09.10.2006 року № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти». При цьому, посадовими особами ГоловУКБ облдержадміністрації не вжито заходів щодо проведення невикористаної суми попередньої оплати, а також застосування штрафних санкцій за кожний день порушення договірних зобов'язань у розмірі облікової ставки національного банку України.

На підтвердження зазначеного, позивачем до матеріалів справи надана Довідка від 25.04.2012 року «Про результати перевірки об'єкта будівництва ««Будівництво відділу судово-медичної експертизи трупів Донецького обласного бюро СМЕ, м. Донецьк», складеною інженером технічного нагляду державного підприємства «Державний науково-дослідницький інститут автоматизованих систем будівництва» ОСОБА_6

Також до матеріалів справи наданий протокол від 25.04.2012 року огляду будівельної площі відділу судово-медичної експертизи трупів Донецького обласного бюро СМЕ, що проведений згідно з ст.ст. 190, 191 Кримінально-процесуального кодексу України на вимогу прокуратури Донецької області від 17.04.2012 року № 7/1-1010 вих.-12/20 оперуповноваженим сектором Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Калінанського районного відділу Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області майором міліції Дегтяренко А.А.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-VI «Про здійснення державних закупівель» Державна фінансова інспекція України здійснює контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 7 та ч. 8 ст. 11 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» позапланова виїзна ревізія суб'єктів господарської діяльності може здійснюватися за рішенням суду за наявності підстав для її проведення. Орган державної контрольно-ревізійної служби, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення.

Пунктом 4 Положення про Державну фінансову інспекцію, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний фінансовий контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про державні закупівлі, цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів тощо.

На підставі зазначеного прокуратура Донецької області ініціює проведення позапланової виїзної ревізії ГоловУКБ облдержадміністрації. З'ясуванню підлягають наступні питання, які відносяться до виключної компетенції органів Державної фінансової інспекції:

1. Законність проведення тендерних процедур та процедур закупівель розпорядником бюджетних коштів - ГоловУКБ облдержадміністрації за період 2010 - 2011 років;

2. Відповідність документації конкурсних торгів вимогам чинного законодавства та відповідність пропозицій конкурсних торгів вимогам тендерної документації;

3. Обґрунтованість (наявність законних підстав) виділення коштів на проведення робіт з будівництва відділу судово-медичної експертизи трупів Донецького обласного бюро СМЕ;

4. Відповідність чинному законодавству процедури укладення договорів на закупівлю обладнання, виконання робіт та перевірка відповідності умов укладених договорів вимогам документації конкурсних торгів;

5. Виконання умов договорів, відповідність їх вимогам чинного законодавства, наявність підстав для перерахування коштів, правильність відображення операцій в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності;

6. Дотримання норм законодавства при використанні коштів, спрямованих на роботи з будівництва;

7. Достовірність відображення в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності фінансово-господарських операцій, пов'язаних з виконанням робіт з будівництва;

8. Дотримання вимог чинного законодавства при укладанні контрактів (договорів);

9. Стан розрахунків між замовником і підрядником та правильність відображення фінансово-господарських операцій, пов'язаних з будівництвом у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності;

10. Правильність визначення вартості будівництва відділу судово-медичної експертизи трупів Донецького обласного бюро СМЕ (вартість будівельно-монтажних робіт, правильність визначення розміру коштів на утримання служби замовника. Організацію будівництва, авторський нагляд, виконання проектно-вишукувальних робіт, витрати, пов'язані з пусконалагоджувальними роботами та комплектацією устаткуванням і матеріалами тощо).

11. Форма, характер, стан та законність взаєморозрахунків вказаних підприємств за договорами, що укладені між ними, ступінь виконання договірних зобов'язань сторонами;

12. Відповідність кошторисної документації фактичному обсягу виконаних робіт та дотримання Державних будівельних норм;

13. Проведення зустрічних перевірок з ТОВ «Донсервісбуд» для підтвердження здійснених взаєморозрахунків, вартості та обсягів виконаних робіт та наданих послуг;

14. Законність та обґрунтованість застосування ГоловУКБ облдержадміністрації відповідних коефіцієнтів, цін і розцінок на матеріали та обладнання в актах виконаних робіт, а також перевірити чи не було використано при проведенні робіт обладнання та матеріалів, які вже раніше використовувались;

15. Відповідність документів, наданих до оплати, вимогам діючого законодавства України;

16. Чи завдано матеріальний збиток державі, якщо завдано, то в якому розмірі та діями яких посадових осіб.

Постановою Кабінету Міністрів України 20 квітня 2006 року № 550 від затверджено Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (Порядок № 550). Цей Порядок визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання. Інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

За зверненням правоохоронного органу контролюючі органи в межах своєї компетенції проводять планові та позапланові виїзні ревізії за місцезнаходженням об'єкта контролю (п. 27 Порядку № 550).

Планові та позапланові виїзні ревізії проводяться органами Державної фінансової інспекції відповідно до Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та цього Порядку.

Планова виїзна ревізія - ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані контрольно-ревізійної роботи контролюючого органу і проводиться за місцезнаходженням такої підконтрольної установи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться ревізія, не частіше ніж один раз на календарний рік.

Позапланова виїзна ревізія - ревізія, яка не передбачена в планах контрольно-ревізійної роботи контролюючого органу і проводиться за наявності обставин, визначених Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Під час проведення ревізій бюджетних установ, підприємств і організацій можуть проводитися зустрічні звірки. Зустрічна звірка - метод документального підтвердження у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.

Пунктом 9 Положення 550 встановлені наступні строки для проведення ревізії: для планової - 30 робочих днів, для позапланової - 15 робочих днів. При цьому, строк проведення ревізії в межах визначеної Законом тривалості продовжується за рішенням керівника органу служби, а понад визначену Законом тривалість - за рішенням суду на строк, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 - для позапланової виїзної ревізії.

Проаналізувавши наведені нормативні акти, з урахуванням наданих позивачем пояснень та матеріалами справи суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та законними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Згідно ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав, а отже позов підлягає задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.

Оскільки у матеріалах справи відсутні документальні докази судових витрат позивача, суд їх не компенсує.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції в Донецькій області до Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації про надання дозволу на проведення Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області виїзної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача протягом 15 робочих днів, з проведенням у разі необхідності зустрічних звірок на підприємствах - отримувачах бюджетних коштів - задовольнити повністю.

Надати Державній фінансовій інспекцієї в Донецькій області дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код - 26503980, місцезнаходження - 83000, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 144) з наступних питань:

1. Законність проведення тендерних процедур та процедур закупівель розпорядником бюджетних коштів - ГоловУКБ облдержадміністрації за період 2010 - 2011 років;

2. Відповідність документації конкурсних торгів вимогам чинного законодавства та відповідність пропозицій конкурсних торгів вимогам тендерної документації;

3. Обґрунтованість (наявність законних підстав) виділення коштів на проведення робіт з будівництва відділу судово-медичної експертизи трупів Донецького обласного бюро СМЕ;

4. Відповідність чинному законодавству процедури укладення договорів на закупівлю обладнання, виконання робіт та перевірка відповідності умов укладених договорів вимогам документації конкурсних торгів;

5. Виконання умов договорів, відповідність їх вимогам чинного законодавства, наявність підстав для перерахування коштів, правильність відображення операцій в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності;

6. Дотримання норм законодавства при використанні коштів, спрямованих на роботи з будівництва;

7. Достовірність відображення в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності фінансово-господарських операцій, пов'язаних з виконанням робіт з будівництва;

8. Дотримання вимог чинного законодавства при укладанні контрактів (договорів);

9. Стан розрахунків між замовником і підрядником та правильність відображення фінансово-господарських операцій, пов'язаних з будівництвом у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності;

10. Правильність визначення вартості будівництва відділу судово-медичної експертизи трупів Донецького обласного бюро СМЕ (вартість будівельно-монтажних робіт, правильність визначення розміру коштів на утримання служби замовника. Організацію будівництва, авторський нагляд, виконання проектно-вишукувальних робіт, витрати, пов'язані з пусконалагоджувальними роботами та комплектацією устаткуванням і матеріалами тощо).

11. Форма, характер, стан та законність взаєморозрахунків вказаних підприємств за договорами, що укладені між ними, ступінь виконання договірних зобов'язань сторонами;

12. Відповідність кошторисної документації фактичному обсягу виконаних робіт та дотримання Державних будівельних норм;

13. Проведення зустрічних перевірок з ТОВ «Донсервісбуд» для підтвердження здійснених взаєморозрахунків, вартості та обсягів виконаних робіт та наданих послуг;

14. Законність та обґрунтованість застосування ГоловУКБ облдержадміністрації відповідних коефіцієнтів, цін і розцінок на матеріали та обладнання в актах виконаних робіт, а також перевірити чи не було використано при проведенні робіт обладнання та матеріалів, які вже раніше використовувались;

15. Відповідність документів, наданих до оплати, вимогам діючого законодавства України;

16. Чи завдано матеріальний збиток державі, якщо завдано, то в якому розмірі та діями яких посадових осіб,

з проведенням у разі необхідності зустрічних звірок на підприємствах - отримувачах бюджетних коштів, строком на 15 (п'ятнадцять) робочих днів з дня набрання постановою законної сили.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників прокуратури Донецької області та Державної фінансової інспекції у Донецькій області 13 червня 2012 року. Повний текст постанови виготовлений 18 червня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.