Ухвала суду № 24808285, 12.06.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

12 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/6472/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

10 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В.,

при секретарі судового засідання - Поддубному С.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 23/220 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод», м. Харцизьк

до 1) Амвросіївської митниці, м. Амвросіївка, 2) Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення з Державного бюджету України суму надмірно сплаченої при декларуванні епоксидного праймеру С10-5146А в розмірі 34541 грн. 63 коп., яка складається з суми надмірно сплаченого мита в розмірі 23182 грн. 30 коп. та 11359 грн. 33 коп. митного збору за перебування товарів та інших предметів під митним контролем

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, за довір. від 27.03.2012р.

від першого відповідача: не з'явився

від другого відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Донецької області від 4 липня 2007 року частково задоволений позов Відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» до Амвросіївської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, внаслідок чого стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» суму надмірно сплаченого ввізного мита в розмірі 615 грн. 92 коп. та 11359 грн. 33 коп. митного збору за перебування товарів та інших предметів під митним контролем, та суму судового збору (державного мита) 248 грн. 21 коп.

24 вересня 2007 року Господарським судом Донецької області видано стягувачу виконавчий лист про примусове виконання постанови суду в адміністративній справі №23/220.

До Господарського суду Донецької області 22 травня 2012 року від позивача надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 23/220.

Ухвалою від 24 травня 2012 року Господарським судом Донецької області передано справу №23/220 до Донецького окружного адміністративного суду для розгляду по суті заяви про видачу дублікату виконавчого листа відповідно до встановленої підсудності. Відповідно до пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги наданої заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №23/220.

Перший та другий відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, місце та час слухання належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, письмових пояснень або заперечень суду не надали, заяви про розгляд заяви позивача без їх участі суду не надали.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Згідно з частиною 2 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З заяви від 19 лютого 2009 року № 1.5-32/263-129 вбачається, що Відкритим акціонерним товариством «Харцизький трубний завод» надіслано на виконання до начальника управління Держказначейства в Амвросіївському районі виконавчий лист від 24 вересня 2007 року по справі №23/220.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Харцизький трубний завод» згідно з протоколом загальних зборів від 12 квітня 2011 року № 33А-21 перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Харцизький трубний завод», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №161357, виданим виконавчим комітетом Харцизької міської ради Донецької області.

4 листопада 2011 року Публічним акціонерним товариством «Харцизький трубний завод» начальнику управління Держказначейства в Амвросіївському районі надіслано заяву про надання інформації щодо примусового виконання рішення суду відповідно до виконавчого листа від 24 вересня 2007 року (вх.№1.5-30/845).

Листом від 11 листопада 2011 року №46/3-49/2436 в.о. начальника УДК у Амвросіївському районі повідомив Публічне акціонерне товариство «Харцизький трубний завод», що виконавчий лист про примусове виконання постанови суду в адміністративній справі №23/220 надійшов до управління 25 лютого 2009 року. Після його опрацювання було прийнято рішення щодо виконання виконавчого листа в частині повернення надмірно сплаченого ввізного мита в розмірі 615 грн. 92 коп. та 11359 грн. 33 коп. митного збору за перебування товарів та інших предметів під митним контролем. Після повернення банком 11 березня 2009 року надмірно сплаченої суми ввізного мита у зв'язку з відсутністю рахунка отримувача коштів, не мало сенсу подальше виконання виконавчого листа у зв'язку з невідповідністю банківського рахунку, зазначеного у виконавчому листі фактичному рахунку. У зв'язку з викладеним, 12 березня 2009 року листом №19.27/02-55/360 виконавчий лист був повернутий на адресу стягувача.

12 грудня 2011 року Публічним акціонерним товариством «Харцизький трубний завод» начальнику управління Держказначейства в Амвросіївському районі надіслано заяву №1.5.30/889 про підтвердження направлення на адресу підприємства листа від 12 березня 2009 року №19.27/02-55/360 з оригіналом виконавчого листа від 24 вересня 2007 року № 23/220 (копією поштової квитанції, фіскального чеку, апису вкладення у цінний лист, тощо), оскільки при проведенні підприємством перевірки надходження зазначеного листа, такий лист на адресу підприємства не надходив.

Листом від 21 грудня 2011 року № 46/3-49/2758 в.о. начальника УДК у Амвросіївському районі повідомив Публічне акціонерне товариство «Харцизький трубний завод», що у зв'язку з відсутністю фінансування лист від 12 березня 2009 року №19.27/02-55/360 з оригіналом виконавчого листа від 24 вересня 2007 року №23/220 були надіслані на адресу підприємства звичайним листом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявник довів факт втрати оригіналу виконавчого листа від 24 вересня 2007 року №23/220, внаслідок чого заява в частині видачі дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до частини 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Таким чином, приймаючи до уваги доведений факт втрати оригіналу виконавчого листа від 24 вересня 2007 року №23/220 не з вини заявника, закінчення строку його пред'явлення до виконання та позбавлення можливості заявника (стягувача) своєчасного повторно пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №23/220, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 23/220.

Керуючись статтею 260, статтями 160, 165, 185, 186, 254, 261, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 23/220 задовольнити повністю.

2. Видати дублікат виконавчого листа Господарського суду Донецької області від 24 вересня 2007 року по справі №23/220 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» до Амвросіївської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» м. Харцизьк (86703, м. Харцизьк, вул. Патона, буд. 9, ЄДРПОУ 00191135) суму надмірно сплаченого ввізного мита в розмірі 615 грн. 92 коп. та 11359 грн. 33 коп. митного збору за перебування товарів та інших предметів під митним контролем, та стягнення з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» м. Харцизьк (86703, м. Харцизьк, вул. Патона, буд. 9, ЄДРПОУ 00191135) суму судового збору (державного мита) 248 грн. 21 коп.

3. Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа Господарського суду Донецької області від 24 вересня 2007 року до виконання по справі №23/220 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» до Амвросіївської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» м. Харцизьк (86703, м. Харцизьк, вул. Патона, буд. 9, ЄДРПОУ 00191135) суму надмірно сплаченого ввізного мита в розмірі 615 грн. 92 коп. та 11359 грн. 33 коп. митного збору за перебування товарів та інших предметів під митним контролем, та стягнення з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» м. Харцизьк (86703, м. Харцизьк, вул. Патона, буд. 9, ЄДРПОУ 00191135) суму судового збору (державного мита) 248 грн. 21 коп.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

6. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 12 червня 2012 року.

Суддя Смагар С.В.