Постанова № 24808178, 26.04.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/2938/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРищенко А. Ю. при секретаріЦалко Ю.В., за участю: розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2011 року, справа № 2а-12409/10/0470, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно на підставі Акту перевірки від 13.04.2010 року № 777/08-02/2-32813827 було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000278812/0 від 26.04.2010 року, відповідно до якого було визначено податкове зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок з доходів найманих працівників у загальному розмірі 177 823, 08 грн. Адже Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську були зроблені хибні висновки щодо встановлених порушень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме: по-перше, оплата позивачем вартості послуг з перевезення, проживання та харчування арбітрів, які є працівниками Федерації футболу України, зумовлена виконанням ними трудової функції та направлялись в межах регламенту всеукраїнських змагань з футболу серед команд клубів ОПФКУ «Прем'єр-ліга» для обслуговування матчів Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» та є безпосереднім обов'язком позивача; по-друге, медичні послуги надавались працівникам в межах трудових правовідносин, що також є обов'язком позивача, а тому вартість медичних послуг правомірно не включалась до складу доходу працівників, з них не утримувався та не сплачувався до бюджету податок з доходів фізичних осіб, а тому позивач не допускав заниження податку на загальну суму 59 274, 36 грн.

Просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську № 0000278812/0 від 26.04.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» з податку з фізичних осіб в розмірі 177 823, 08 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, та пояснив, що під час проведення перевірки позивача були встановлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Зокрема, було визначено, що позивач порушив приписи Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», на загальну суму - 59 274, 36 грн., в тому числі: у 2007 році - 13 257, 01 грн., у 2008 році - 14 129, 70 грн., у 2009 році - 31 887, 65 грн. В результаті встановленого порушення відповідачем правомірно було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000278812/0 від 26.04.2010 року на загальну суму з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій - 177 823, 08 грн. Адже, зокрема, в ході перевірки відповідачем було встановлено, що представники делегатів (судді, арбітри) не перебувають у трудових відносинах із позивачем, а є працівниками інших підприємств (федерацій футболу), що було визначено за даними посвідчень про відрядження цих осіб, на яких зазначено - номери наказів, печатки та підписи про відрядження цих осіб, тих підприємств, які направляють працівника у відрядження.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити даний адміністративний позов повністю з наступних підстав.

Відповідно до Протоколу № 1 зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» від 26.01.2004 року Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Закритим акціонерним товариством «Ерлан» для здійснення виробничої, комерційної, соціальної та іншої, не забороненої законом діяльності, з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» (далі - ТОВ «ФК «Дніпро»), яке діє на підставі Статуту, код ЄДРПОУ - 32813827.

В період з 22.02.201 року по 01.04.2010 року службовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську було проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, що підтверджується відповідним Актом перевірки від 13.04.2010 року № 777/08-02/2-32813827.

В ході проведеної перевірки повноти визначення нарахування та своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року відповідачем було встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 59 274, 36 грн., в тому числі у 2007 році - 13 257, 01 грн., у 2008 році - 14 129, 70 грн., у 2009 році - 31 887, 65 грн., а саме: встановлено порушення п. 1.3, п. 1.15 ст. 1, пп. 4.2.9 «е» п. 4.2, пп. 4.3.22 п. 4.3 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, п. 8.1 ст. 8, п. 17.2 ст. 17, п. 19.2 ст. 19, пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (чинного на момент виникнення правовідносин між сторонами).

На підставі вказаного Акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000278812/0 від 26.04.2010 року, відповідно до якого сума податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок з доходів найманих працівників становить 177 823, 08 грн. (за основним платежем - 59 274, 36 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 118 548, 72 грн.).

Під час судового розгляду справи, судом було встановлено, що відповідачем були зроблені хибні та безпідставні висновки щодо встановлених порушень вищевказаних норм чинного на момент виникнення правовідносин між сторонами законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до Акту перевірки відповідачем було визначено, що ТОВ «ФК «Дніпро» в особі працівника ОСОБА_5 на протязі березня - червня 2007 року при проведенні футбольних матчів за участю футбольної команди «Дніпро» на стадіоні «Арена-Дніпро» на підставі авансових звітів, здійснювалась видача грошових коштів суддям (арбітрам, делегатам), які не перебувають у трудових відносинах із ТОВ «ФК «Дніпро», в рахунок погашення витрат за мешкання (проживання) у готелі відповідно рахунків готелів, у котрих зазначені усі необхідні відомості проживаючої особи, а також видача грошових коштів за наданими залізничними та авіа квитками, які засвідчують проїзд арбітрів (суддів, делегатів) до місця проведення футбольної зустрічі та зворотно до місця основної роботи, добові витрати.

Крім того, були зроблені висновки, що позивач не здійснював перевиставлення витрат на оплату за мешкання у готелях, проїзду та добових витрат федераціям футболу, які направляли своїх представників у відрядження згідно з наказами для обслуговування футбольних зустрічей. Адже у своєму Акті перевірки відповідач стверджував, що представники делегатів (судді, арбітри) не перебувають у трудових відносинах із ТОВ «ФК «Дніпро», а є працівниками інших підприємств (федерацій футболу), що підтверджується посвідченнями про відрядження цих осіб, на яких зазначено - номери наказів, печатки та підписи відповідальних осіб, тих підприємств, які направляють працівника у відрядження.

Суд зазначає, що відповідно до вимог п. 1.1, 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-ІV (чинного на момент виникнення правовідносин між сторонами), додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем (самозайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку (далі - інші виплати і винагороди).

Виплата (надання) платнику податку додаткових благ третьою особою від імені та/або за дорученням працедавця (самозайнятої особи) за її рахунок прирівнюється до надання таких додаткових благ таким працедавцем (самозайнятою особою).

Для цілей цього Закону під терміном "заробітна плата" розуміються також інші заохочувальні та компенсаційні виплати або інші виплати та винагороди, які виплачуються (надаються) платнику податку у зв'язку з відносинами трудового найму згідно із законом.

Дохід з джерелом його походження з України - будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно.

Згідно пп. «а» 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 вказаного Закону (чинного на момент виникнення правовідносин між сторонами), до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються, зокрема, дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді: а) вартості використання житла, інших об'єктів матеріального або нематеріального майна, наданих платнику податку у безоплатне користування, за винятком, коли таке надання зумовлене виконанням платником податку трудової функції чи передбачене нормами трудового договору (контракту) або відповідно до закону, у встановлених ними межах, а також за винятком користування автомобільним транспортом, наданих платнику податку його працедавцем-резидентом, який є платником податку на прибуток підприємств.

Під час судового засідання було встановлено, що оплата позивачем послуг з перевезення, проживання та харчування арбітрів була зумовлена виконанням ними трудової функції, оскільки дані арбітри є працівниками Федерації футболу України та направлялись для обслуговування матчів ТОВ «ФК «Дніпро» в межах регламенту всеукраїнських змагань з футболу серед команд клубів Об'єднання професіональних футбольних клубів України «Прем'єр-ліга».

Суд зазначає, що позивачем були надані копії Регламентів всеукраїнських змагань з футболу серед команд клубів ОПФКУ «Прем'єр-ліга» сезонів 2006/2007 років, 2007/2008 років, 2008/2009 років, 2009/2010 років, копії відповідних календарів змагань серед команд професіональних клубів України вказаних сезонів.

Так, згідно положень вказаних регламентів сплату коштів за харчування та проживання у готелі делегата, інспектора та арбітрів здійснює клуб-господар поля. Вимоги даних регламентів є обов'язковими до застосування та виконання.

Судом встановлено, що клубом-господарем поля в даному випадку виступає саме ТОВ «ФК «Дніпро», адже запрошені арбітри (судді) здійснювали обслуговування футбольних матчів ТОВ «ФК «Дніпро».

Щодо тверджень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про те, що ТОВ «ФК «Дніпро» не утримувалась та не сплачувалась частина податкового зобов'язання в розмірі 39 692, 90 грн. з сум, які перераховувались на рахунки інших суб'єктів господарювання в рахунок оплати готельних послуг, наданих арбітрам, позивач зазначив, що ці суми не отримувались даними арбітрами (суддями) безпосередньо, а сплачувались ТОВ «ФК «Дніпро» організаціям, які надавали послуги з перевезення, проживання та харчування з метою забезпечення здійснення ТОВ «ФК «Дніпро» власної господарської діяльності.

На підтвердження вказаних даних, останнім були надані суду: копія журналу реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів за 2007 рік, копії сторінок касової книги, видаткових ордерів, звітів працівника ОСОБА_5, з документами, які підтверджують компенсацію арбітрам, делегатам футбольних матчів вартості проїзду, проживання та харчування, наявних в матеріалах справи.

Крім того, на підтвердження безготівкової оплати послуг проживання та харчування, які надавались ТОВ «Готель «Дніпропетровськ» у липні, серпні 2008 року, суб'єктами господарювання діяльності у готелі «Академія» протягом вересня-листопада 2008 року, березня-травня 2009 року, липня-грудня 2009 року для делегатів (суддів, арбітрів), що прибували для інспектування матчів ТОВ «ФК «Дніпро», позивачем були надані суду засвідченні копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) з копіями рахунків та посвідчень на відрядження, засвідченні копії банківських виписок з платіжними дорученнями щодо оплати послуг проживання та харчування.

З огляду на приписи ст. ст. 69, 70, 71, 79 КАС України, суд вважає, що вказані письмові докази є належними та допустимими, такими, що підлягають врахуванню з метою повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи.

Крім того, відповідно до пп. «е» 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону Украни «Про податок з доходів фізичних осіб» (чинного на момент виникнення правовідносин між сторонами), до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається, зокрема, дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді: вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), а також суми знижки з ціни (вартості) товарів (послуг), що перевищує звичайну, розраховану за правилами визначення звичайних цін (у розмірі такої знижки), крім випадків, передбачених пунктом 4.3 цієї статті.

Якщо додаткові блага надаються у формах, відмінних від грошової, об'єкт оподаткування обчислюється за правилами, визначеними пунктом 3.4 статті 3 цього Закону.

Якщо додаткові блага надаються особою, що не є працедавцем платника податку, чи особою, яка діє від імені або за дорученням такого працедавця, то такі доходи прирівнюються з метою оподаткування до подарунків з їх відповідним оподаткуванням.

Тому, з урахуванням аналізу вимог ст. ст. 4, 14, 13 вищевказаного Закону (чинного на момент виникнення правовідносин між сторонами), можна зробити висновок, що позивач не повинен сплачувати податок з доходів фізичних осіб із загальної суми вартості оплачених послуг з перевезення, проживання та харчування арбітрів в період обслуговування матчів ТОВ «ФК «Дніпро». Та, відповідно до ст. ст. 8, 9 вказаного Заокну (чинного на момент виникнення правовідносин між сторонами), на позивачеві не лежить обов'язок виконання функцій податкового агента вказаних арбітрів під час обслуговування останніми матчів ТОВ «ФК «Дніпро».

Отже, висновки відповідача щодо встановлених порушень в частині неутримання та несплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб-арбітрів у вигляді вартості послуг з перевезення, проживання та харчування в період обслуговування матчів футбольного клубу, що призвело до визначення суми податкового зобов'язання у сумі 51 570, 63 грн.

Відповідно до вказаного Акту перевірки відповідачем були встановлені також порушення вимог вищевказаного Закону, у вигляді ненарахування, неутримання та несплати податку з доходів фізичних осіб в розмірі 7 703, 73 грн. з суми 51 358, 22 грн., яка була сплачена позивачем за період з лютого 2007 року по грудень 2009 року на користь медичних закладів: ТОВ «Ортоник», ТОВ «Ендотехномед», ЗАТ «НМЦ «Клініка сімейної медицини», ТОВ НПП «Медичні системи та технології», Обласна клінічна лікарня ім. Мечникова та ПП ОСОБА_6 за надання медичних послуг футболістам та працівникам клубу.

Проте, з урахуванням норм пп. 4.3.22 п. 4.3 ст. 4 Закону Украни «Про податок з доходів фізичних осіб» (чинного на момент виникнення правовідносин між сторонами), до загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи (що не підлягають відображенню в його річній податковій декларації) як кошти або вартість майна (послуг), що надаються як допомога на лікування та медичне обслуговування платника податку його працедавцем за рахунок коштів, які залишаються після оподаткування такого працедавця податком на прибуток підприємств, за наявності відповідних підтверджуючих документів, крім витрат, зазначених у підпунктах "а" - "з" підпункту 5.3.4 пункту 5.3 статті 5 цього Закону.

Як вже зазначалось вище, відповідно даних трудових договорів, укладених позивачем із своїми працівниками, безпосереднім обов'язком ТОВ «ФК «Дніпро» є, зокрема, надання останнім медичного обслуговування.

З переліку виключень, зазначених у підпунктах "а" - "з" підпункту 5.3.4 пункту 5.3 статті 5 Закону Украни «Про податок з доходів фізичних осіб» (чинного на момент виникнення правовідносин між сторонами) не вбачається надання медичних послуг. А тому, позивач цілком правомірно не включив до складу оподатковуваного доходу платника податку загальну суму вартості наданих його працівникам медичних послуг.

Отже, судом встановлено, що й порушень позивачем Закону Украни «Про податок з доходів фізичних осіб» (чинного на момент виникнення правовідносин між сторонами) в частині ненарахування, неутримання та несплати податку з доходів фізичних осіб в розмірі 7 703, 73 грн. з суми 51 358, 22 грн. не відбулось. Та з урахуванням сукупності вищевикладених обставин, суд зазначає, що встановлене відповідачем заниження податку з доходів фізичних осіб всього на загальну суму 59 274, 36 грн. за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року є безпідставним.

Суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську № 0000278812/0 від 26.04.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» з податку з фізичних осіб в розмірі 177 823, 08 грн. є винесеним безпідставно, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 94 КАС України, суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп., що підтверджується відповідним оригіналом платіжного доручення від 28.05.2010 року № 8901.

Таким чином, даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську № 0000278812/0 від 26.04.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» з податку з фізичних осіб в розмірі 177 823, 08 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 16.04.2012 року.

Суддя А. Ю. Рищенко