Постанова № 24808138, 29.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 р. Справа № 2а-2200/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенко А. Ю. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 року на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.02.2009 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що за результатами неправомірно проведеної позапланової перевірки відповідачем було безпідставно прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 31.10.2007 року № 040016 на суму 139 453, 30 грн. Пояснює, що висновки, викладені в Акті проведеної перевірки, є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства. Адже перевірку було проведено без належного дотримання вимог чинного законодавства, а саме: не пізніше ніж за 10 днів до проведення перевірки позивача не було письмово повідомлено про її проведення; не було надано направлень на перевірку та копій наказу про проведення позапланової перевірки; усі необхідні ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами є наявними у позивача; фактично місце здійснення діяльності по роздрібній торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами не було змінено, а рішенням міського голови було лише зроблено технічну зміну адреси місця здійснення діяльності, а саме: адресу будинку по вул. Запорізьке шосе, 25 було змінено на Запорізьке шосе, 30-б; на час оформлення ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами позивачу не було відомо про зміну адреси будинку. Просить суд визнати недійсним рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 31.10.2007 року № 040016.

У судове засідання сторони не з'явились належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити даний адміністративний позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2008 року Господарським судом Дніпропетровської області у справі № А23/70 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 31.10.2007 року № 040016 було винесено постанову, якою даний у задоволенні даного позову було відмовлено повністю.

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду Господарського суду Дніпропетровської області, позивачем було подану заяву про апеляційне оскарження постанови. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2008 року вищевказану постанову Господарського суду Дніпропетровської області було скасовано, а позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 31.10.2007 року № 040016 - задоволено.

Не погодившись із постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області було подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2008 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2009 року касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області було задоволено частково, постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2008 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2008 року - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд, під час судового розгляду справи та дослідження доказів, прийшов до наступних висновків.

19.07.1999 року Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області було проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (далі - ТОВ «АТБ-маркет»), код ЄДРПОУ - 30487219, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно Довідки № 115 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «АТБ-маркет», наявною в матеріалах справи, видами діяльності останнього за КВЕД є: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; роздрібна торгівля напоями; роздрібна торгівля тютюновими виробами.

03.08.2007 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області було проведено перевірку стану дотримання вимог законодавства під час проведення діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у господарській одиниці, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 30Б, що належить суб'єкту підприємницької діяльності Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», код ЄДРПОУ - 30487219. Відповідно даних Акту від 03.08.2007 року № 040019 перевірку було проведено службовцями відповідача за пред'явленням посвідчень № 100 від 03.08.2007 року, № 99 від 03.08.2007 року, № 102 від 03.08.2007 року.

З урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.02.2009 року, справа № К-20099/08, судом було встановлено, що вказану перевірку ТОВ «АТБ-маркет» відповідачем було проведено з порушенням встановленого порядку проведення позапланової виїзної перевірки щодо встановлених питань.

Як зазначалось вище, Акт перевірки від 03.08.2007 № 040019 року лише містить відомості, про те, що дана перевірка була проведена службовцями відповідача за пред'явленням посвідчень № 100 від 03.08.2007 року, № 99 від 03.08.2007 року, № 102 від 03.08.2007 року, на підставі норм відповідних законодавчих актів, підзаконних нормативних актів.

У своїй позовній заяві позивач стверджує, що його не було повідомлено про намір проведення перевірки в 10-денний строк, тому така перевірка не може вважатись плановою. Крім того, з посиланнями на вимоги ст. 11-2 Закону України «Про Державну податкову службу України», акцентує на тому, що йому під розписку не було пред'явлено направлення на перевірку, наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Тому, адміністрація магазину «Продукти-104» не допустила представників відповідача до проведення перевірки.

Суд зазначає, що відповідно до копії Наказу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 27.07.2007 року № 139 «Про проведення перевірок у серпні 2007 року» начальником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області було наказано провести протягом серпня 2007 року позапланові перевірки суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють діяльність з обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сфері виробництва, оптової та роздрібної торгівлі з питань дотримання чинного законодавства.

Відповідно до витягу з плану-графіку проведення перевірок щодо наказу від 27.07.2007 року № 139 у серпні 2007 року відповідач провів перевірку ТОВ «АТБ-маркет».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (в редакції станом на момент виникнення правовідносин між сторонами), контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державну податкову адміністрацію України» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (в редакції станом на момент виникнення правовідносин між сторонами), Державна податкова адміністрація України здійснює, зокрема, такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із: здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів;

проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, участю у розробленні пропозицій щодо основних напрямів державної політики і проектів державних програм у сфері боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, узагальненням практики застосування законодавства, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

Відповідно даних копії Наказу, направлень, що містяться в матеріалах справи, відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка позивача щодо наявності ліцензій на виробництво спирту етилового, на право проведення роздрібної та оптової торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, цільового використання спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними товарами, наявності сертифікатів відповідності та якості або сертифікатів про визнання, наявності свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, дотримання стандартів, маркування підакцизних товарів, а також інших питань, що регулюють виробництво та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Україні.

Так, відповідно до ст. 11-1 «Про Державну податкову адміністрацію України», позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з встановлених законом підстав. Також позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

А тому, доводи позивача щодо посилань на норми ст. 11-1 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», відповідно до яких право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у разі письмового повідомлення останнього не пізніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки про дату початку та закінчення її проведення, є дещо хибними. Адже відповідачем було проведено саме позапланову виїзну перевірку позивача в межах повноважень, визначених законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Щодо неналежного надання під розписку направлень на проведення перевірки та наказу, як умов допуску службовців відповідача до перевірки, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.11-2 вищевказаного Закону, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Досліджуючи письмові докази суд встановив, що у матеріалах справи містяться копії Наказу від 27.07.2007 року № 139, направлень № 99 від 03.08.2007 року, № 100 від 03.08.2007 року, № 101 від 03.08.2007 року. Проте, відсутні розписки про підтвердження належного надання відповідачем до початку проведення перевірки направлень та наказу, як умов допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки.

Відповідно до пояснювальної записки виконуючої обов'язки заступника керуючого магазину «Продукти-104» ОСОБА_2 в обґрунтування не допуску до проведення перевірки працівників відповідача зазначено, що останніми було надано направлення № 100 від 03.08.2007 року, направлення № 99 від 03.08.2007 року, а щодо надання наказу на проведення перевірки нічого не вказано. Під час судового засідання суд неодноразово наголошував на необхідності надання відповідачем підтверджуючих документів, проте останні надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У свою чергу відповідачем було складено Акт про відмову від підписання позивачем матеріалів перевірки від 03.08.2007 року б/н, а саме: Акту перевірки від 03.08.2007 року № 040019. Крім того, складено доповідну записку службовців відповідача про відмову позивача від написання розписки про ознайомлення з наданими документами, а саме: наказу та направлень.

Проте, суд зазначає, що відповідно до ст. 70 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Таким чином, посадових осіб відповідача не було допущено проведення перевірки. Проте, попри не допуск перевірка була проведена. А тому, на думку суду, проведення перевірки при отриманні відмови від допуску є протиправними діями. А сама помилковість її проведення була зумовлена фактичним розташування об'єкту позивача та тим, що стенди з відповідними ліцензіями та іншими документами міститься у приміщенні, відкритому для доступу будь-кого та є входом до торгової зали. Отже, враховуючи вищевикладене суд вважає, що позивачем обґрунтовано не було допущено відповідача до проведення перевірки, у зв'язку із допущеними порушеннями вимог чинного законодавства щодо проведення позапланової виїзної перевірки зокрема.

На підставі Акту перевірки від 03.08.2007 року відповідачем було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 31.10.2007 року № 040016, відповідно до якого до відповідача було застосовано штраф у розмірі 139 453, 30 грн. на підставі вимог ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Як вбачається з даних Акту проведеної перевірки, у ході перевірки службовцями контролюючого органу було зроблено висновок про реалізацію господарською одиницею позивача - магазином «Продукти-104» (розташована за адресою: м. Дніпропетровська, Запорізьке шосе, 30 Б) тютюнових виробів та алкогольних напоїв без наявності відповідних ліцензій, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Суд зазначає, що даний висновок відповідача є передвчасним з огляду на наступне.

19.05.2003 року між Колективним підприємством «Квіти Дніпропетровська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» було укладено договір купівлі-продажу № 19/05-КП. Відповідно до предмету даного договору Колективне підприємство «Квіти Дніпропетровська» продав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» купило в оранжерейному комплексі 7 літ. С3 -1 поз. 1, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 25.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 109/18 від 14.07.2004 року було затверджено проект відведення земельної ділянки в оренду строком на два роки Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» для будівництва будівлі підприємства торгівлі по Запорізькому шосе в районі будинку № 25.

22.11.2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» уклали між собою договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 25, загальною площею 1240, 60 м2 . Даний договір діяв до 21.11.2005 року з умовою можливості продовження строку дії договору за відсутності заперечень з боку орендодавця.

01.12.2004 року в районі будинку № 25 на орендованій земельній ділянці було розпочато будівництво будівлі підприємства торгівлі.

Вказана земельна ділянка була вилучена зі складу земельної ділянки, яка раніше була надана для землекористування Колективному підприємству «Квіти Дніпропетровська» (оранжерейний комплекс) за адресою - Запорізьке шосе, 25 для будівництва будівлі підприємства торгівлі.

Розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 146р від 24.02.2005 року, будівлі підприємства торгівлі по Запорізькому шосе присвоєно адресу: вул. Запорізьке шосе, 30 Б, м. Дніпропетровськ. Відповідно вказаного розпорядження присвоєння адреси не підтверджує право власності на нерухоме майно та право на земельну ділянку.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 4036 від 26.10.2006 року затверджено акт державної приймальної комісії від 28.08.2005 року про прийняття в експлуатацію будівлі підприємства торгівлі з продажу продовольчих товарів по вул. Запорізькому шосе, буд. 30 Б, Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» дозволено ввести в експлуатацію будівлі підприємства торгівлі з продажу продовольчих товарів по вул. Запорізьке шосе, 30 Б, а для оформлення права власності на цей об'єкт нерухомого майна запропоновано звернутись до Комунального підприємства «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації» за підготовкою відповідного рішення виконавчого комітету міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 440 від 22.02.2007 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» визнано право власності на нежитлову будівлю, будівлю підприємства торгівлі з продажу продовольчих товарів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 30 Б, про що 03.03.2007 року було видане відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Отже, безпосереднім власником нежитлової будівлі, будівлі підприємства торгівлі з продажу продовольчих товарів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 30 Б є Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой». А Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на підставі договору оренди № 22-11/111 від 22.11.2004 року орендує об'єкт торгівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 25, а далі - на підставі договору оренди від 06.11.2006 року № 06/11/06 - об'єкт торгівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 30 Б.

Даний висновок було зроблено судом під час дослідження плану земельної ділянки, поверхового плану будинку, експлікації, схеми адресації будівлі підприємства торгівлі, наявних в матеріалах справи.

Згідно матеріалів справи, позивач отримав ліцензію серії АБ № 288489 від 09.12.2005 року на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, місце здійснення діяльності - м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 25, строком дії з 09.12.2005 року по 09.12.2006 року; ліцензію серії АВ № 246021 від 06.12.2006 року на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, місце здійснення діяльності - м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 25, строком дії з 06.12.2006 року по 06.12.2007 року; ліцензію серії АБ № 329504 від 09.12.2005 року на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, місце здійснення діяльності - м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 25, строком дії з 09.12.2005 року по 09.12.2006 року; ліцензію серії АВ № 245052 від 06.12.2006 року на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, місце здійснення діяльності - м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 25, строком дії з 06.12.2006 року по 06.12.2007 року. Крім того, відповідно реєстраційних посвідчень від 29.11.2004 року № 0417002822, № 0417002823, № 0417002826, № 0417002827 Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією було здійснено реєстрацію за ТОВ «АТБ-маркет» реєстратора розрахункових операцій Datecs MP-500 за відповідними заводськими та фіскальними номерами.

Відповідно договору оренди від 06.11.2006 року, укладеного між ТОВ «АТБ-маркет» та ТОВ «АТБ-торгстрой», ТОВ «АТБ-маркет» орендує у ТОВ «АТБ-торгстрой» нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 30 Б, загальною площею 1240, 6 м2. Даний договір є дійсним до 05.11.2007 року та є продовженим після закінчення строку дії за відсутністю заперечень з боку ТОВ «АТБ-торгстрой».

Якщо співставити дати оформлення ліцензій - 09.12.2005 року та 06.12.2006 року (місце здійснення діяльності - м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 25), дату прийняття розпорядження міського голови - 24.02.2005 року (присвоєння будівлі торгівлі адресу - м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 30 Б), то вбачається, що ліцензії було оформлено після винесення останнього.

Крім того, в матеріалах справи міститься інформаційна довідка Комунального підприємства «Земград» Дніпропетровської міської ради № 633 від 15.06.2010 року, відповідно до якої позивача було повідомлено про необхідність використання присвоєної адреси будівлі підприємства торгівлі - м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 30 Б, при оформленні будь-яких документів на нерухоме майно.

На момент оформлення ліцензій на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями, позивачу не було відомо про необхідність даного зазначення. А тим більш, на час проведення перевірки - 03.08.2007 року. Адже до відома ТОВ «АТБ-маркет» було поставлено лише вказаною інформаційною довідкою від 15.06.2010 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів - без обмеження площі, для алкогольних напоїв - торговельною площею не менше 20 кв. м, обладнане електронними контрольно-касовими апаратами (незалежно від їх кількості) або де є товарно-касові книги (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Відповідно до ст. 15 вказаного Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб'єкту підприємницької діяльності ліцензії (за винятком змін, пов'язаних з реорганізацією суб'єкта підприємницької діяльності), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб'єкта підприємницької діяльності протягом трьох робочих днів видає суб'єкту підприємницької діяльності ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Відповідно до п. 44 Тимчасового порядку видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 13.05.1996 року № 493, у разі реорганізації або зміни назви юридичної особи, зміни паспортних даних фізичної особи зазначені особи повинні у 15-денний термін подати до відповідного органу заяву про переоформлення ліцензії.

Отже, вимогами чинного законодавства не передбачено обов'язкового внесення змін до ліцензії суб'єкта господарювання на здійснення певного виду господарської діяльності в порядку переоформлення у разі зміни в адресації. А тому, висновки відповідача, зроблені у Акті проведеної перевірки щодо відсутності ліцензій на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями є хибними.

Тим більш, вказані ліцензії - ліцензія серії АБ № 288489 від 09.12.2005 року на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, місце здійснення діяльності - м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 25, строком дії з 09.12.2005 року по 09.12.2006 року; ліцензія серії АВ № 246021 від 06.12.2006 року на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, місце здійснення діяльності - м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 25, строком дії з 06.12.2006 року по 06.12.2007 року; ліцензія серії АБ № 329504 від 09.12.2005 року на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, місце здійснення діяльності - м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 25, строком дії з 09.12.2005 року по 09.12.2006 року; ліцензія серії АВ № 245052 від 06.12.2006 року на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, місце здійснення діяльності - м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 25, строком дії з 06.12.2006 року по 06.12.2007 року - були дійсними на момент проведення перевірки відповідачем, крім того, фактично місце здійснення господарської діяльності не змінювалось (крім адресації) і є однією і тією ж будівлею.

З урахуванням вищевикладеного, а також враховуючи проведення перевірки попри не допуск та незмінюваність фактичного місцезнаходження об'єкту, дійсності ліцензій, суд зазначає, що рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області № 040016 від 31.10.2007 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 139 453, 30 грн. за виявлені правопорушення є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення - задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області № 040016 від 31.10.2007 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 139 453, 30 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя А. Ю. Рищенко