Ухвала суду № 24807842, 19.06.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/15146/11

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Меланж-Сервіс" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Меланж-Сервіс" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000732200/3385 від 21 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Меланж-сервіс" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000732200/3385 від 21 листопада 2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року в відмовлено в задоволені адміністративного позову приватного підприємства "Меланж-Сервіс".

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ПП "Меланж-сервіс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 07.11.2011 року ДПІ у м. Хмельницькому проведено виїзну позапланову документальну перевірку ПП "Меланж-Сервіс" з питань своєчасності надходження валютних цінностей на Україну та підтвердження повідомлення уповноваженого банку про порушення термінів розрахунків в іноземній валюті. Перевіркою встановлено порушення вимог ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині дотримання 180-денного терміну надходження валютної виручки по експортному контракту №1 від 15.01.2011року з фірмою Deutschland-GmbH», Німеччина, на 92 дні на суму 1200,0 Євро та 89 днів на суму 1320,0 Євро.

На підставі виявлених порушень ДПІ у м. Хмельницькому прийнято акт перевірки № 7837/22-02/36819534 від 07.11.2011 року та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000732200/3385 від 21 листопада 2011 року, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів ЗЕД у розмірі 7782,0 грн.

Відмовляючи в задоволенні вищевказаного адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги ст.1 Закону України від 23.09.1994 року "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині дотримання 180-денного терміну надходження валютної виручки по експортному контракту № 1 від 15.01.2011 року з фірмою Deutschland-GmbH», Німеччина, на 92 дні на суму 1200,0 Євро та 89 днів на суму 1320,0 Євро, а тому податкове повідомлення-рішення № 0000732200/3385 від 21 листопада 2011 року є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи та прийняте правомірно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Відповідно до Експортного контракту №1 від 15.01.2011 року Firma Milud-Deutschland-GmbH (Adresse: Carl-SchulIer-str. 33, 1/2 95444 Bayreuth, Deutschland), зобов'язана здійснити оплату за поставлений товар, що знаходиться в Німеччині. До суду м. Байройт, Німеччина (Bayreuth, Deutschland) 12 квітня 2011р. позивачем надіслано позовну заяву з вимогами стягнути з фірми "Deutschland-GmbH" належне виконання за експортним договором у сумі 2520, 00 Євро.

Позивачем надано копії повідомлення про те, що дільничний суд м. Байройт виніс постанову про проведення письмового попереднього розслідування та роз'яснено сторонам про їх права та обов'язки, судова повістка про те, що за результатами проведеного попереднього судового розслідування справа була призначена до розгляду на 14 жовтня 2011 року, а також те, що 28 вересня 2011 року дільничний суд м. Байройт ухвалив Розпорядження згідно якого розгляд справи за позовом ПП "Меланж-Сервіс" відкладається в зв'язку з необхідністю отримання додаткових документів від позивача та письмового відзиву відповідача фірми "Deutschland-GmbH", які не засвідчені нотаріально та переклад вищевказаних документів українською мовою.

22 грудня 2003 року для України набула чинності Гаазька Конвенція 1961 року, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів. У відносинах між Україною та Федеративною Республікою Німеччина згадана Конвенція набула чинності з 22.07.2010 року після зняття Урядом ФРН свого застереження щодо приєднання України до Конвенції.

Пунктом "а" ст. 1 вказаної Конвенції, зазначено, що для цілей цієї Конвенції офіційними документами вважаються документи, які виходять від органу або посадової особи, і що діють у сфері судової юрисдикції держави, включаючи документи, які виходять від органів прокуратури, секретаря суду або судового виконавця.

Згідно до ст.2 вищевказаної Конвенції кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документів, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території. Для цілей цієї Конвенції під легалізацією розуміється тільки формальна процедура, що застосовується дипломатичними або консульськими агентами країни, на території якої документ має бути представлений, для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплено документ.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Отже, враховуючи вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку про правомірність винесеного оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно не задовольнив позов.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. За таких підстав, апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Меланж-Сервіс", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.