Рішення № 24806460, 12.06.2012, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

12.06.2012 Провадження 2/1107/210/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Десятніковій Т.М.,

З участю:

представника позивача - Громко А.В.

Представників відповідачів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ВАТ "Кіровоградгаз" його структурний підрозділ Знам'янське управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків в сумі 146864, 57 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 завдані збитки самовільним підключенням до газопостачання. Свої вимоги обґрунтував наступним. Згідно п.4 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", послуги з газопостачання надаються позивачеві на підставі договору, згідно якого споживач набуває право на забезпечення газопостачання з боку ВАТ "Кіровоградгаз" і обов'язок вчасно та в повному обсязі сплатити за надані послуги з газопостачання. В порушення вказаних Правил відповідачі самовільно, без будь-яких погоджень чи укладення договору вчинили підключення до системи газопостачання шляхом врізки в підземний газопровід біля домоволодіння по АДРЕСА_1 із використанням метало пластикових труб, прокладених під землею через домоволодіння по АДРЕСА_2, налагодили незаконне газопостачання домоволодінь по АДРЕСА_1, де проживає відповідач ОСОБА_4 та АДРЕСА_2, де проживає відповідач ОСОБА_5 Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за самовільне підключення до системи газопостачання. Використання газу у разі самовільного підключення до системи газопостачання є порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання та тягнуть за собою відповідальність з відшкодуванням збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації. Згідно розрахунку, сума заподіяних відповідачами збитків складає 146864 грн. 57 коп., а саме ОСОБА_4 - 50289 грн.69 коп., ОСОБА_5, ОСОБА_6. - 96574 грн.88 коп. Вказані збитки відповідачі добровільно не сплачують.

Представник позивача в судовому засіданні викладене в позовній заяві підтримав та суду пояснив, що на диспетчерську газового господарства надійшло телефонне повідомлення, що по АДРЕСА_2 витік газу. Після того як виїхала ремонтна бригада, по приїзду, розкопавши місце витоку газу, встановила, що з цього місця відходить металопластикова труба на подвір"я буд. АДРЕСА_2, після цього була викликана комісія, яка встановила, що по подвір'ї буд. АДРЕСА_2, а також за його рогом між буд. АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 пролягає на невеликій глибині труба та має розгалудження на кінці (трійник) який розходиться в буд.АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. При огляді домоволодінь було встановлено, що там знаходяться газові прилади. Як встановлено, в даних будинках проживають ОСОБА_5, ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), які при складанні Актів за самовільне використання газу зникли з будинків. Таким чином вказані особи протягом тривалого часу самовільно використовували природний газ не маючи на це дозволу. Просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач ОСОБА_4 В судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що він не знає звідки взялась труба так як він деякий час знаходився в місцях позбавлення волі, а той період там проживала його співмешканка, газом він не користувався, опалював дровами. В нього в дворі був газовий відвід, але він вже тривалий час заварений та відключений. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 В судовому засіданні підтримав свого довірителя та суду пояснив, що при перевірці газової служби було встановлено наявність відводу газу через домоволодіння його довірителя, але наявність самої труби не підтверджує факту самовільного використання газу з тих підстав, що в його довірителя взагалі в будинку були відсутні газові прилади, це підтверджують також свідки допитані в судовому засіданні. Крім того при виявленні пластикової труби та трійника на два будинку не вбачається наявність шлангів, або самої труби яка б заходила в будинок ОСОБА_4, крім цього свідки неодноразово зазначали, що ОСОБА_4 Опалював будинок дровами бо бачили дим з труби , а також бачили дрова в будинку . Просить суд з наведених підстав відмовити в позові.

Відповідач ОСОБА_5 Позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що в його будинку тривалий час йде ремонт і поки він не закінчений він будинок опалював дровами , їжу готував на газовій плиті, але від балону, а не природного газу. Крім того зазначив, що АКТ в якому записані газові прилади є неправильним тому, що в дійсності приладів зазначених в акті в нього не має. Газу в нього також не було, трійник який видно на фотознімках нічого не доводить тому, що він знаходиться між двома будинками і з нього не йдуть шланги в його будинок . Просить суд відмовити в позовних вимогах.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що вона являється власником будинку по АДРЕСА_1 , але в зазначеному будинку проводиться ремонт і там фактично ніхто не проживає , вона та її син ОСОБА_5 Проживають по вул. Чайковського , що підтверджується пояненнями свідків та довідкою з квартального комітету . Крім того в будинку по вул. Ватутіна є пічне опалення яким вона та син користуються та опалюють будинок дровами . Просить суд відмовити в позові.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні викладене своїм довірителем підтримав та доповнив , що як вбачається з пояснень свідків допитаних в судовому засіданні в його довірителя взагалі відсутні були газові прилади , крім газової плити яка живиться з балона , труб , шлангів при перевірці у його довірителя в будинку не було виявлено , що унеможливлює використання газу . Крім того з фотографій наданих представником позивача до суду не видно , що з трійника виходить який шланг до будинку ОСОБА_5 Та ОСОБА_6. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Свідки допитані в судовому засіданні суду пояснили , що вони не бачили факту крадіжки газу з боку відповідачів , при відвідуванні будинкув вони не бачили газових приладів , але бачили , що відповідачі мають пічне опалення на дровах , а також бачили самі дрова.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та інші письмові докази: акти про порушення надання послуг з газопостачання (а.с.5, 6); розрахунок завданих збитків (а.с.7, 8, 53, 54); постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.9); довідка про власника будинку (а.с.37, 107); договір купівлі-продажу (а.с.40-42); технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 (а.с.43-47); вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково.

У відповідності до п.4 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", послуги з газопостачання надаються споживачевіна підставі договору, згідно якого споживач набуває право на забезпечення газопостачання з боку газопостачальної організації і обов'язок вчасно та в повному обсязі сплатити за надані послуги з газопостачання. В порушення вказаних Правил відповідачі самовільно, без будь-яких погоджень чи укладення договору вчинили підключення до системи газопостачання шляхом врізки в підземний газопровід біля домоволодіння по АДРЕСА_1 із використанням метало пластикових труб, прокладених під землею через домоволодіння по АДРЕСА_2, налагодили незаконне газопостачання домоволодінь по АДРЕСА_1, де проживає відповідач ОСОБА_4 та АДРЕСА_2, де проживає відповідач ОСОБА_5

Згідно «Правил надання населенню послуг з газопостачання»від 09.12.1999 рок, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: самовільне підключення до системи газопостачання. Згідно постанови Національної комісії Регулювання Електроенергетики України № 475 від 29.05.2003 року «Про затвердження порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання», порушенням споживачем правил, які тягнуть за собою відповідальність з відшкодуванням збитків, завданих газопостачальній чи газотранспортній організації є:

- використання газу у разі самовільного підключення до системи газопостачання. Пунктом 2.1 Порядку відшкодування збитків передбачено, що у разі самовільного підключення газових приладів, пристроїв споживача до системи газопостачання шляхом врізки в газопроводи, яке не може бути виявлене при планових обходах, а лише із застосуванням спеціальних приладів та методів, розрахунок збитків здійснюється за "Нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників", затверджених постановою КМУ від 08.06.1996 року № 619, з дня пуску газу на об'єкт та до дня виявлення самовільного підключення, але не більше трьох років, з урахуванням кількості самовільно підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі та кількості проживаючих осіб. Згідно розрахунку сума заподіяних відповідачами збитків становить грн. 57 коп., а саме ОСОБА_4 - 50289 грн.69 коп., ОСОБА_5 - 96574 грн.88 коп, але враховуючи , що ОСОБА_4 Лише 26.09. 2009 року звільнився з місць позбавлення волі про що свідчить відповідь з Управлінння інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України тому суд вважає за можливе в частині стягнення шкоди зменшити розмір до ,29 грн. з урахуванням розрахунку наданого позивачем.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи , що будинок по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 , а також те , що фактично використовував будинок ОСОБА_5 Тому шкода підлягає стягненню солідарно з зазначених відповідачів.

Відповідачами в судовому засіданні не доведено факту не використання природного газу шляхом крадіжки , що у відповідності до ст. 60 ЦПК України покладається на сторони.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати понесені ним у зв'язку із подачею даного позову до суду, а саме 1469,00 гривень судового збору солідарно з обох відповідачів. На підставі викладеного, керуючись «Правилами надання населенню послуг з газопостачання», ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Ват "Кіровоградгаз " до його структурний підрозділ Знам'янське управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків в сумі 146864, 57 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, на користь Знам'янського управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Кіровоградгаз", р/р 2600000014768 у ВАТ "Укрексімбанк"м. Кіровоград, код 23688938, МФО 323389, завданих збитків завданих самовільним підключенням в розмірі 37088 (тридцять сім тисяч вісімдесят вісім ) грн. 29 коп.

Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - солідарно, на користь Знам'янського управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Кіровоградгаз", р/р №2600000014768 у ВАТ "Укрексімбанк"м. Кіровоград, код 23688938, МФО 323389, завданих збитків завданих самовільним підключенням в розмірі 96574 (дев'яносто шість тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь Знам'янського управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Кіровоградгаз", р/р 2600000014768 у ВАТ "Укрексімбанк"м. Кіровоград, код 23688938, МФО 323389, судовий збір в розмірі 370 (триста сімдесят ) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - солідарно, на користь Знам'янського управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Кіровоградгаз", р/р 2600000014768 у ВАТ "Укрексімбанк"м. Кіровоград, код 23688938, МФО 323389, судовий збір в розмірі 965 (дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 74 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголощення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В