Рішення № 24806300, 21.06.2012, Оболонський районний суд міста Києва

21.06.2012 Справа № 2605/7061/12

Унікальний номер: 2605/7061/12

Cправа № 2/2605/3112/12

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Сушко Л.П.

при секретарі Каракай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що до УПФ в Оболонському районі м. Києва 26.07.2010 року звернулася ОСОБА_1 за призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Разом з заявою та необхідними для призначення пенсії документами ОСОБА_1 було надано уточнюючу довідку видану ВАТ „Пивзавод на Подолі»від 07.07.2010 року № 324 в якій зазначено, що ОСОБА_1 працює з 23.03.1975 року по теперішній час за професією апаратника. В довідці зазначено, що за характером виконаних робіт ОСОБА_1 є робота із хлорованими органічними сполуками без посилання на виробництво, що визначене списком №2, розділом XXII «Харчова промисловість», затвердженим постановою кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36. Управлінням на підставі поданих документів з 26.07.2010 року ОСОБА_1 було призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Згідно із записами трудової книжки ОСОБА_1 з 23.09.1975 року працює на посаді бродильниці бродильно-лагерного відділу. ОСОБА_1 не надала до управління наказу про те, що вона дійсно була переведена за на посаду апаратника процесу бродіння з 01.12.1975 року з посади бродильниці бродильно -лагерного відділу. Виробництво синтетичних пахучих речовин у ЗАТ «Пивзаводна Подолі»відсутнє. Наказ по підприємству від 30.12.2008 року № 83 «Про результати атестації робочих місць і умовами праці»про підтвердження права апаратникам бродіння на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 безпідставний і не може бути підставою для призначення пільгових пенсій апаратникам бродіння у зв'язку з вище зазначеним виникла переплата по пенсії ОСОБА_1 за період з6.07.2010 року по 31.05. 2011 року у сумі 19821,24грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача вказані позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення, позову, посилаючись на те, що у неї відсутні кошти для повернення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.07.2010 року ОСОБА_1,1956 року народження звернулась до позивача заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.(а.с.4,5) Разом з заявою та необхідними для призначення пенсії документами відповідачем було надано уточнюючу довідку видану від ВАТ „Пивзавод на Подолі»від 07.07.2010 року № 324 в якій зазначено, що ОСОБА_1 працює з 23.03.1975 року по теперішній час за професією апаратника, за.характером виконаних робіт гр. ОСОБА_1 є робота а із хлорованими органічними сполуками без посилання на виробництво, що визначене списком №2, розділом XXII «Харчова промисловість», п.10, п.22.10а-3, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року.(а.с.8,9)

Згідно трудової книжки (а.с.10,11) відповідач працює з 23.09.1975 року в Київському пивзаводі № 2 за професією бродильниці бродильно-лагерного відділу, 01.12.1975 року було встановлено 4 розряд апаратника процесу бродіння, з 25.05.1979 року було присвоєно 5 розряд апаратника процесу бродіння.

Згідно акту перевірки від 07.12.2010року Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва наказ про те, що ОСОБА_1 було переведено за професією апаратника процесу бродіння з 01.12.1975року з професії бродильниці бродильно-лагерного відділу відсутній(а.с. 21,22).Виробництво синтетичних пахучих речовин у ЗАТ „Пивзавод на Подолі»відсутнє.

Наказ по підприємству від 30.12.2008 року № 83 „ Про результати атестації робочих місць та умовами праці» про підтвердження права апаратникам бродіння на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 безпідставний і не може бути підставою для призначення пільгових пенсій апаратникам бродіння.

Згідно розпорядження від 04.05.2011 року Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва ОСОБА_1 закрито виплату пенсії з 01.06.2011року .(а.с.24)

Судом встановлено, що у ОСОБА_1 за період з 2 6.07.2010 р. по 31.05.2011 року виникла переплата по пенсії у сумі 19821,24грн. у зв'язку з поданням недостовірних даних позивачу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»суми пенсій, виплачені надміру зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернені пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Оцінивши зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі ст.50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», керуючись ст. ст. 10,57,60, 213, 214, 215,216,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (Інд. номер НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва(р\р 2560631426 Головне управління Ощадного банку м.Києва, МФО 322669, код. 22869069) суму в розмірі 19821,24 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: