Рішення № 24806116, 12.06.2012, Обухівський районний суд Київської області

Ц.с. № 2/1018/455/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.06.2012 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Личак О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»про розірвання кредитного договору та договору застави, встановлення кредитного договору удаваним правочином-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 28 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №45-305/07-А, відповідно до кого відповідач отримавши кредит в розмірі 35447 доларів США зобов'язувався своєчасно повернути кредитні кошти та сплатити нараховані проценти, але отримавши кредити виконував свої зобов'язання не належним чином, що сприяло виникненню заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав до суду зустрічний позов про розірвання кредитного договору та договору застави, встановлення кредитного договору удаваним правочином. В позові посилалась на те, що укладений між сторонами кредитний договір є удаваним оскільки даний правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення первісного позову, просив задовольнити зустрічний позов.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив, що між сторонами виникли цивільні правові відносини щодо отримання та сплати кредиту.

Встановивши спірні правовідносини суд вважає, що позовні вимоги первісного позову підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Позивач виконавши умови договору надав відповідачу кредит, в розмірі 35447 доларів США строком до 27.12.2014 року. Відповідач же отримавши кошти, в порушення договору укладеного з позивачем виконував його не належним чином, що є порушенням статті 526 ЦК України, згідно якої встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заявою на видачу готівки підтверджується одержання відповідачем від позивача кредитних коштів в розмірі передбаченому кредитними договорами.

Розрахунком заборгованості, підтверджується наявність боргу за кредитним договором станом на 22.12.2011 року в сумі 233687,52 грн., яка складається з суми непогашеного кредиту -21795,16 дол. США, що за офіційним курсом НБУ 7,9893 грн. за 1 дол. США становить 174128,07 гривень, заборгованості за відсотками 1664,93 дол. США, еквівалент 13301,63 грн., заборгованості по пені в розмірі 46257,82 грн.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачем на ім'я відповідача направлялись вимоги щодо виконання своїх зобов'язань за договорами кредиту які були залишені без відповідного реагування.

У відповідності до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини.

Суд вважає, що первісний позов заявлений правомірно, оскільки відповідач всупереч умовам договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з ст. 651 ЦК України Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок

завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,

на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачем не надано жодних доказів істотного порушення договору банком, а також не доведено інших підстав для розірвання договору.

Позовні вимоги щодо визнання кредитного договору удаваним правочином також не підлягають задоволенню оскільки не надано жодних доказів того, що даний правочин є удаваним. Договір укладений відповідно до чинного законодавства, між сторонами виникли правовідносини встановлені даним договором а також не доведено того, що укладенням даного договору відбулося для приховання іншого правочину який сторони насправді вчинили.

Вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат відповідають ст.88 ЦПК України та узгоджуються з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.3, 4, 5, 119, 120 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 549, 611, 624, 625, 651, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»заборгованість за кредитним договором в сумі 233687,52 гривень, сплачені позивачем судові витрати в розмірі 2336,88 гривень, а всього стягнути 236024,50 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»про розірвання кредитного договору та договору застави, встановлення кредитного договору удаваним правочином відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Б. Тиханський