Рішення № 24805939, 14.06.2012, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 0312/665/2012

Провадження 2/0312/263/2012

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю представника позивача Зленко Т.О.,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди,

встановив:

07 березня 2012 року ПАТ «Дельта Банк»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що є користувачем приміщення загальною площею 68,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 25 серпня 2011 року дане приміщення було затоплено, в наслідок чого була заподіяна майнова шкода. Факт завдання майнової шкоди підтверджується актом ЖКП №1 від 25.08.2011 року. Вказує, що залиття відбулося з квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3 Відповідач добровільно не відшкодував завдану майнову шкоду, тому просить стягнути з ОСОБА_3 в свою користь завдану майнову шкоду в сумі 4176 грн., а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача Зленко Т.О. позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити з мотивів, які зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про його час та місце, що підтверджується поміщеним в газеті «Волинь Нова»від 19.05.2012 року оголошенням про виклик відповідача.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вини ЖКП № 1 Нововолинської міської ради у затопленні квартири позивача, що сталося 25 серпня 2011 року немає, і що за завдану майнову шкоду позивачу має відповідати відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно акту комісії ЖКП № 1 від 25 серпня 2011 року при обстеженні приміщення «Дельта Банку», яке знаходиться на 1-му поверсі буд.№ 6 по вул.Винниченка було виявлено затоплення даного приміщення мешканцями квартири НОМЕР_3, розташованої на 3-му поверсі. Однак обстежити дану квартиру не було можливості через відсутність власника. (а.с.8).

31 серпня 2011 року комісією ЖКП № 1 перевірено факт залиття 25 серпня 2011 квартири НОМЕР_2, що знаходиться на 2-му поверсі в буд.АДРЕСА_1 та встановлено, що залиття відбулося з квартири, що на поверсі вище, тобто з квартири НОМЕР_3, про що складено відповідний акт (а.с.6).

Згідно довідки ЖКП № 1 у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_3 і дана квартира належить йому на праві приватної власності (а.с.7).

Судом встановлено, що внаслідок залиття позивачеві завдана майнова шкода, а саме пошкоджено системний блок. В результаті технічного огляду даного системного блоку виявлені неполадки, причинами яких є потрапляння води в середину, що спричинило коротке замикання між запчастинами та значне окиснення мікросхем та чіпів. (а.с.8).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з довідки АТ «ДельтаБанк»вартість системного блоку HP (Compag 6000 Pro small form factor) серійний номер CZC1124j4P (4062300246) станом на 09.12.2011 року становить 4176 грн. (а.с.9).

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1192 ЦК України способом відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого визначається з урахуванням обставин справи. Суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що майнова шкода, завдана внаслідок залиття приміщення ПАТ «ДельтаБанк»стала об'єктивним наслідком неправомірних дій відповідача ОСОБА_3 і є його вина у заподіянні такої шкоди.

Отже, до стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «ДельтаБанк»підлягають 4176 грн. на відшкодування майнової шкоди.

До стягнення з відповідача в користь позивача підлягають витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 214 гривень 60 коп. та по оплаті за розміщення судового оголошення в газеті «Волинь Нова» про виклик до суду відповідача в розмірі 96 гривень, що підтверджується документально.

Керуючись ст. 10, ст. 11, ст. 60, ст. 88, ст. 212, ст. 213, ст. 214, ст. 215, ст.ст. 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.1166, 1192 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Дельта Банк»на відшкодування майнової шкоди 4176 (чотири тисячі сто сімдесят шість) грн. 00 коп. шляхом зарахування на р/р 373980009 АТ «ДельтаБанк», МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Дельта Банк»214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. сплаченого судового збору та 96 (дев'яносто шість) гривень витрат понесених по оплаті за розміщення в газеті «Волинь-Нова»судового оголошення про виклик відповідача, всього 310 (триста десять) гривень 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копій.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка