Ухвала суду № 24804832, 21.06.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/5991/12 Справа № 429/3310/12 Головуючий у 1 й інстанції - Круговий О.О. Доповідач - Петренко І.О. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Майній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь 8893,21 грн. в рахунок заборгованості та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № , надає населенню м. Павлограда, а також підприємствам, установам і організаціям теплову енергію для потреб опалення, в обсязі, передбаченому нормативно - правовими актами. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок АДРЕСА_1 м. Павлограда, Дніпропетровської області, де мешкають відповідачі. Однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію, фактично КП „Павлоградтеплоенерго" не проводять. В результаті станом на 01 лютого 2010 року утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію перед „Павлоградтеплоенерго" у сумі 8893,21 грн..

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2012 року позовні вимоги КП «Павлоградтеплоенерго»задоволені. Стягнено зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КП «Павлоградтеплоенерго»8893,21 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення ,яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити , а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи , відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 ( ар. сп. 4). Відповідачі мають заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 8893 грн.21 коп. ( ар. сп.3,5-6).

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України , зобов»язання повинні виконуватись належним чином , відповідно до умов договору , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання», - споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачання організації за фактично отриману теплову енергію.

Виходячи з вище наведеного , колегія суддів вважає , що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та , давши їм належну правову оцінку, обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту ними теплову енергію в сумі 8893,21 грн.

Доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про необхідність застосування строку позовної давності, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як видно з матеріалів справи відповідачі протягом 2002 -2010 років частково сплачували послуги «Павлоградтеплоенерго»з надання їм теплової енергії ( ар. сп. 39-50) , а згідно до положень ст. 264 ЦК України позовна давність переривається вчиненням особою дії , що свідчить про визнання свого боргу або іншого обов»язку.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не укладав з відповідачем договору про теплопостачання, а тому не знаходиться з ним в якихось правовідносинах, судова колегія вважає, що це не є підставою для відмови у стягнення коштів за надані послуги, які фактично надавались, використовувались відповідачами та останні від них не відмовлялись.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: