Ухвала суду № 24804091, 18.06.2012, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 1512/7760/2012

УХВАЛА

18.06.2012 р. м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Петренка В.С.

при секретарі - Сушко М.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд поділити між нею та відповідачем спільне майно подружжя , а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та автомобіль марки Шевроле модель Авео, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2005року випуску, визнати за нею право власності на ? вищезазначеної квартири та право власності на ? частину зазначеного автомобілю.

Від позивачки до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1, та автомобілю марки Шевроле модель Авео, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2005року випуску, а також шляхом заборони Комунальному підприємству «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»оформлювати і видавати будь-які документи для відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування наданої заяви позивачка посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№ 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище роз'яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися квартирою за адресою: АДРЕСА_1, та автомобілю марки Шевроле модель Авео, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2005року випуску, без обмеження права володіння та користування ними, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду позовної заяви є квартира АДРЕСА_1, та автомобіль марки Шевроле модель Авео, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2005року випуску, суд вважає вимоги позивачки про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1, та автомобілю марки Шевроле модель Авео, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2005року випуску, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом в цій частині заяви позивача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в частині заборони КП «ОМБТІ та РОН»оформлювати і видавати будь-які документи для відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1, оскільки заборона відчуження у будь-який спосіб зазначеної квартири передбачає також заборону оформлювати і видавати будь-які документи для відчуження вказаної квартири.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову -задовольнити частково.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб автомобілю марки Шевроле модель Авео, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2005року випуску, що належить ОСОБА_3.

В решті вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, Третій Одеській державній нотаріальній конторі, КП «ОМБТІ та РОН»та УДАІ УМВС України в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.