Рішення № 24803480, 19.06.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.06.2012

Справа № 815/5069/ 2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Захаровій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» матеріальну шкоду в розмірі 336 грн.18 коп., з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 510 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., посилаючись на те, що 30.03.2011 року з вини відповідача ОСОБА_3 сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений належний йому автомобіль ИЖ 412, державний номер НОМЕР_1. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження вартість матеріальної шкоди з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобілю становить 2699 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована на підставі договору страхування ПАТ «Страхова група «ТАС». 19.03.2012 року відповідач ПАТ «Страхова група «ТАС»сплатило йому страхове відшкодування в розмірі 2152 грн. 82 коп. Зазначена сума визначена відповідачем без урахування ПДВ в розмірі 36 грн.18 коп., яку ПАТ «Страхова група «ТАС»повинна сплатити йому в рахунок заподіяної шкоди та встановленої умовами договору обов'язкового страхування франшизи на суму 510 грн., яку повинен сплатити відповідач ОСОБА_3 Також, ним понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 300 грн., які повинен сплатити відповідач ПАТ «Страхова група «ТАС». У зв'язку з ДТП йому була заподіяна моральна шкода, так як він переніс моральні страждання та переживання у зв'язку з пошкодженням його майна, вимушений був витрачати час для доказування своєї невинуватості, оскільки первісно протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно нього. Просить стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3 5000 грн., при цьому пояснив, що 30.03.2011 року о 17 год.20 хв. по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополі сталася ДТП за участю його та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 Первісно протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно нього. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення була проведена автотехнічна експертиза, відповідно до висновків якої в його діях не вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1,10.4 ПДР України, а в діях ОСОБА_3 мається невідповідність вимогам п.п. 10.1,14.2 «б»,14. «е»ПДР України. Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 23.09.2011 року адміністративна справа відносно нього за ст. 124 КУпАП була закрита у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. До адміністративної відповідальності був притягнутий відповідач ОСОБА_3, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, але провадження за адміністративною справою було закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. У зв'язку з пошкодженням належного йому автомобілю була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 2699 грн. За договором обов'язкового страхування, укладеного між відповідачами, ПАТ «Страхова група «ТАС» відшкодувало 2152 грн.82 коп. Оскільки автомобіль був ним відремонтований відповідач ПАТ «Страхова група «ТАС»повинен сплатити йому суму ПДВ в розмірі 36,48 грн. та витрати понесені ним на товарознавське дослідження в розмірі 300 грн., оскільки для визначення розміру матеріальної шкоди ним залучався експерт. При цьому, представник відповідача був присутній при дослідженні і будь-яких зауважень з цього приводу не надав. Оскільки матеріальна шкода була виплачена йому без урахування франшизи в розмірі 510 грн., цю суму повинен сплатити відповідач ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, згодний сплатити позивачу суму франшизи в розмірі 510 грн., позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не визнав, посилаючись на те, що позивачу не була заподіяна моральна шкода, при цьому пояснив, що 30.03.2011 року він керував автомобілем ВАЗ 21099, який належить його діду, ОСОБА_4, за довіреністю. В районі кафе «Ріо»по пр. Б.Хмельницького сталася ДТП за участю його та водія ОСОБА_1 В результаті ДТП були пошкодженні автомобілі. Первісно протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП робітниками ДАЇ був складений відносно позивача. Після проведення судової автотехнічної експертизи, згідно висновків якої в його діях є невідповідність ПДР України, він був притягнутий до адміністративної відповідальності, але справа була закрита у зв'язку з закінченням строку накладення стягнення. Він навчається в медичному університеті на денній формі навчання, стипендію не отримує, оскільки навчається на контрактній основі, будь-яких доходів не має.

Представник відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС»в судове засідання не з'явився, просить слухати справу у його відсутність, про що надав відповідну заяву, в запереченнях на позов зазначив, що витрати на автотоварознавське дослідження не можуть бути відшкодовані, оскільки не є збитками, які пов'язані з пошкодженням транспортного засобу. Для потерпілих до реальних витрат може бути включений ПДВ лише за умови документального підтвердження проведення ремонту транспортного засобу платником ПДВ. Позивач не надав документів про проведення фактичного ремонту автомобіля у платника ПДВ, а тому не має права на відшкодування податку на додану вартість.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

01.04.2011 року відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 30.03.2011 року о 17 год.20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ИЖ-412, державний номер НОМЕР_1 по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополі, в південному напрямку, біля кафе «Ріо», в порушення п.10.1 ПДД України, перед зміною направлення для розвороту, не переконався що це буде безпечно та не скоїть небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який після зіткнення скоїв переворот, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Відповідно до цього протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДД України.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була проведена судова автотехнічна експертиза, відповідно до висновків якої, в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.п 10.1,10.4 ПДР України не вбачається. В діях водія ОСОБА_3 є невідповідність вимогам п.п.10.1,14.2 «б», 14.6 «е»ПДР України, що знаходиться в причинному зв'язку з подією пригоди.

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 23.09.2011 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрита у зв'язку з відсутністю в його віях складу адміністративного правопорушення. /а.с.9/

03.12.2011 року відносно відповідача ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 30.03.2011 року о 17 год.20 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 21039 державний номер НОМЕР_2 по пр. Б.Хмельницького у м. Мелітополі, в районі кафе «Ріо», на дорозі, яка має дві смуги руху у кожному напрямку, при маневруванні, виїхав на полосу зустрічного руху та при обгоні не впевнився, що це буде безпечно для водія автомобілю ИЖ 4127 державний номер НОМЕР_1, який надав сигнал про здійснення повороту ліворуч, та скоїв з ним зіткнення. Відповідно до цього протоколу ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1,14.2 «б», 14.6 «е»ПДР України.

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 27.12.2011 року провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. /а.с. 10/.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ИЖ-412, державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 /а.с. 8/.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачене відшкодування в меншому чи більшому розмірі.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При визначені розміру заподіяної шкоди суд приймає до уваги відповідність пошкоджень, вказаних у додатку до протоколу огляду ДТП та висновку автотоварознавчого дослідження.

Згідно з огляду транспорту від 30.03.2011 року, який є додатком до протоколу огляду місця ДТП від 30.03.2011 року на автомобілі ИЖ-412, державний номер НОМЕР_1, в результаті ДТП пошкоджено: переднє ліве крило, передній бампер в лівій частині, декоративна решітка радіатора, лівий кронштейн фари, потертість шини переднього лівого колеса, фартук передньої панелі, переднього правого крила.

Ці пошкодження повністю збігаються з пошкодженнями, які вказані у висновку автотоварознавчого дослідження.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 353/д автомобіля ИЖ-412, державний номер НОМЕР_1, вартість матеріального збитку складає 2699,00 гр.

Саме ця сума необхідна для усунення пошкоджень автомобіля ИЖ-412, державний номер НОМЕР_1.

Оскільки винним у ДТП є відповідач ОСОБА_3, який керував автомобілем під час ДТП, він повинен нести відповідальність.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПАТ «Страхова група «ТАС»за полісом обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності № ВЕ/3587425 від 31.03.2010 року. Строк дії полісу з 01.04.2010 до 31.03.2011 року включно. Відповідно до договору страхування ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров'ю - 51000 грн, за шкоду заподіяну майну - 25500 грн, франшиза - 510 грн.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Страховиком в межах ліміту відповідальності було виплачене ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 2152,82 гривень, що підтверджується заявою на видачу готівки № ОАСО41941 від 19.03.2012 року / а.с.13/.

Згідно з ст. 34 п. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Оскільки експерт для визначення розміру шкоди був обраний потерпілим, огляд транспортного засобу здійснювався цим експертом в присутності представника ПАТ «Страхова група «ТАС», і позивачем понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 300 грн., ця сума включається до суми збитку, а тому підлягає стягненню з відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС».

Посилання позивача, що сума шкоди визначена відповідачем ПАТ «Страхова група «ТАС» без урахування ПДВ в розмірі 36 грн.18 коп., суд не приймає до уваги з наступних підстав:

Відповідно до ст. 187 п. 187.1. Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

Згідно з ст. 196 п. 196.1.3. Податкового кодексу України операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, тому сума страхового відшкодування не повинна передбачати нарахування податку на додану вартість.

Згідно з роз'яснень Державної податкової адміністрації України «Про порядок врахування страховиками сум ПДВ при проведенні розрахунку розміру страхового відшкодування, ( лист від 03.08.2006 р. № 14695/7/16-151-26), розрахунок сум страхових виплат може передбачати розмір компенсації послуг з відновлення (ремонту) майна, якому завдано збитків з урахуванням податку на додану вартість. При цьому факт відновлення застрахованого майна має бути підтверджено розрахунковими документами.

Таким чином, сума ПДВ включається до суми матеріального збитку, який є основою для визначення суми страхового відшкодування, лише після підтвердження факту її сплати, а саме -після надання оригіналів розрахункових документів, які підтверджують проведення відновлювального ремонту, сплати грошових коштів за такий ремонт в тому числі і сплату податку на додану вартість.

Отже, для потерпілих до реальних витрат може бути включений ПДВ лише за умови документального підтвердження проведення ремонту транспортного засобу платником ПДВ.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач не надав суду доказів щодо проведення фактичного ремонту автомобіля у платника ПДВ, а отже не має права на відшкодування податку на додану вартість.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд вважає, що з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача в рахунок відшкодування матеріального збитку, як власнику пошкодженого автомобілю, слід стягнути суму франшизи в розмірі 510 грн.

При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до наступного.

Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В силу ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

З вини відповідача ОСОБА_3 позивачу, як особі яка є власником автомобілю та керувала транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної пригоди, заподіяно моральну шкоду, яка полягає безпосередньо у самому факті настання дорожньо-транспортної пригоди, пошкодженні майна, власником якого є позивач, в порушенні його життєвого устрою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, порушенні стосунків з оточуючими людьми та настанні інших негативних наслідків, зокрема витрачанням позивачем зусиль для захисту своїх прав.

Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000 гр. суд вважає, що ці вимоги значно завищені, та належать частковому задоволенню на суму 800 грн. ОСОБА_1 є власником автомобілю, був учасником ДТП, тому має право на відшкодування моральної шкоди. У зв'язку з ДТП він дійсно зазнав моральні страждання та переживання, у зв'язку з пошкодженням автомобілю, тратив час на документування ДТП, проведення автоварознавського дослідження, що порушило його звичний спосіб життя, вимушений був застосовувати додаткові зусилля для організації питань пов'язаних з ДТП. При цьому суд приймає до уваги матеріальне становище відповідача ОСОБА_3, який є студентом вищого навчального закладу денної форми навчання.

Підлягають стягненню на користь позивача витрати понесені ним на сплату судового збору за вимогами про стягнення матеріальної шкоди по 107 грн. 30 коп. з кожного відповідача, за вимогами про стягнення моральної шкоди в сумі 214 грн.60 коп. з відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 11,60, 212 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 979, 1166,1167,1187,1194 ЦК України, ст.ст.22, 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 187, 196 Податкового кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», юридична адреса м. Київ, пр. Перемоги,65, КОД ЄДРПОУ 30115243 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 300 грн. та сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., а всього 407 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Мелітополі, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 510 грн., моральну шкоду в сумі 800 грн., та витрати на сплату судового збору в сумі 321 грн. 90 коп., а всього 1631 грн. 90 коп.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: