Постанова № 24803255, 20.06.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 20.06.2012 Дело № 1-166/11

Номер производства 1/0814/23/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего судьи Барулиной Т.Е.,

при секретаре Ветлугиной Г.С.,

с участием прокурора Науменко М.В.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, образование высшее, не женатого, не работающего, имеющего двух несовершеннолетних детей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 г. и ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 г., проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он: будучи должносным лицом - директором ООО «ППП «Промэнергокомплект», допустил халатность, которая повлекла тяжкие последствия.

Так ООО «ППП «Промэнергокомплект» зарегистрировано 29.03.2001 года исполнительным комитетом Запорожского городского совета. В соответствии с п.5.7 Устава ООО «ППП «Промэнергокомплект», у «Общества» создается исполнительный орган - Директор, который осуществляет текущее управление «Обществом». Директор решает все вопросы деятельности «Общества» за исключением тех, которое относиться к исключительной компетенции собрания «Учредителей».

Протоколом собрания учредителей ООО «ППП «Промэнергокомплект» №1/1 от 30.03.2001 года ОСОБА_2 назначен на должность директора ООО «ППП «Промэнергокомплект». Таким образом, ОСОБА_2, в связи с занимаемой должностью - директора ООО «ППП «Промэнергокомплект», осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в силу чего являлся должностным лицом.

В соответствии с налоговыми накладными №17.1 от 15.08.05, №18 от 26.08.05, №17.2 от 24.08.05, №19 от 31.08.05, №27.1 от 02.12.05, №27.2 от 12.02.05, №29 от 20.12.05, №30 от 23.12.05, №31 от 26.12.05, №32 от 30.12.05, №33 от 30.12.05 выданных ЧП ОСОБА_5 в адрес ООО «ППП «Промэнергокомплект», указанный частный предприниматель на протяжении августа и декабря 2005 года предоставлял в адрес ООО «ППП «Промэнергокомплект» услуги, связанные с выполнением работ по сборке узлов экскаваторов траншейных ЭТЦ-1609, 100-05, ЭТЦ-1609ДБ.200 и во исполнение договоров №19/1 от 14.11.05, №21/1 от 09.12.05, №22ч от 23.12.05 выполнял субподрядные работы по прокладыванию КЛ-1кВ, по монтажу электроснабжения стройплощадки и по монтажу электроустановки.

По окончанию выполнения указанных работ, между ЧП ОСОБА_5 и ООО «ППП «Промэнергокомплект», составлялись акты приема-передачи выполненных подрядных работ и акты сдачи-принятия работ (предоставления услуг).

В соответствии с налоговыми декларациями по НДС ООО «ППП «Промэнергокомплект» за август и декабрь 2005 года, суммы НДС, по взаимоотношениям с ЧП ОСОБА_5 были включены в состав налогового кредита предприятия в указанные периоды.

В дальнейшем, в период времени с августа по декабрь 2005 года по указанию директора ООО «ППП «Промэнергокомплект» ОСОБА_2 главным бухгалтером предприятия ОСОБА_4 составлялись акты приема-передачи выполненных подрядных работ и акты сдачи-принятия работ (предоставления услуг), которые содержали неправдивую информацию относительно выполнения работ и предоставления услуг ЧП ОСОБА_5, которые ЧП ОСОБА_5 не выполнялись и не предоставлялись, и подписывались ОСОБА_5 и не установленным лицом от имени ОСОБА_6 Все вышеуказанные работы и услуги имели исключительно бестоварный характер и имели место лишь на первичных бухгалтерских документах (договорах, налоговых накладных, актах приема-передачи выполненных работ и т.д.), которые ОСОБА_5 подписывал при не установленных обстоятельствах.

На основании вышеуказанных актов приема-передачи выполненных подрядных работ и актов сдачи-принятия работ (предоставления услуг), которые содержат неправдивые данные, по указанию директора предприятия ОСОБА_2 главным бухгалтером ОСОБА_4 составлялись налоговые накладные №17.1 от 15.08.05, №18 от 26.08.05, №17.2 от 24.08.05, №19 от 31.08.05, №27.1 от 02.12.05, №27.2 от 12.02.05, №29 от 20.12.05, №30 от 23.12.05, №31 от 26.12.05, №32 от 30.12.05, №33 от 30.12.05.

В дальнейшем, в августе 2005 года и декабре 2005 года, по указанию директора предприятия ОСОБА_2 главным бухгалтером ОСОБА_4 указанные налоговые накладные были отнесены в состав налогового кредита по НДС и отображены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в августе 2005 года и декабре 2005 года, в результате чего, согласно заключения судебно-экономической экспертизы №182-11 Б от 14.01.2011 ООО «ППП «Промэнергокомплект» безосновательно занижены налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость в августе 2005 года и декабре 2005 года на общую сумму 70 839 грн.

Т.е. в период времени с августа по декабрь 2005 года, ОСОБА_2, будучи должностным лицом, директором ООО «ППП «Промэнергокомплект», осуществляя организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в результате недобросовестного отношения к ним, не удостоверившись, что операции между ООО «ППП «Промэнергокомплект» и ЧП ОСОБА_5 являлись бестоварными, в нарушение требований Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», дал устное указание главному бухгалтеру ООО «ППП «Промэнергокомплект» ОСОБА_4 на составлении вышеуказанных фиктивных документов по взаимоотношениям с ЧП ОСОБА_5, а также внесение в налоговые декларации по НДС за август 2005 года и декабрь 2005 года, которые впоследствии скрепил печатью предприятия, в результате чего предприятием безосновательно занижены налоговые обязательства перед Государственным бюджетом Украины за 2005 год, и в Государственный бюджет Украины, согласно заключения судебно-экономической экспертизы №182-11 Б от 14.01.2011 г., не поступили денежные средства в размере 70 839 грн., чем причинил ущерб государству в вышеуказанном размере, что состоянием на 2005 год в 250 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан и является существенным вредом.

Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 367 УК Украины, как должностная халатность, то есть ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившая тяжкие последствия.

В процессе досудебного следствия ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признавал, от дачи показаний отказался в силу ст.63 Конституции Украины.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 367 УК Украины не признал в полном объеме, суду пояснил, что основания для возбуждения уголовного дела были надуманы. Показания не давал на досудебном следствии, так как возбуждение уголовного дела было заказное. Ранее он был директором ООО «ППП «Промэнергокомплект», предприятие работало, приносило прибыль и развивалось, после его ухода, с июня 2008 года директором предприятия стала бывший бухгалтер ОСОБА_4, которая и довела его до банкротства, с 01.03.2010 г. ООО «ППП «Промэнергокомплект» находится в банкротстве. На предприятии занимались изготовление спецтехники, которая собиралась из нескольких механизмов, после сборки необходимо было оформить все необходимые документы. На период 2005 года на предприятии не имелось цехов, оборудования, чтобы собирать данный экскаватор, не было помещений с грузоподъемниками, приходилось обращаться и работать с другими предприятиями. Задачей ЧП ОСОБА_7 было организовать работу, он отвечал за то, где арендовать помещение, где найти грузоподъемник и др. В декабре 2006 года предприятие приобрело производственную площадь, был организован цех сборки машин. Как с ЧП ОСОБА_5 так и с другими субподрядчиками, вначале составлялся договор, производились работы, потом на основании выполненных работ составлялся акт приема. Бухгалтер ОСОБА_4 готовила отчеты и приносила на подпись директору, декларации, что имеется в деле, подписаны не директором. Кроме того, летом 2007 года проводилась налоговой инспекцией проверка «ППП «Промэнергокомплект», которая никаких нарушения не выявила, и в последствии документы уничтожались. Когда пришел ОСОБА_3 в качестве ликвидатора, он совместно с ОСОБА_4 решил уничтожить предприятие и завладеть его средствами. Для этого он и решил заполнить декларации и написать заявление в прокуратуру.

По ходатайству защитника ОСОБА_1 судом было дано судебное поручение о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно Заключения эксперта Д/№276 от 31.05.2011 г. подписи в графе «Руководитель» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года (л.д.166) и декабрь 2005 года (л.д.168) выполнены не ОСОБА_2, а другим лицом.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ОСОБА_7 суду пояснил, что ЧП ОСОБА_5 работало в 2005 году, с 2007 года по 2010 год предприятие не работает, но официально еще не закрыто. Следователь при его допросе не четко ставал вопросы, не указал период, и ввел его в заблуждение, что вопросы касаются 2005 года. Предприятие «ППП «Промэнергокомплект» не имело помещений, оборудования, спецтехники для сборки экскаваторов, для прокладки кабеля, поэтому заключались договора с ЧП ОСОБА_5, которое искало необходимое оборудование, арендовало необходимые помещения и выполняло иные работы. Так выполняя работы для «БрокБизнесБанка», которое расположено по АДРЕСА_2, ЧП ОСОБА_5 делало электромонтаж внутренней части и прокладывали кабельную линию, поскольку у ООО «ППП «Промэнергокомплект» не было своей техники для прокладывания кабеля и рытья траншеи.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ОСОБА_4 суду пояснила, что ранее работала главным бухгалтером на ООО «ППП «Промэнергокомплект», выполняла свои обязанности на основании первичных документов формировала и направляла в налоговую отчеты, на основании документов, которые предоставлял ей директор. Если происходила сборка машин, то это были акты выполненных работ, с подписями директора и тех контрагентов, которые выполняли работы, документы не вызывали у нее никаких сомнений, все документы подписывал директор ОСОБА_2 Между предприятием и ЧП ОСОБА_5 заключались договора на выполнение работ и производилась оплата, как проводились работы она пояснить не может. Сохранились ли документы, какие-либо отчеты на предприятии за 2005 год сказать так же не может. Накладные, акты, декларации хранятся три года после проведения налоговой проверки. Проверка проводилась налоговой инспекцией где-то в конце 2009 года по январь 2010 года.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ОСОБА_3 суду пояснил, что пришел на ООО «ППП «Промэнергокомплект» в марте 2010 года как ликвидатор данного предприятия. При проверке документов и в разговоре с работниками данного предприятия (ОСОБА_9, ОСОБА_10) выявил ряд нарушений, так узнал, что директор ОСОБА_2 подписывал договора с ЧП ОСОБА_5 на оказание работ, была проведена оплата по окончанию работ, но на самом деле работы проводились рабочими предприятия, и к договору не были прикреплены результаты сметной документации, возникли сомнения были ли проведены указанные в договорах работы именно ЧП ОСОБА_5, поэтому написал заявление в прокуратуру и налоговою инспекцию.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ОСОБА_11 суду пояснил, что работал на предприятии «Промэнергокомплект» на должности начальника электротехнической лаборатории, в 2005 году не было на предприятии нужных приборов, поэтому привлекали лаборатории, для того чтобы сделать необходимые замеры, ОСОБА_7 находил лаборатории, краны, буровые, грузоподъемные механизмы и иное. С ликвидатором ОСОБА_3 по поводу того, как работало ранее предприятие, он не общался.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ОСОБА_12 суду пояснил, что на предприятии «Промэнергокомплект» не работал, но давно знаком с ОСОБА_7, и неоднократно выполнял для него работы. Так в 2005 году по его просьбе делал большую работу, внутренние распределительные устройства в «БрокБизнесБанке», деньги за работу платил лично ОСОБА_7.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ОСОБА_10 суду пояснил, что на предприятии «Промэнергокомплект» в 2005 году не работал, а работал с 2007 по 2008 г.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ОСОБА_9 суду пояснил, что на предприятии «Промэнергокомплект» работал с 01.11.2005 года по 02.03.2010 г. пояснить какие были отношения между «Промэнергокомплект» и ЧП ОСОБА_5 не может, поскольку устроился на работу водителем, а через некоторое время занял должность механика.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ОСОБА_13 суду пояснил, что на предприятии «Промэнергокомплект» не работал, но работал с ЧП ОСОБА_5 по сборке установок, предоставлял кран, выполнял сварочные работы, взаиморасчет производился и деньгами и работой.

Согласно постановления прокурора Ленинского района г. Запорожья ОСОБА_14- основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 послужило экономическое исследование №69/10 от. 17.11.2010 г., пояснения ОСОБА_4, ОСОБА_5, копии налоговых накладных, копии актов выполненных работ.

В экономическом исследовании №69/10 от 17.11.2011 года имеется вывод, что согласно предоставленных на исследование документов, документально подтверждаются хозяйственные операции между ООО « ППП «Промэнергокомплект» и ЧП ОСОБА_5 в августе 2005 года и декабре 2005 года на общую сумму 390540,00 грн., в том числе НДС 57 439,49 грн., в том числе в августе 2005 г. на сумму 119 280,00 грн., в том числе НДС 19 880,00 грн., в декабре 2005 года на суму 225 360,00 в том числе НДС 37 559,49 грн.

Если хозяйственные операции по взаимоотношению между ООО «ППП «Промэнергокомплект» и ЧП ОСОБА_5 в августе 2005 года и декабре 2005 года были бестоварные, как установлено проверкой проведенной прокуратурой Ленинского района г. Запорожья, то занижено ООО «ППП «Промэнергокомплект» налоговое обязательство с налога на добавленную стоимость в августе 2005 года и декабре 2005 года с учетом суммы по налоговым накладным №17.1 от 15.08.2005 года на сумму 1900 грн., №17.2 от.24.08.2005 г.на суму 5 750,00, №19 от 31.08.2005 г . на сумму 5750,0 грн., которые включены в состав в налогового кредиту два раза, составляет 70 839 грн.в том числе в августе 2005 года на сумму 19 880 грн., в декабре 2005 года на сумму 50 959 грн.»

Согласно Заключения №182-11 Б судебно-экономической экспертизы от 14.01.2011 года, в объеме предоставленных на исследование документов, документально подтверждаются взаимоотношения между ООО «ППП «Промэнергокомплект» и ЧП ОСОБА_5 в августе 2005 года и декабре 2005 года на общую сумму 390 540 грн., в том числе НДС 57 439,49 грн., в том числе в августе 2005 г. на сумму 119 280 грн., в том числе НДС 19 880 грн., в декабре 2005 года на суму 225 360 в том числе НДС 37 559,49 грн.

В случае, если с учетом материалов уголовного дела №1121001 пр., подтверждается, что операции между ООО «ППП «Промэнергокомплект» и ЧП ОСОБА_5 в августе 2005 года и декабре 2005 года были бестоварные, то снижение налога на добавленную стоимость ООО «ППП «Промэнергокомплект» за период: август 2005 года и декабрь 2005 года составляет 70 839,00 грн., в том числе в августе 2005 года на сумму 19 880,00 грн., в декабре 2005 года на сумму 50 959 грн.; в том числе сумма по налоговым накладным №17.1 от 15.08.2005 года на сумму НДС - 1900 грн., №17.2 от.24.08.2005 г. на суму НДС - 5 750,00, №19 от 31.08.2005 г . на сумму НДС - 5750,00 грн., всего на сумму НДС - 13 400,0 грн. включены два раза.

Только в результате налоговой проверки плательщика налогов проведенной в соответствии с требованиями Законов Украины «О налогообложении прибыли предприятий», «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» и Приказа ГНА Украины № 429 от 16.09.2002г. «Об утверждении Порядка оформления результатов документальных проверок соблюдения налогового и валютного законодательства субъектами предпринимательской деятельности юридическими лицами, их филиалами, отделениями и другими обособленными подразделениями», контролирующий орган может установить факт занижения налоговых обязательств по налогу на прибыль этого плательщика налогов. Действующее налоговое законодательство возлагает контроль за правильностью начисления и уплаты (перечисления) налога на прибыль в бюджет на налоговые органы.

Так 17.07.2007 г. налоговой инспекции в Ленинском районе г. Запорожья проведена плановая комплексная документальная проверки ООО «ППП «Промэнергокомплект». Согласно Акта Государственной налоговой инспекции в Ленинском районе г. Запорожья №1118/23/31449347 от 17.07.2007 года «Об результатах выездной проверки ООО «ППП «Промэнергокомплект» по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства за период с 01.04.2004 г. по 31.03.2007 г., нарушений пунктов №3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.4 акта проверки не выявлено. Проверкой установлено такие нарушения: занижен объект налогообложения налогом на прибыль на суму 45 483 грн. и занижен налог на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 01.04.2007 г. на суму 16 041,90 грн.; за 2005 год занижение суммы налогового обязательства составила 3 692,4 грн, за 2006 г. - 978,5 грн.; занижена сумма налога на добавленную стоимость за январь 2006 г. в размере - 700 грн.; не начислено, не удержано и не уплачен налог с физических лиц за период с 01.04.2004 г. по 31.12.2006 г. на общую сумму 524,68 грн.

Выслушав заявленное прокурором ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, мнение участников процесса, не возражающих против направления дела на дополнительное расследование, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело, в связи с неполнотой досудебного следствия, следует направить на дополнительное расследование.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины, суд возвращает дело для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или однобоко исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела - не были истребованы и не исследованы документы и обстоятельства, доказательства для подтверждения или опровержения исследуемых обстоятельств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины, не были исследованы либо были поверхностно или однобоко исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности виновного лица.

Так в Постановлении об изменении предъявленного обвинения (в порядке ст.277 УПК Украины) от 20.02.2012 г. не приведены доказательства в подтверждение предъявленного обвинения, отсутствуют ссылки, чем подтверждается вина ОСОБА_2, и чем подтверждается, что операции между ООО «ППП «Промэнергокомплект» и ЧП ОСОБА_5 являлись бестоварными.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела выяснены не полно и поверхностно, предъявлено неконкретное обвинение, в котором не указана форма вины (умысел или неосторожность), так же органами досудебного следствия не установлено, кто подписал налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года и декабрь 2005 года, поскольку согласно заключения экспертизы подписи выполнены не ОСОБА_2, а другим лицом. Кроме того органами досудебного следствия не установлено, какие акты приема-передачи выполненных подрядных работ и акты сдачи-принятия работ (предоставления услуг), содержали неправдивую информацию относительно выполнения работ и предоставления услуг ЧП ОСОБА_5, какие первичные бухгалтерские документы (договора, налоговые накладные, акты приема-передачи выполненных работ) содержали неправдивую информацию. То есть органами досудебного следствия не установлено какие операции между ООО «ППП «Промэнергокомплект» и ЧП ОСОБА_5 проводились как бестоварные, и чем это подтверждается, поскольку обвинение ОСОБА_2 основано только на предположениях органа досудебного следствия, что операции между ООО «ППП «Промэнергокомплект» и ЧП ОСОБА_5 являлись бестоварными.

Предъявляемое обвинение должно быть конкретным и содержать в себе четкие указания на событие преступления, субъекта преступления, характер и размер причиненного ущерба.

Согласно ст..64 УПК Украины, обязательному доказыванию подлежит событие преступления, а именно - время, место, способ его совершения. Кроме того, орган досудебного следствия обязан использовать все предусмотренные законом способы для полного и объективного расследования обстоятельств дела.

Таким образом, суд считает, что органом досудебного следствия не в полном объеме произведено досудебное следствие по данному делу, не выяснены обстоятельства совершения данного преступления и эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

При проведении дополнительного досудебного следствия необходимо принять во внимание изложенное в настоящем постановлении, устранить указанную неполноту досудебного следствия, установить, кто именно подписал налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года и декабрь 2005 года, установить сумму причиненного ущерба, провести другие следственные действия необходимые для всестороннего, полного и объективного установления истины по делу, как того требует ст.22 УПК Украины.

Руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины - направить прокурору Ленинского района г. Запорожья для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Ленинский районный суд в течение 7 суток.

Судья: Баруліна