Рішення № 24802704, 20.04.2012, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

20.04.2012

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2/0808/845/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Терновській О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Хортиця»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 14.09.2009 року член кредитної спілки ОСОБА_1 кредит у розмірі 4000 грн. відповідно до кредитного договору № 55-09. Кредит був наданий під поручительство ОСОБА_2 За умовами кредитного договору відповідач 1 зобов'язалася щомісячно сплачувати встановлені договором проценти за користування кредитом і частку суми кредиту і остаточно розрахуватися не пізніше 14.09.2011 року. Поручитель зобов'язалася відповідати по зобов'язанням позивальника в повному обсязі солідарно з боржником. Кредитна спілка зверталася до боржника і його поручителя з вимогами виконати прийняті на себе зобов'язання, однак на вимоги позивача відповідачі не реагують, кредит не повертають, проценти за користування кредитом не сплачують. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором 12180,53 грн., судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, у заяві наполягає на вимогах позову.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. У заяві вказав, що з позовом згоден.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 30.03.2012 року та 20.04.2012 року не з'явився, сповіщався належним чином про час та місце слухання справи.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 14.09.2009 року член кредитної спілки ОСОБА_1 кредит у розмірі 4000 грн. відповідно до кредитного договору № 55-09.

Отримання кредиту позивачем 1 підтверджується видатковим касовим ордером від 14.09.2009 року.

Згідно п. 1.1. кредитного договору КС «Хортиця»надає ОСОБА_1 кредит в розмірі 4000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач 1 зобов'язується повернути його спілці відповідно до умов, передбачених цим договором.

Пунктом 1.5 кредитного договору передбачено, що кредит надається строком на 18 фактичних місяців, тобто з 14 вересня 2009 року по 14 вересня 2011 року.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, сторони домовилися про наступний графік погашення: позивальник робить виплати процентів та частки кредиту по 319 грн. щомісячно не пізніше 15 числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2009 року до повної сплати суми кредиту.

Пунктом 4.3.4 договору кредиту передбачено, що у випадку несумлінного відношення позивальника до виконання своїх зобов'язань по договору, а саме, недодержання ним строків сплати процентів за користування кредитом кредитор має право достроково вимагати повернення суми кредиту та процентів за користування ним.

Пунктами 1.1.,1.3 договору поруки від 14.09.2009 року, укладеного між КС «Хортиця»та ОСОБА_2, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитною спілкою по зобов'язанням члена кредитної спілки відповідача 1 за повернення грошового кредиту, отриманого в касі кредитної спілки згідно договору № 55-09 від 14.09.2009 року. Поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями перед кредитною спілкою.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим у позові розрахунком.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, позов обґрунтований, доведений, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 543, 553, 554, 612, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Хортиця»(п/р 265013011417 в філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 25891901, МФО 313957) суму боргу за кредитним договором 12180,53 грн., сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Мінасов