Рішення № 24802680, 04.04.2012, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

04.04.2012

Справа № 2/0808/808/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Терновській О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Запорізького РУ ПриватБанка до Селянського (Фермерського) господарства „АННА" в особі ліквідатора Селянського (Фермерського) господарства „АННА" арбітражного керуючого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, звернення стягнення та вилучення автомобіля

В С Т А Н О В И Л :

Позивач звернувся до відповідача з позовом, у якому зазначив, що 22.06.2004 р. між ЗАТ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «ПриватБанк», та СФГ „АННА" було укладено кредитний договір № 2206-04КР за яким останнє отримало кредит у сумі 57700 грн. на придбання автомобіля ОСОБА_6 в строк до 19.06.2009 року. В забезпечення виконання кредитного договору 06.07.2004 року між сторонами було укладено договір застави, за яким переданий в заставу легковий автомобіль ОРЕL „ASTRA" зеленого кольору, номер кузова: НОМЕР_2, 2004 р.в., реєстраційний номер: НОМЕР_3. Оскільки СФГ «Анна»свої зобов'язання не виконало, банк звернувся до суду і рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.03.2006 року з СФГ „АННА" на користь ЗАТ «ПриватБанк»стягнута заборгованість за кредитним договором. 21.05.2007 р. відділом Державної виконавчої служби Великобілозерського районного управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження за заявою ЗАТ «ПриватБанк»через те, що боржника визнано банкрутом. В подальшому банк з'ясував, що керівник СФГ «Анна» ОСОБА_2 без його згоди видав довіреність ОСОБА_3 на відчуження майна боржника, в тому числі й заставлений автомобіль. 20.07.2005 року без письмової згоди ЗАТ «ПриватБанк»ОСОБА_7 продав вказаний автомобіль ОСОБА_4, який 11.09.2007 р. продав його ОСОБА_5 Вважає вказані угоди недійсними і, тому, просить визнати договір купівлі-продажу від 20.07.2005 р. та біржову угоду купівлі-продажу від 11.09.2007 р. недійсними. Повернути сторони в первісний стан. Стягнути з відповідачів судові витрати солідарно.

В подальшому позивач уточнював позивні вимоги та остаточно просить визнати договір купівлі-продажу від 20.07.2005 р. за № 11-3090 між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, біржову угоду купівлі-продажу від 11.09.2007 р. за № 723299, укладену на Українській товарній біржі між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсними. Вилучити у ОСОБА_5 автомобіль та передати його позивачу. Звернути стягнення на предмет застави. Стягнути з відповідачів судові витрати у солідарному порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. На позові наполягає на підставах, викладених в ньому. Заперечує проти заочного розгляду справи.

В судові засідання 05 березня та 04 квітня 2012 року відповідачі не з'явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_5 подав суду заперечення проти позову, в яких зазначає, що вказану справу вже розглянуто. Тому справу в частині позивних вимог просить закрити, а в іншій частині призупинити до розгляду касаційним судом його касаційної скарги.

Ліквідатор СФГ «Анна» подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. З позовом згідний.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 22.06.2004 р. між ЗАТ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «ПриватБанк», та СФГ „АННА" було укладено кредитний договір № 2206-04КР за яким останнє отримало кредит у сумі 57700 грн. на придбання автомобіля ОСОБА_6 в строк до 19.06.2009 року.

В забезпечення виконання кредитного договору 06.07.2004 року між ЗАТ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «ПриватБанк» та СФГ „АННА" було укладено договір застави, за яким переданий в заставу легковий автомобіль ОРЕL „ASTRA" зеленого кольору, номер кузова: НОМЕР_2, 2004 р.в., реєстраційний номер: НОМЕР_3.

Пунктом 14.6 цього договору встановлено, що заставодавець зобов'язується не здійснювати відчуження предмета застави без письмової згоди заставодержателя.

Пунктом 17 цього договору встановлені способи продажу предмета застави, в тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу від імені заставодавця.

Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з 02.12.2004 року № 1812700 зареєстрована заборона відчужувати автомобіль ОРЕL „ASTRA", номер кузова: НОМЕР_2, 2004 р.в., реєстраційний номер: НОМЕР_3. Термін дії до 01.12.2009 року.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.03.2006 року з СФГ „АННА" на користь ЗАТ «ПриватБанк»стягнута заборгованість за кредитним договором -53371,26 грн.

21.05.2007 р. відділом Державної виконавчої служби Великобілозерського районного управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження за заявою ЗАТ «ПриватБанк»через те, що боржника визнано банкрутом.

За договором купівлі-продажу від 20.07.2005 р. за № 11-3090, укладеним на біржі „Черкаси", ОСОБА_3, від імені СФГ «Анна», продав ОСОБА_4 легковій автомобіль ОРЕL „ASTRA" зеленого кольору, 2004 р. в., номер кузова: НОМЕР_2

За біржевою угодою купівлі-продажу від 11.09.2007 р. за № 723299, укладену на Українській товарній біржі ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 легковій автомобіль ОРЕL „ASTRA" зеленого кольору, 2004 р. в., номер кузова: НОМЕР_2.

Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 35042239 27.02.2012 року зареєстровано звернення стягнення на підставі договору застави б\н від 22.06.2004 року.

Згідно з довідкою ПАТ «ПриватБанк»станом на 01.03.2012 року заборгованість СФГ «Анна»по кредиту складає 53371,26 грн.

Статтею 1 Закону України «Про заставу»встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст.. 17 цього Закону заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Згідно зі ст.. 19 цього Закону за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Статтями 20,21 цього Закону передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором, а державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній власності, - виключно з аукціонів (публічних торгів).

Відповідно до ст.. 27 цього Закону застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором.

У разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов'язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом п'яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього Закону.

Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Статтею 230 ЦК України встановлено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.03.2006 року з СФГ „АННА" на користь ЗАТ «ПриватБанк»стягнута заборгованість за кредитним договором -53371,26 грн.

По справі вже судом приймалось рішення, яке скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2011 року. При цьому судом касаційної інстанції зазначено, що правочин, вчинений під впливом обману може бути визнаний судом недійсним лише за позовом сторони правочину, яка вчинила його під впливом обману. Банк стороною правочину не є.

Тому суд, оцінивши докази в сукупності вважає, що позивні вимоги про визнання недійсними договорів задоволенню не підлягають, оскільки позивач не є стороною цих договорів.

Позивні вимоги в частині звернення стягнення на заставлене майно та його витребування підлягають задоволенню.

На підставі ст. 203,215,216, 230,572, 574, 586, 589 ЦК України, ст.. 1,17,19-21,27 Закону України «Про заставу», ст.. 9,10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИ Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Запорізького РУ ПриватБанка до Селянського (Фермерського) господарства „АННА" в особі ліквідатора Селянського (Фермерського) господарства „АННА" арбітражного керуючого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, звернення стягнення та вилучення автомобіля задовольнити частково.

Вилучити у ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) та передати в заклад по акту прийому-передачі на відповідальне зберігання заставодержателю- Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»належне на праві власності ОСОБА_5 заставлене майно, а саме: легковий автомобіль, марки: ОРЕL, модель: ASTRA, 2004 р. в., номер кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_4.

В рахунок погашення заборгованості Селянського (Фермерського) господарства „АННА" за кредитним договором № 2206-04 КР від 22.06.2004 р. перед ПАТ КБ „ПриватБанк" в розмірі 53 371,26 грн. (п'ятдесят три тисячі триста сімдесят одна гривня 26 коп.), що складається з: заборгованості за кредитом -49 576,99 грн. (сорок дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят шість гривень 99 коп.), заборгованості за відсотками -3 622,69 грн. (три тисячі шістсот двадцять дві гривні 69 коп.), пені за несвоєчасне повернення кредиту -99,21 грн., пені за несвоєчасне повернення процентів -72,37 грн. - звернути стягнення на предмет застави -легковий автомобіль, марки: ОРЕL, модель: ASTRA, 2004 р. в., номер кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного транспортного засобу Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ: 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Встановити початкову ціну реалізації ПАТ КБ „ПриватБанк" предмету застави в розмірі не менше ринкової вартості та на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути солідарно з Селянського (Фермерського) господарства „АННА" в особі ліквідатора Селянського (Фермерського) господарства „АННА" арбітражного керуючого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на р/р 64993919400001 ПриватБанку, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 542,21 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,5 грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мінасов