Постанова № 24801124, 18.06.2012, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 0545/6950/2012

Провадження № 2-а/0545/472/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2012 р. Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Сухоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського Управління юстиції про визнання дій суб"єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.05.2012 року із адміністративним позовом звернулася ОСОБА_1 в якому посилається на те, що згідно рішення Сніжнянського міського суду від 02.11.2011 року за її позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Сніжнянської міської ради в м. Сніжне було видано виконавчий лист №2а-12716/11 на стягнення на її користь недоотриманої суми щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік в сумі 3500,00 грн. Листом ВДВС м. Сніжне №3398/2 від 05.04.2012 р. вона отримала 19.04.2012 року копію постанови від 05.04.2012 р. винесеною головним державним виконавцем Гордяком М.В. про повернення їй виконавчого листа №2а-12716/11 без виконання на підставі відсутності у бюджеті коштів, передбачених на виплату державної грошової допомоги. Із зазначеною постановою не згодний, просить визнати дії суб"єкта владних повноважень неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав письмові заперечення в яких позов не визнав, пояснив, що відповідно до положень Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 р. №845 виконання рішень про стягнення коштів з рахунків боржника, відкритих в органах Казначейства, здійснює державний виконавець у порядку та на підставі виконавчих документів. Примусове виконання рішень про стягнення коштів з рахунків боржника здійснюється після закінчення строку, передбаченого для самостійного виконання таких рішень, у разі неподання боржником повідомлення, зазначеного у пункті 25 цього Порядку, або подання повідомлення, що містить недостовірну інформацію, або недостатнього обсягу коштів на рахунках боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом фактично встановлено, що згідно рішення Сніжнянського міського суду від 02.11.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Сніжнянської міської ради в м. Сніжне було видано виконавчий лист №2а-12716/11 на стягнення на її користь недоотриманої суми щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік в сумі 2936,00 грн.

05.04.2012 р. винесена постанова головним державним виконавцем Гордяком М.В. про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа №2а-12716/11 без виконання на підставі відсутності у бюджеті коштів, передбачених на виплату державної грошової допомоги.

Згідно статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

1) є письмова заява стягувача;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення;

4) стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

7) боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно;

9) наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Керуючись найвищим принципом верховенства права і виходячи з положень, закріплених у ч. 1 ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. З огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини, висловленому зокрема в рішенні у справі Кечко проти України від 8 листопада 2005 року (набрало законної сили 8 лютого 2006 року), реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних чи чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань, судами не повинні прийматися до уваги.

У справі "Півень проти України" від 29 червня 2004 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання.

В своїх рекомендаціях Комітет міністрів Ради Європи, котрий контролює виконання рішень Європейського суду з прав людини, основними проблемами невиконання рішень національних судів визначив - неспроможність держави передбачити належне асигнування державного бюджету на виконання рішень національних судів, де відповідачем є держава, тобто відсутністю таких коштів у держаному бюджеті. До сьогодні в жодному державному бюджеті України не було передбачено коштів для фінансування видатків, пов'язаних з виконанням рішень національних судів, за якими боржником є держава.

Ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практика Європейського Суду з прав людини.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач необґрунтовано повернув виконавчий документ стягувачеві -позивачеві по справі, посилаючись на відсутність коду економічної класифікації видатків бюджету на виплату Державної грошової допомоги до Дня Перемоги за минулі роки на 2012 рік у Державному бюджеті України. Отже, є всі підстави для зобов'язання відповідача прийняти виконавчий лист №2а-12716/11 до виконання.

Позовні вимоги про визнання дій неправомірними не підлягають задоволенню, оскільки правові наслідки для позивача створює розпорядження та рішення. Розпорядження та рішення у межах спірних відносин є способом реалізації відповідачем владних управлінських функцій, як суб'єктом владних повноважень, внаслідок чого має місце неправильно визначений предмет спору.

Позовні вимоги про зобов'язання виконати рішення суду також задоволенню не підлягають, оскільки вони є завчасними, з матеріалів справи не вбачається, що відповідач умисно не виконує рішення суду.

Керуючись ст.ст. 5-15,159-163,185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського Управління юстиції про визнання дій суб"єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві задовольнити частково.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сніжнянського міського Управління юстиції прийняти виконавчий лист №2а-12716/11 виданий згідно рішення Сніжнянського міського суду від 02.11.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Сніжнянської міської ради в м. Сніжне до виконання.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сніжнянський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Варнавська Л. О.