Ухвала суду № 24800656, 21.06.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/403/1907/2012

Справа № 403/742/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Бібік М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області; про визнання виконавчого напису недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПАТ «Укрінбанк», вказавши третіми особами приватного нотаріуса ОСОБА_2, ВДВС Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 03 квітня 2002 року між ТзОВ «Прогрес»в особі голови правління ОСОБА_1 та ПАТ «Укрінбанк»був укладений кредитний договір № 2002 -1 у відповідності до якого ТзОВ «Прогрес»був наданий кредит в сумі 350 000 гривень 00 копійок. В якості забезпечення виконання кредитного договору № 2002 -1 від 03 квітня 2002 року між ТзОВ «Прогрес» в особі голови правління ОСОБА_1 та ПАТ «Укрінбанк»були укладені договори про заставу: № 2001 - 1/3 від 04 березня 2002 року, предметом якого було обладнання ковбасного цеху; № 2002 -1/2 від 04 квітня 2002 року, предметом якого було зерно озимої пшениці майбутнього урожаю 2002 року та поголів'я худоби; № 2002 -1/1 від 04 квітня 2002 року, предметом якого стало нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_1 16 січня 2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку площею 992 кв2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; в результаті чого зазначена земельна ділянка та домоволодіння перейшло у власність ПАТ «Укрінбанк». Про зазначений виконавчий напис він дізнався лише у липні 2011 року, отримавши судовий виклик. Позивач вважає, що під час вчинення виконавчого напису, приватним нотаріусом ОСОБА_2 не були додержані норми чинного законодавства та не проаналізовані надані документи для вчинення напису, крім того вказує на те, що заборгованість по кредитному договору № 2002 - 1 від 03 квітня 2002 року була фактично погашена. У зв'язку із чим він звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису недійсним (а.с. а.с. 3 -5, 44 -51).

18 червня 2012 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на домоволодіння та земельну ділянку загальною площею 0,10 га по АДРЕСА_1. В обґрунтування цих вимог, позивач посилається на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому (а.с. 111).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Як вбачається з поданих матеріалів, між ТзОВ «Прогрес»в особі голови правління ОСОБА_1 та ПАТ «Укрінбанк»був укладений кредитний договір: № 2002 -1 від 03 квітня 2002 року у відповідності до якого ТзОВ «Прогрес»було надано кредит в сумі 350 000 гривень 00 копійок. В якості забезпечення виконання зазначеного кредитного договору були укладені договори про заставу № 2001 -1/3 від 04 березня 2002 року, предметом якого було обладнання ковбасного цеху; № 2002 -1/2 від 04 квітня 2002 року, предметом якого було зерно озимої пшениці майбутнього урожаю 2002 року та поголів'я худоби; № 2002 -1/1 від 04 квітня 2002 року, предметом якого стало нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належало ОСОБА_1 (а.с. а.с. 7 -10, 11 -12, 75 -76, 83 -84)

16 січня 2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку 992 кв2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 86).

Відповідно до відомостей КП «ДМБТІ», ПАТ «Укрінбанк»на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, належить домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 97).

Таким чином, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ураховуючи зміст приведених норм та обставини викладені у позові, а також зважаючи на те, що предметом зазначеного позову є вчинений нотаріусом виконавчий напис щодо звернення стягнення на домоволодіння та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, вважаю за необхідне накласти арешт на належне ПАТ «Укрінбанк»домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,10 га по АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 208 -210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить Публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк»(код 24607126), а саме на:

· домоволодіння АДРЕСА_1;

· земельну ділянку загальною площею 0,10 га по АДРЕСА_2.

Направити копії ухвали на адреси сторін, Комунального підприємства «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя М.М.Бібік