Рішення № 24799311, 08.06.2012, Березівський районний суд Одеської області

< Позивач >Березівський районний суд Одеської області < м. Березівка >

Справа №1504/568/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі Мостової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна», 3-ті особи на боці відповідача, що не заявляють самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії».

В с т а н о в и в:

Позивачка звернувшись до суду із позовом до Кредитної спілки «Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 просила визнати за нею право власності на цілісній майновий комплекс «Борошномельний комплекс», що розташований за адресою АДРЕСА_2, та зобов'язати Кредитну спілку «Україна»передати їй вказаний цілісній майновий комплекс «Борошномельний комплекс».

У судовому засіданні позивачка змінила свої вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 просила виключити їх з кола відповідачів по справі і залучити їх у якості 3-х осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет позову на боці відповідача.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги у повному обсязі. Обґрунтовуючи вимоги вказувала, що між нею та відповідачем КС «Україна»був укладений договір пайового внеску №ГО-0412071 на суму 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень, із строком повернення до 04 грудня 2008 р. з виплатою 27% річних, а всього на суму 85000 (вісімдесят тисяч) гривень. З її боку всі зобов'язання були виконані у повному обсязі, однак КС «України»а ні внесені нею гроші, а ні відсотки н виплачує.

За таких обставин вона була вимушена звернутись до Приморського районного суду м. Одеси до КС «Україна»із позовом про стягнення депозитного вкладу та відсотків. 08 липня 2009 р. її позов було задоволено стягнуто з КС «України»86949 (вісімдесят шість тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) гривень 17 коп.. Також вона зверталась із черговим позовом до Приморського районного суду м. Одеси до КС «Україна»із позовом про стягнення невиплаченої суми внеску, заборгованості по виплаті відсотків, індексації, 3% річних, пені за користування внеском та моральної шкоди, яким стягнуто з відповідача на її користь загальну суму заборгованості в розмірі 88712 (вісімдесят вісім тисяч сімсот дванадцять тисяч) гривень, з яких сума індексації в розмірі 67625 гривень, 3% річних в розмірі 21087 гривень, судовий збір в розмірі 887 гривень 12 коп.

Позивачка також зазначала, що неодноразово зверталась до керівництва відповідача із пропозиціями сплатити їй гроші, але рішення судів є невиконаними через відсутність у відповідача грошей на розрахункових рахунках, в зв'язку з чим вона була вимушена звернутись із даним позовом про визнання права власності.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Посилався на відсутність грошей на розрахункових рахунках, скрутне матеріальне становище та велику кількість вкладників.

Також представник відповідача наполягав на тому, що визнання права власності на цілісній майновий комплекс «Борошномельний комплекс»за позивачкою позбавить інших вкладників КС «Україна»на можливість отримати гроші по зобов'язанням КС.

3-ті особи по справі на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову повідомлялись належним чином, але до суду не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи без їхньої участі не подавали.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутність 3-х осіб, що не заявлять самостійних вимог на предмет позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, у межах заявлених позовних вимог і на підставі представлених сторонами доказів суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Як було встановлено у судовому засіданні рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2009 р. між позивачкою та відповідачем 04 грудня 2007 р. було укладено свідоцтво про внесення додаткового пайового внеску в Кредитну Спілку «Україна»за договором №ГО-041207Г на суму 50 000 гривень, строком повернення до 04 грудня 2008 р. з виплатою 27% річних від суми вкладу щоквартально, з послідуючими до вкладеннями 10 січня 2008 р. в сумі 20000 гривень та 03 березня 2008 р. в сумі 15000 гривень, а всього на суму 85 000 гривень.

Також у цьому ж рішенні суду було встановлено, що з листопада 2008 р. виплати установою відповідача без зрозумілих та встановлених підстав не були нараховані.

Суд зазначив, що згідно ст.529 ЦК України зобов'язання мають бути виконуватись належним чином, а згідно ст.1058 ЦК України за договором депозиту сторона, що прийняла від другої сторони, або для неї грошову суму (вклад), зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановленому договором.

За таких обставин вказаним рішенням суду від 08 липня 2008 р. з установи відповідача на користь позивачки було стягнуто суму депозитного вкладу в розмірі 85 000 гривень та суму заборгованості за відсотками у розмірі 1949 гривень 17 коп., а всього на загальну суму 86 949 (вісімдесят шість тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) гривень 17 коп..

В зв'язку з невиконанням вказаного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2009 р. позивачка була вимушена звернутись до Приморського районного суду м. Одеси повторно із позовом до Кредитної Спілки «Україна»«Про стягнення невиплаченої суми внеску, заборгованості по виплаті відсотків, індексації, 3% річних, пені за користування внеском та моральної шкоди».

Приймаючи рішення суд зазначив, що установа відповідача на час винесення рішення попереднє рішення суду від 08 липня 2009 р. не виконало, а саме не повернуло внесок в сумі 85000 гривень та відсотки за користуванням внеску в сумі 1949 гривень 17 коп..

У своєму рішенні суд визначив, що згідно ст.27 Закону України «Про кредитні спілки»у разі порушення вимог данного закону застосовуються санкції відповідно до законів України.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник що прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За таких обставин 09 квітня 2012 р. своїм рішенням Приморський районний суд м. Одеси стягнув з установи відповідача КС «Україна»на користь позивачки ОСОБА_1 загальну суму заборгованості в розмірі 88 712 (вісімдесят восьми тисяч сімсот дванадцяти) гривен, з яких сума індексації в розмірі 67 625 гривень, 3% річних в сумі 21 087 гривень, судовий збір по справі 887 гривень 12 коп.. При цьому суд відмовив позивачки у стягненні суми депозитного вкладу, та невиплачених відсотків, оскільки дані вимоги були розглянуті та задоволені рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2009 р.. Також суд у своєму рішенні відмовив у задоволенні вимог по відшкодуванню моральної шкоди.

З огляду на все вищенаведене у установи відповідача перед позивачкою є зобов'язання по сплаті 86 949 (вісімдесят шести тисяч дев'ятсот сорока дев'яти) гривень 17 коп. за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2009 р. і 88 712 (вісімдесят восьми тисяч сімсот дванадцяти) гривен за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2012 р., а всього на загальну суму 175 661 (сто сімдесят п'ять тисяч шістсот шістдесят одну) гривень.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало чинності не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, в зв'язку з чим суд вважає встановленим загальну суму заборгованості установи відповідача перед позивачкою, та не виконання вказаних раніше рішень суду добровільно.

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо). Зобовязання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України. Зобовязання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено у судовому засіданні 3-ті особи по справі мали на праві приватної власності цілісній майновий комплекс «Борошномельний комплекс», що розташований за адресою АДРЕСА_2, а саме:

ОСОБА_2 1/3 частину на підставі свідоцтва про право власності від 10 жовтня 2005 р. виданого Березівською міською радою Одеської області ЯЯЯ №092042;

ОСОБА_3 1/3 частину на підставі свідоцтва про право власності від 10 жовтня 2005 р. виданого Березівською міською радою Одеської області ЯЯЯ №092040.

ОСОБА_5 1/3 частину на підставі свідоцтва про право власності від 10 жовтня 2005 р. виданого Березівською міською радою Одеської області ЯЯЯ №092039.

Також у судовому засіданні було встановлено, що відповідно до картки рахункуНОМЕР_1 цілісній майновий комплекс «Борошномельний комплекс», що розташований за адресою АДРЕСА_2 знаходиться на балансі Кредитної спілки України»в зв'язку з передачею цього майна 3-ми особами по справі в рахунок покриття своєї заборгованості перед КС «Україна».

Як свідчить з звіту про вартість майна, проведеного ТОВ «Росла», сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ФДМ України №9326/10 від 13 лютого 2010 р., на замовлення позивачки ОСОБА_1 по договору оцінки майна від 25 травня 2012 р., складає 98 572 (дев'яносто вісім тисяч п'ятсот сімдесят дві) гривні станом на 28 травня 2012 р..

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На думку суду дана норма стосовно підстав набуття права власності встановлює принцип «все дозволено, крім того, що не заборонено», при цьому закріплюється презумпція правомірності набуття права власності.

Згідно ч.5 ст.11 ЦК України у випадках встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Таким чином рішення суду, що набрало законної сили є підставою для цивільних прав та обов'язків. Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є судові рішення про зміну правовідносин, заснованих на цивільно-правових договорах.

З огляду на все вищенаведене суд вважає за доцільне та можливе визнати за позивачкою право власності на цілісній майновий комплекс «Борошномельний комплекс», що розташований за адресою АДРЕСА_2, і який знаходиться на балансі установи відповідача КС «Україна», визнавши при цьому погашеним борг КС «Україна»перед позивачкою .

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна», 3-ті особи на боці відповідача, що не заявляють самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії» - задовольнити

Визнати з ОСОБА_1 право приватної власності на цілісній майновий комплекс «Борошномельний комплекс», що розташований за адресою АДРЕСА_2.

Зобов'язати Кредитну Спілку «України», реєстраційний № юридичної особи ЄДР 10005454077, ідентифікаційний № 23989657, яке розташовано АДРЕСА_1, 65026 передати цілісній майновий комплекс «Борошномельний комплекс», що розташований за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1, що мешкає по АДРЕСА_3.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня його винесення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області, а особами які не були під час проголошення у той же час з дня отримання копії рішення суду.

Суддя__________

08.06.2012