Рішення № 24798438, 20.06.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 436/2925/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"20" червня 2012 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретарі Ковтун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ -КОЛЕКТ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 7 червня 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»було укладено кредитний договір № 11166501000, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 25000 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим Договором. У зв'язку з укладенням 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «КЕЙ -КОЛЕКТ»договору факторингу №1 про відступлення прав вимоги за зобов'язаннями, які виникли у ОСОБА_3 на підставі договору про надання споживчого кредиту № 11166501000 від 07 червня 2007 року та у ОСОБА_2 на підставі договору поруки № 11166501000/2 від 07 червня 2007 року та фактичною заміною кредитора у зобов'язаннях, належним позивачем по даній справі є Товариство з обмеженою «КЕЙ-КОЛЕКТ». Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов'язався в повному обсязі, сплатити нараховані проценти, комісії та інші платежі у порядку та розмірах, що встановлені кредитним договором, але в будь-якому випадку не пізніше 6 червня 2028 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 12 Кредитного договору. Взяті на себе зобов'язання позичальник не виконує, що стало причиною звернення позивача до суду з вказаним позовом, в якому він, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11166501000 від 7 червня 2007 року в сумі 202647,46 гривень, яка складається з : заборгованість за сумою кредиту -178836,93 гривень, заборгованість за процентами -22632,28 гривень, пеня -1178,25 гривень, а також сплачені ним судові витрати по справі (а.с. 2-5).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Суд встановив, що 7 червня 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»було укладено кредитний договір № 11166501000, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 25000 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим Договором (а.с.6-15).

Одночасно з укладенням договору про надання споживчого кредиту між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 11166501000/2 від 07.06.2007 р., за яким остання поручилася перед позивачем за належне виконання кредитних зобов'язань відповідача ОСОБА_3 (а.с. 16-17).

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «КЕЙ -КОЛЕКТ»був укладений договір факторингу №1 про відступлення прав вимоги за зобов'язаннями, які виникли у ОСОБА_3 на підставі договору про надання споживчого кредиту № 11166501000 від 07 червня 2007 року та у ОСОБА_2 на підставі договору поруки № 11166501000/2 від 07 червня 2007 року.

Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях на Товариство з обмеженою «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Дотепер відповідач ОСОБА_3 неналежно виконує свої зобов'язання з повернення кредиту та сплаті відсотків за ним, в результаті чого станом на 19 березня 2012 року утворилася заборгованість в сумі 202647,46 гривень з урахуванням відсотків та пені, сплата яких передбачена умовами кредитного договору, відповідно до доданих позивачем розрахунків (а.с.24-28), а саме:

- заборгованість за сумою кредиту -178836,93 гривень,

- заборгованість за процентами -22632,28 гривень,

- пеня -1178,25 гривень,

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та договором про надання споживчого кредиту № 11381173000 від 07.08.2008 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов'язань у розумінні наведеної норми.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Зважаючи на те, що відповідач неналежно виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що кредитне зобов'язання відповідача ОСОБА_1 було забезпечено порукою за договором поруки № 11166501000/2 від 07.06.2007 р.

Отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов'язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги і до поручителів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити у заявлений позивачем спосіб.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 81, 88, 169, 208, 209, 212 -215, 218, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ -КОЛЕКТ»- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ»(код ЄДРПОУ 37825968) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11166501000 від 7 червня 2007 року в сумі 202647,46 гривень, яка складається з : заборгованість за сумою кредиту -178836,93 гривень, заборгованість за процентами -22632,28 гривень, пеня -1178,25 гривень, а також сплачений судовий збір в сумі 2026,47 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук