Вирок № 24796835, 20.06.2012, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-104/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря: Кулівар Я.О.,

прокурора: Протасової В.Ю.,

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-По-дільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Інгулка, Баштанського району, Миколаївської об-ласті, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, ук-раїнця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого: 17.01.2001 року вироком Баштанського районного суду Миколаївської області за ст.81 ч.3, 208, 42, 26 КК України до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна (1960 року); 03.05.2012 року вироком Чернівецького районного суду Вінниць-кої області за ст.296 ч.1 КК України до 6-ти місяців арешту,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина Укра-їни, освіта неповна середня, одруженого, на утриманні двоє не-повнолітніх дітей, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В кінці серпня 2010 року ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого прожи-вання на території садиби АДРЕСА_1 на межі земельної ділянки, шляхом зриву листя та верхівкових частин, незаконно придбав без мети збуту, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №10 від 11.01.2012 року, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -канабіс, загальною масою 19,97 г., який в подальшому зберігав по місцю свого проживання на горищі житлового будинку для власних потреб без мети збуту. 05.01.2012 року в період часу з 11 год. 50 хв. до 12 год. 40 хв. даний наркотик-ний засіб був виявлений та вилучений у вказаній садибі працівниками Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

17.12.2010 року, в період часу з 03 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на хуторі Тулеїв, Чер-нівецького району, Вінницької області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, заздалегідь заготовленою монтировкою, пошкодив навісний замок до вхідних дверей приміщення водонасосної станції, що перебуває на балансі Мазурівської сільської ради, після чого проник всередину, звідки таємно ви-крав автоматичне реле часу, вартістю 400 грн., та з місця події зник, завдавши мате-ріального збитку Мазурівській сільській раді на вказану суму.

22.12.2011 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, за попередньою змо-вою з ОСОБА_2, з ініціативи останнього, обоє перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, із заздалегідь заготовленим металевим прутом, підійшли до приватної території садиби АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_4 ОСОБА_2 залишився в проході вхідної хвіртки до території сади-би для спостереження за навколишньою територією аби попередити в разі небезпеки ОСОБА_1 В цей час останній монтировкою зірвав навісний замок до вхідних дверей земляного погребу, проникнув до нього та таємно виніс п'ять скляних банок ємкістю в 500 грам кожна, вартістю 2 грн. 50 коп. кожна, які були наповнені тушкова-ним м'ясом свинини, вартістю 18 грн. 70 коп. та закриті механічним способом метале-вими кришками марки «Авеста», вартістю 20 коп. кожна, і передав їх ОСОБА_2, а сам повернувся до погребу, звідки таємно виніс ще чотири скляних банки ємкістю в 500 грам кожна, вартістю 2 грн. 50 коп. кожна, які були наповнені тушкованим м'ясом свинини, вартістю 18 грн. 70 коп. та закриті механічним способом металевими криш-ками марки «Авеста», вартістю 20 коп. кожна. Викрадені 9 (дев'ять) банок тушко-ваного м'яса свинини, що належали ОСОБА_5, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 обернули на власну користь та з місця події зникли, завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 192 грн. 80 коп.

Крім, того 04.01.2012 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 за поперед-ньою змовою з ОСОБА_2, з ініціативи останнього, обоє перебуваючи в стані алко-гольного сп'яніння, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, із за-здалегідь заготовленим металевим прутом, повторно, підійшли до приватної території садиби АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_4 ОСОБА_2 залишився в проході вхідної хвіртки до території садиби для спостереження за навколишньою територією аби попередити в разі небезпеки ОСОБА_1 В цей час останній монтировкою зірвав навісний замок до вхідних дверей земляного погребу, проникнув до нього та таємно виніс шість скляних банок ємкістю в 500 грам кожна, вартістю 2 грн. 50 коп. кожна, які були наповнені тушкованим м'ясом свинини, вартістю 15 грн. 70 коп. та закриті механічним способом металевими кришками марки «Авеста», вартістю 20 коп. кожна і передав їх ОСОБА_2, а сам повернувся до погребу, звідки таємно виніс ще одну скляну банку ємкістю в 1 (один) літр, вартістю 3 грн., наповнену квашеною капустою, вартістю 5 грн.; одну скляну банку ємкістю в 1,5 літра, вартістю 3 грн. 50 коп., наповнену маринованими помідорами, вартістю 6 грн. 20 коп.; одну скляну банку ємкістю в 1 літр, вартістю 3 грн., наповнену маринованими огірками, вартістю 7 грн.; поліетиленової основи упаковку прального порошку марки «БОНУС»ємкістю 1,5 кг., вартістю 47 грн. 35 коп., а також, з метою приховування слідів злочину викрав пошкоджений ним навісний замок, вартістю 32 грн. Викрадені речі, що належали ОСОБА_5, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 обернули на власну користь та з місця події зникли, завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 217 грн. 99 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину за ст.185 ч.3 КК України по епізодам крадіжок у ОСОБА_5 визнав повністю, а за ст.185 ч.3, ст.309 ч.1 КК України по епізодам крадіжки із водонасосної станції та зберігання наркотичного засобу не визнав, пояснивши наступне. З літа 2011 року він разом з ОСОБА_2 почав пиячити, так як у нього померла дитина і він розійшовся зі своєю співмешканкою. 22.12.2011 року, близько 23 год., коли вони випили горілки, ОСОБА_2 запропонував вкрасти у його сусіда ОСОБА_7 тушковане м'ясо з погреба. Він погодився і взяв із собою металевий прут для зриву навісного замка. ОСОБА_2 залишився біля хвіртки спостерігати за навколишньою обстановкою, пообіцявши по-передити його про небезпеку. ОСОБА_1 зайшовши на територію садиби ОСОБА_4., підійшов до погребу і прутом зірвав навісний замок на дверях. Ліхтари-ком, вмонтованим в запальничку він присвітив в погребі і помітив дерев'яні стелажі з «закрутками»домашнього виготовлення та узяв п'ять скляних банок, ємкістю по 500 грам з м'ясними виробами, виніс їх на вулицю і передав ОСОБА_2 Потім він по-вернувся та викрав ще чотири банки тушкованого м'яса. Вийшовши з приміщення по-гребу він прикрив двері та повісив навісний замок. Прихопивши із собою викрадені банки з м'ясом вони з ОСОБА_2 пішли до його дому, де споживали викрадене.

04.01.2012 року, близько 23 год. вони в черговий раз розпивали спиртні напої з ОСОБА_2 і той знову запропонував піти до ОСОБА_4 та вкрасти «закрут-ки». Він погодився і взяв з собою той самий металевий прут для зриву навісного зам-ка. ОСОБА_2 залишився біля хвіртки спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_1 підійшов до погребу і прутом на вхідних дверях зірвав навісний замок. Присвічуючи тим же ліхтариком він викрав шість скляних банок ємкістю по 0,5 л з м'ясними виробами, по баночці з квашеною капустою, маринованими помідо-рами та огірками і поліетиленовий пакет з пральним порошком, виніс їх на вулицю та передав ОСОБА_2 Прикривши двері він вкрав і навісний замок. Дома у ОСОБА_2 вони далі вживали алкогольні напої та закушувати викраденими продуктами.

Наступного дня близько 11 год. до нього приїхали працівники міліції, які за його письмовою згодою провели огляд садиби. Перед цим працівники міліції ОСОБА_27., ОСОБА_10 та ОСОБА_11 занісши до його садиби пакет з сухою коноплею, вмовили його оговорити себе в тому, що він ніби-то в кінці серпня 2010 року на території своєї садиби зірвав дикоростучу коноплю і зберігав її з метою використання у виді ліків від хвороби нирок. При цьому його не били та не погро-жували йому, а лише вмовляли, обіцяючи в подальшому передавати йому продукти харчування та одяг, а згодом обманули. Він погодився і в присутності запрошених по-нятих, після знайдення на горищі підкинутого працівниками міліції пакету з коноп-лею, оговорив себе.

Через кілька днів працівник міліції ОСОБА_12 запропонував йому написати явку з повинною про те, що ніби-то він 17.12.2010 року таємно викрав автоматичне реле часу з приміщення водонасосної станції хутора Туліїв. Він погодився, так як його знову обманули, обіцяючи передавати продукти харчування та одяг, і написав явку з повинною слідчому, дав пояснення, як його навчив ОСОБА_12, та в присутності понятих показав усе в ході відтворення обстановки та обставин події.

Цивільний позов Мазурівської сільської ради не визнав. У вчиненні крадіжок у ОСОБА_5 щиро розкаявся.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину за ст.185 ч.3 КК Ук-раїни по обом епізодам крадіжок у ОСОБА_5 визнав повністю і дав суду прав-диві пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 Щодо обставин інших епізо-дів злочинної діяльності, які стосуються ОСОБА_1, зазначив, що нічого про них не знає. У вчиненні злочинів щиро розкаявся.

Не дивлячись на невизнання вини та зміну показань в судовому засіданні під-судним ОСОБА_13, вина останнього по епізоду крадіжки реле часу з водо-насосної станції підтверджується наступними доказами:

- показаннями представника цивільного позивача ОСОБА_14, який суду пояснив, що з 06.02.2004 року перебуває на посаді касира Мазурівської сільської ради. У власності сільської ради є водонасосна станція, розташована на хуторі Туліїв. Востаннє на водокачці він був разом з сільським головою ОСОБА_15 на почат-ку грудня 2010 року, де все майно було на місці. Після проведення робіт та огляду водокачки ОСОБА_15 знову зачинив двері на навісний замок і вони пішли до сільської ради. 19.01.2011 року ОСОБА_15 повідомив, що невідомі особи з вхід-них дверей водокачки зірвали навісний замок та з приміщення викрали реле часу, яке керувало роботою станції. ОСОБА_14 підтримав позовні вимоги сільської ради на суму 400 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_15, який в судове засідання не з'явився з поважної причини, у зв'язку з чим в судовому засіданні оголошено його показання, які він давав в ході досудового слідства (а.с.31 т.2), з яких випливає, що з 09.11.2010 року він був обраний Мазурівським сільським головою і від попереднього голови прийняв приміщення водонасосної станції, розташоване на хуторі Туліїв, яке зачиня-лось на навісний замок, мало усе обладнання, зокрема: двигун, насосну станцію та реле часу. У період часу з 10 по 17 грудня 2010 року він оглядав насосну станцію і на той час усе було на місці. 19.01.2011 року ОСОБА_15 прийшов на станцію і ви-явив відсутність навісного замка на дверях, який був зліва від вхідних дверей на мета-левому столику зі слідами пошкоджень. Також він виявив відсутність щитка, на якому знаходилось реле часу, що керувало роботою станції і повідомив про крадіжку до мі-ліції. Згідно бухгалтерської документації сільради реле часу перебувало на балансі з балансовою вартістю 400 грн.;

- показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які суду поясни-ли, що 13.01.2012 року були запрошені у якості понятих працівниками міліції ОСОБА_12. та ОСОБА_19 для проведення відтворення обстановки та обставин по-дії з невідомим їм чоловіком, який представився ОСОБА_1 та повідомив, що в ніч з 16 на 17.12.2010 року у період часу з 3 год. до 4 год., перебуваючи в стані алко-гольного сп'яніння поблизу хутора Туліїв з приміщення водонасосної станції здійснив крадіжку реле часу. До станції він приїхав на власному автомобілі, а навісний замок вхідних дверей зірвав за допомогою монтировки. Автомобіль та монтировку він зго-дом продав на ринку у м.Вінниці невідомим особам, а реле часу продав на ринку в м.Могилів-Подільський невідомому чоловіку. ОСОБА_1 було запропоновано вказати на місце розташування станції, на що він вказав вірний напрямок руху до станції. Біля приміщення станції ОСОБА_1 вказав на механізм зриву навісного замка вхідних дверей, продемонструвавши його за допомогою дерев'яної палиці, вка-зав конкретне місце розташування та викрадення ним реле часу та місце залишення ним зірваного навісного замка. Свою вину у вчинені злочину визнавав повністю. Усе було відображено в протоколі, який був зачитаний в голос, завірений підписами поня-тих та ОСОБА_1 Слідча дія проводилась без будь-якого фізичного та психіч-ного впливу на ОСОБА_1, останній вів себе спокійно.;

- показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_19, які суду пояснили, що 13.01.2012 року були присутні при проведенні відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1 і слідували на хутір Туліїв до водонасосної станції. При цьо-му останній добровільно пояснив та показав на місці, як зірвав навісну колодку з две-рей станції та викрав реле часу. Вказані свідки категорично заперечили причетність їх та інших працівників міліції до спонукання ОСОБА_1 в написанні явки з по-винною по даній крадіжці та по будь-яким іншим злочинам;

- письмовою заявою ОСОБА_15 від 19.01.2011 року про крадіжку реле часу (т.2 а.с.15); - письмовим зверненням депутатів Мазурівської сільської ради від 19.01.2011 року про крадіжку реле часу (т.2 а.с.16); - копією накладної №231 від 02.11.2009 року про придбання Мазурівською сільською радою у ПП ОСОБА_20 03.11.2009 року реле часу за 400 грн. (т.2 а.с.18); - копією платіжного доручення №11 від 02.11.20011 року про перерахунок Мазурівською сільською радою ПП ОСОБА_20. 03.11.2009 року грошових коштів (т.2 а.с.19); - копією інвентари-заційного опису Мазурівської сільської ради від 01.01.2011 року, де зазначено реле часу (т.2 а.с.20); - протоколом огляду місця події від 19.01.2011 року, в ході якого оглянуто водонасосну станцію та зафіксовано сліди злочину (т.2 а.с.17); - явкою з повинною ОСОБА_1 від 13.01.2012 року про те, що в кінці грудня 2010 року, проїжджаючи поблизу х.Тулеїв, Чернівецького району він заїхав на територію водо-качки, де зірвав навісний замок, зайшов в середину та зняв реле часу, яке продав в м.Могилів-Подільський на ринку (т.2 а.с.12); - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.01.2012 року за участю ОСОБА_1, під час проведення якого останній вказав на приміщення водонасосної станції, спосіб проникнення до неї, конкретне місце викрадення реле часу (т.2 а.с.68-73).

По епізоду крадіжок у ОСОБА_5 вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, крім їх показань в судовому засіданні, доведена наступними доказами:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка в судове засідання не з'явилася з поважної причини (а.с.136-138 т.1), з яких випливає, що 19.12.2011 року вона зі своїм чоловіком зарізала свиню і закрутила туш-коване м'ясо в скляні банки з використанням металевих кришок «Авеста»та склала їх в погріб на полицю, який зачинила на навісний замок. 22.12.2011 року вона будь-яких пошкоджень вхідних дверей, замка не помічала, а 23.12.2011 року помітила, що навіс-ний замок вхідних дверей погребу в напіввідчиненому стані. Спустившись в погріб вона помітила, що з полиці викрадено близько 5-ти банок з м'ясом і повідомила сіль-ському голові с.Березівка про це. Через кілька днів приїхали працівники міліції, яким вона написала письмову заяву та вказала лише 5-ть банок тушкованого м'яса, але під-рахувавши, виявила, що викрадено 9-ть банок м'яса. У неї відразу впала підозра на ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які пиячили протягом двох місяців. Зі слів односель-чан перед крадіжкою ОСОБА_2 постійно крутився поблизу їх садиби коли різали свиню. Після працівників міліції вони тримали вхідні двері на замку. 05.01.2012 року, близько 08 год. вона помітила відсутність навісного замка на вхідних дверях погреба. При перевірці нею було встановлено, що невідомими особами викрадено шість банок тушкованого м'яса, по одній банці квашеної капусти, маринованих огірків, помідорів та пачка прального порошку марки «Бонукс». Її чоловік повідомив про це працівник-кам міліції і ті задокументували даний факт та через дві години встановили особу, що скоїла злочин і знайшли викрадені речі на території садиби ОСОБА_22;

- показаннями свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24, які суду поясни-ли, що 05.01.2012 року працівники міліції запросили їх бути понятими при огляді са-диби ОСОБА_1 за його письмовою згодою, наданою в їх присутності. Під час огляду земельної ділянки було виявлено чорний пакет з надписом «Босс», в якому бу-ло три скляні банки ємкістю 0.5 л. із вмістом тушкованого м'яса з металевими криш-ками «Авеста», по одній банці з маринованими огірками ємкістю 1 л., помідорами ємкістю 1,5 л., квашеною капустою ємкістю 1 л. В ході огляду житлової кімнати було виявлено банку без кришки з вмістом тушкованого м'яса ємкістю 0,5 л. Як пояснив ОСОБА_1 вказані речі вони з ОСОБА_2 викрали з погреба ОСОБА_4;

- показаннями свідків ОСОБА_25, ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_10, які суду пояснили, що 05.01.2012 ро-ку до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_5 про те, що в ніч на 05.01.2012 року невідомі особи шляхом зриву навісного замка із підвалу викрали 9 банок тушонки. Працівниками міліції ОСОБА_11., ОСОБА_10, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_25 було здійснено виїзд в с.Березівка і під час огляду місця події встановлено, що з погреба викрадено дев'ять банок тушкованого м'яса, по одній банці маринова-них огірків, помідорів, квашеної капусти, навісного замка та пачки прального порош-ку марки «БОНУС». Вказані банки були ємкістю по 500 грам та 1 л. і закриті за допо-могою металевих кришок для консервації марки «Авеста». При проведенні огляду са-диби ОСОБА_1 було виявлено та вилучено скляні банки ємкістю по 0,5 та 1 літр з залишками квасолі з тушкованим м'ясом, з маринованими огірками та помідо-рами, квашеною капустою, закриті кришками марки «Авеста». ОСОБА_1 пові-домив, що крадіжку закруток він вчинив з ОСОБА_2 Після цього було оглянуто садибу ОСОБА_2 і виявлено та вилучено навісний замок, упаковку з пральним по-рошком «BONUX», кришки металеві марки «Авеста».;

- рапортом оперативного чергового Чернівецького РВ УМВС України у Він-ницькій області про те, що 05.01.2012 року, о 08 год. 40 хв. по телефону спецлінії «102»до ЧЧ Чернівецького РВ УМВС надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про крадіжку в ніч на 05.01.2012 року невідомими особами шляхом зриву навісного замка з підвалу 9-ти банок тушкованого м'яса (т.1 а.с.1); - протоколом огляду місця події від 05.01.2012 року: садиби ОСОБА_4, під час якого виявлено пошкодже-ння вхідних дверей погреба та відсутність банок із тушкованим м'ясом, мариновани-ми огірками, помідорами та квашеною капустою (т.1 а.с.3-11); - протоколом огляду місця події від 05.01.2012 року: садиби ОСОБА_1, під час якого було виявлено та вилучено чотири банки тушкованого м'яса, по одній банці маринованих огірків, по-мідорів, квашеної капусти, дві пустих скляних банки, на стінках яких виявлено залиш-ки жиру (т.1 а.с.14-29); - протоколом огляду 05.01.2012 року скляної банки ємкістю 500 грам з тушкованим м'ясом (т.1 а.с.30); - протоколом огляду 05.01.2012 року шести скляних банок ємкістю 500 грам кожна з тушкованим м'ясом, по одній банці маринованих огірків, помідорів, квашеної капусти (т.1 а.с.31); - протоколом огляду місця події від 05.01.2012 року: садиби ОСОБА_2, під час якого було виявлено та вилучено чотири металевих кришки марки «Авеста», навісний замок, упаковку праль-ного порошку «BONUX», дві скляні банки ємкістю 0,5 грам кожна, із залишками жи-ру (т.1 а.с.33-45); - явками з повинною від 05.01.2012 року ОСОБА_2 про те, що він разом із ОСОБА_1 скоїв дві крадіжки банок тушкованого м'яса з садиби ОСОБА_29 (т.1 а.с.52, 55); - явками з повинною від 05.01.2012 року ОСОБА_1 про те, що він скоїв дві крадіжки банок тушкованого м'яса, квашеної капусти, маринованих огірків та помідорів і пачки прального порошку «BONUX»у ОСОБА_5 (т.1 а.с.53, 54); - довідкою вартості №4 від 05.01.2012 року, відповідно до якої, станом на 05.01.2012 року, вартість однієї скляної банки ємкістю 0,5 л. тушкованого м'яса становить 15 грн. 70 коп., однієї скляної банки ємкістю 1 л. маринованих огірків - 10 грн. 30 коп., однієї скляної банки ємкістю 1 л. квашеної капусти - 8 грн. 50 коп., однієї скляної банки ємкістю 1,5 л. маринованих помідорів - 9 грн. 20 коп., пачки прального порошку «Бонукс»вагою 1,5 кг. - 47 грн. 35 коп. (т.1 а.с.57); - рапортом ДІМ Чернівецького РВ УМВС від 26.12.2011 року про те, що до нього звернувся ОСОБА_4 і повідомив про те, що в ніч на 23.12.2011 року невідомі особи з його погребу здійснили крадіжку 5-ти банок тушкованого м'яса (т.1 а.с.63); - протоколом огляду місця події від 26.12.2011 року: садиби ОСОБА_4, під час якого було виявлено пошкодження навісного замка вхідних дверей погребу (т.1 а.с.64); - довід-кою вартості №5 від 06.01.2012 року, відповідно до якої, станом на 22.12.2011 року, вартість бувшої у використанні скляної банки ємкістю 500 грам становить 2 грн. 50 коп., скляної банки ємкістю 1 літр - 3 грн., скляної банки ємкістю 1,5 л. - 3 грн. 50 коп., однієї металевої кришки для закруток домашніх продуктів харчування - 20 коп., 500 грам тушкованого м'яса домашнього виробництва - 18 грн. 70 коп., кілограма ква-шеної капусти домашнього виробництва - 5 грн., кілограма маринованих огірків до-машнього виробництва - 7 грн., кілограма маринованих помідорів домашнього вироб-ництва - 6 грн. 20 коп. Станом на 04.01.2012 року вартість бувшої у використанні скляної банки ємкістю 500 грам становить 2 грн. 50 коп., скляної банки ємкістю 1 літр - 3 грн., скляної банки ємкістю 1,5 л. - 3 грн. 50 коп., металевої кришки для закруток домашніх продуктів харчування - 20 коп., одного навісного механічного замка - 32 грн., 500 грам тушкованого м'яса домашнього виробництва - 15 грн. 70 коп., кілогра-ма квашеної капусти домашнього виробництва - 5 грн., кілограма маринованих огірків домашнього виробництва - 7 грн., кілограма маринованих помідорів домашнього ви-робництва - 6 грн. 20 коп. (т.1 а.с.74); - протоколом огляду 07.01.2012 року 4-х кри-шок для закрутки домашньої консерви марки«Авеста»(т.1 а.с.152); - протоколом огляду 07 січня 2012 року металевої основи навісного замка (т.1 а.с.154); - прото-колом огляду 07 січня 2012 року двох пустих скляних банок ємкістю 0,5 літра з залишками жиру (т.1 а.с.156); - протоколом огляду 07 січня 2012 року упаковки прального порошку марки «ВОНУКС»(т.1, а.с.158); - протоколом огляду 07 січня 2012 року семи скляних банок із вмістом тушкованого м'яса, маринованих огірків, помідорів та квашеної капусти (т.1 а.с.161).

Не дивлячись на невизнання вини та зміну показань підсудним ОСОБА_13 в судовому засіданні, вина останнього по епізоду незаконного зберігання нар-котичного засобу підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24, які суду поясни-ли, що 05.01.2012 року працівники міліції запросили їх бути понятими при огляді са-диби ОСОБА_1 за його письмовою згодою, наданою в їх присутності. Під час огляду горища даного помешкання було виявлено поліетиленовий пакет з сухою речо-виною рослинного походження. Як пояснив їм ОСОБА_1 це рослини коноплі, які він зірвав в серпні 2010 року і зберігав для лікування нирок після вживання алко-голю. Огляд проводився без фізичного та психічного впливу на ОСОБА_1, останній вів себе спокійно.;

- показаннями свідків ОСОБА_25, ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_10, які суду пояснили, що 05.01.2012 року під час огляду садиби ОСОБА_1 ними було виявлено та вилучено на горищі па-кет з речовиною рослинного походження, схожою на рослину коноплі. Перед оглядом місця події були залученні поняті, які за усім постійно спостерігали. Як пояснив ОСОБА_1. коноплю він зірвав і зберігав для лікування нирок після вживання ним ал-коголю. Свідки заперечили причетність їх та інших працівників міліції до «підкидан-ня»коноплі і спонукання ОСОБА_1 до обмовлення себе у вчиненні злочинів.;

- протоколом огляду місця події від 05.01.2012 року: садиби ОСОБА_1, під час якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з трав'янистою рослиною, схожою на коноплю (т.1 а.с.14-29); - протоколом зважування 05.01.2012 року трав'янистої рослини, вилученої під час огляду горища будинку ОСОБА_1 (т.1 а.с.46); - висновком судово-хімічної експертизи №10 від 11.01.2012 року, згідно якого трав'яниста речовина зеленого кольору, виявлена та вилучена з території садиби ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого за-боронено -канабісом, масою 19,97 грам. у перерахунку на висушену речовину (т.1 а.с.208-212); - протоколом огляду 12 січня 2012 року трав'янистої речовини зеле-ного кольору, яка була виявлена та вилучена в будинку ОСОБА_1 (т.1 а.с.217).

Суд вважає, що в ході досудового та судового слідства проведено максималь-ний об'єм необхідних та можливих слідчих і судових дій, направлених на встанов-лення об'єктивної істини по справі. На думку суду право підсудних на захист не порушувалось, оскільки як під час досудового слідства, так і в суді вони добровільно відмовлялись від захисників, взявши захист на себе. Крім того, перевірена в порядку ст.97 КПК України, прокуратурою заява підсудного ОСОБА_1, зроблена ним в судовому засіданні 07.06.2012 року, про ніби-то протиправні дії працівників міліції під час досудового слідства відносно нього, не знайшла свого підтвердження.

Показання ОСОБА_1 про його непричетність до вчинення крадіжки з во-донасосної станції та незаконного зберігання наркотичного засобу суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини, оскільки його показання, які він давав в судовому засіданні не підтверджується жодними об'єктив-ними доказами, ним не наведено жодної обставини, яку слід оцінювати як його алібі. Крім того, його показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_23, ОСОБА_24., ОСОБА_25, ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_19 та іншими вищевказаними дослідженими в судовому засіданні матеріалами кри-мінальної справи.

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов вис-новку, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені:

ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту;

ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Крім того, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов вис-новку, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обста-вини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, є тяжкими злочинами.

Підсудний ОСОБА_1 раніше двічі судимий, в тому числі за корисливий злочин (т.1 а.с.90, 91), не працює, не одружений, за місцем проживання характеризу-ється негативно (т.1 а.с.92).

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину осо-бою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, по епізодам, що стосуються крадіжок у ОСОБА_5, суд визнає його щире каяття.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення підсуд-ного ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, є тяжкими злочинами.

Підсудний ОСОБА_2 в силу ст.89 КК України не судимий (т.1 а.с.117), не працює, одружений, на утриманні має два неповнолітніх сина, за місцем проживання характеризується негативно (т.1 а.с.116, т.2 а.с.166).

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують його покарання суд визнає щире каяття та ак-тивне сприяння розкриттю злочину, а також те, що на його утриманні є двоє неповно-літніх дітей.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення підсуд-ного ОСОБА_2 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов Мазурівської сільської ради слід задовольнити в повному об-сязі, оскільки в судовому засіданні доведено, що крадіжкою реле часу з водонасосної станції сільської ради, вчиненою ОСОБА_1, заподіяно позивачу матеріальної шкоди на суму 400 грн.

Керуючись ст.ст.56, 65-67, 70, 75, 76, 185 ч.3, ст.309 ч.1 КК України, ст.ст.28, 83, 91, 321-324, 327, 330-335 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, перед-бачених ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 10 (десять) місяців, за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покаран-ня більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_1 призначи-ти у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 10 (десять) місяців.

На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України зарахувати в строк покарання, остаточ-но призначеного ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, частину невідбутого покарання за попереднім вироком Чернівецького районного суду Вінни-цької області від 03.05.2012 року за ст.296 ч.1 КК України, перевівши арешт в позбав-лення волі, визначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання 05.01.2012 року.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити ту ж -тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передба-чених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.

На підставі ст.75, п.2, п.4 ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки та покласти на нього обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу -взяття під варту щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити на підписку про невиїзд, звільнивши останнього з-під варти негайно в залі судового засідання.

Понесені по справі судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз в сумі 562 грн. 58 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний код 24525055, банк одержувача ГУДК у Вінницькій об-ласті, МФО 802015, рахунок № 31250272210172.

Речові докази по справі:

- поліетиленовий пакет жовтого кольору з поліетиленовою упаковкою марки «BONUX-COLOR», в якому перебуває пральний порошок, поліетиленовий пакет синього кольору з надписом «Spring impact»з двома скляними банками ємкістю 0,5 л., поліетиленовий пакет білого кольору з металевим навісним замком, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Чернівецького РВ ГУМВС Украї-ни у Вінницькій області, передати ОСОБА_5; - поліетиленовий пакет білого кольору з металевими кришками для консервування продуктів, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Чернівецького РВ ГУМВС України у Він-ницькій області, знищити; - поліетиленовий пакет чорного кольору з надписом «BOSS»з семи скляними банками, в яких знаходиться капуста, помідори, огірки та тушонка, передані до холодильної камери продуктового магазину «Тірас»ПП ОСОБА_34, повернути потерпілій ОСОБА_5; - наркотичний засіб канабіс, масою 19,97 грам, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, передати до Кінологічного навчального центру Державної прикордонної служби України для дресирування службових собак.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, - в той же строк, з моменту вручення їм копій вироку.

Суддя: