Ухвала суду № 24795860, 18.06.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" червня 2012 р. Справа № 01/775

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого -судді Чевгуза О.В., при секретарі Олійник І.С., за участю учасників провадження у справі:

від кредиторів: ОСОБА_1 - представник за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос», ОСОБА_2 - представник за довіреністю дочірнього підприємства «Елсі Плюс» та товариства з обмеженою відповідальністю «ПластПрофіль»,

ліквідатор: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області скаргу на бездіяльність ліквідатора та заяву про продовження строку ліквідаційної процедури і заміну ліквідатора

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТТРЕЙДІНГ», м. Черкаси

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 28 жовтня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТТРЕЙДІНГ" (вул. Лесі Українки, 6/2, м.Черкаси, код ЄДР 34404492) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Хоменка О.А.

Ліквідатором у встановлений строк господарському суду не надано на затвердження звіт про вчинені ліквідаційні заходи, у зв'язку з чим представник товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос" звернувся зі скаргою на бездіяльність ліквідатора.

Під час розгляду скарги представник публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" -голова комітету кредиторів, подав суду клопотання про припинення повноважень ліквідатора Хоменка О.А., призначення нового ліквідатора та продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

В судовому засіданні представники товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос", дочірнього підприємства «Елсі Плюс»та товариства з обмеженою відповідальністю «ПластПрофіль»скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав то мотивів, зазначених у скарзі та заяві, направленій на адресу голови господарського суду Черкаської області. Проти заміни ліквідатора та продовження строку ліквідаційної процедури заперечили, мотивуючи тим, що господарський суд повинен затвердити звіт та ліквідаційний баланс, які були подані ліквідатором Козюрою В.М., а провадження у справі припинити.

Представник публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, про причини нявки суду не повідомив, до початку судового засідання направив суду заперечення на скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос".

До закінчення розгляду скарги на бездіяльність ліквідатора від представника публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" -голови комітету кредиторів, надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, припинення повноважень ліквідатора банкрута і призначення нового ліквідатора -арбітражного керуючого Опанасенка Віталія Юрійовича. Клопотання мотивоване тим, що ліквідатор Хоменко О.А. подав комітету кредиторів заяву про дострокове припинення його повноважень.

В судовому засіданні представники товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос", дочірнього підприємства «Елсі Плюс»та товариства з обмеженою відповідальністю «ПластПрофіль»проти клопотання голови комітету кредиторів заперечили, мотивуючи тим, що ліквідаційна процедура вже завершена і не має потреби її продовжувати.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.06.2012р.

Заслухавши представників кредиторів, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора Хоменка О.А. відмовити повністю, клопотання голови комітету кредиторів задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури, припинити повноваження ліквідатора Хоменка О.А., призначити новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Опанасенка Віталія Юрійовича.

Статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон) визначено, що кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

вибори голови комітету;

скликання зборів кредиторів;

підготовку та укладення мирової угоди;

внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість;

інші питання, передбачені цим Законом.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Оскільки комітет кредиторів в межах своїх повноважень більшістю голосів прийняв рішення про припинення повноважень ліквідатора за згодою останнього та призначення нового (протокол засідання комітету кредиторів від 12 червня 2012 року), суд вважає за необхідне задовольнити клопотання голови комітету кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Згідно з абз. 4 ст. 1 Закону суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 22 Закону строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ліквідатор зобов'язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, при невиконанні ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом, не є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Наслідків перевищення строків ліквідаційної процедури Закон не містить, про що зазначено у п. 86 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судову практику у справах про банкрутство».

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Вищого господарського суду України від 10.08.2010 р. у справі №01-10-01/369.

Враховуючи наявність незадоволених вимог кредиторів, приймаючи до уваги, що у встановлені законом строки завершити процедуру ліквідації банкрута не вдалось, вбачається за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос" на бездіяльність ліквідатора Хоменка О.А. мотивована тим, що за час виконання обов'язків ліквідатора він не спромігся завершити ліквідаційну процедуру та на вимогу суду не надав звіт.

Господарський суд вважає скаргу на бездіяльність ліквідатора Хоменка О.А. безпідставною, оскільки документи банкрута від попереднього ліквідатора він отримав 22.02.2012р., а 28.03.2012р. всі первинні документи банкрута були вилучені ДПІ у м. Черкаси.

Звіт про проведену роботу ліквідатор подав господарському суду Черкаської області 28.05.2012р. та того ж дня звітував перед комітетом кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів від 28.05.2012р.).

28.05.2012р. ліквідатор Хоменко О.А. подав до суду заяву про дострокове припинення його повноважень.

Окрім того, суд приймає до уваги ту обставину, що комітет кредиторів у засіданнях 28.05.2012р. та 12.06.2012р. визнав діяльність ліквідатора Хоменка О.А. задовільною.

Отже, суд вважає, що підстав для припинення повноважень ліквідатора Хоменка О.А. із зазначених у скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос" немає.

Господарський суд не приймає до уваги ствердження представника товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос" щодо необхідності затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута і припинення провадження у даній справі, оскільки матеріали справи не містять звіту та ліквідаційного балансу з додатками, які суд міг би розглядати як звіт, поданий ліквідатором у порядку ст. 32 Закону.

Матеріали справи містять поточні звіти, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку до звіту (том 3 а.с. 90-91, 97, 103, 120-122, 123-124), подані ліквідатором арбітражним керуючим Козюрою В.М. до припинення повноважень останнього.

Відповідно до ст. 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів, і може продовжувати свою підприємницьку діяльність. У такому разі ліквідатор протягом п'яти днів з дня прийняття господарським судом відповідного рішення повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, у разі необхідності забезпечує проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення у встановленому порядку керівника (органів управління) боржника. Господарський суд може винести ухвалу про ліквідацію юридичної особи, що звільнилася від боргів, лише у разі, якщо в неї залишилося майнових активів менше, ніж вимагається для її функціонування згідно із законодавством.

У разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

В даному випадку ліквідаторами Козюрою В.М. та Хоменком О.А. були подані до суду поточні звіти, проте жоден з них не відповідає вимогам ст. 32 Закону і не може розглядатись судом як звіт, за наслідками затвердження якого може бути припинене провадження у справі.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 16, 22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання голови комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури та заміну ліквідатора задовольнити.

Припинити повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Хоменка Олександра Анатолійовича.

Призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТТРЕЙДІНГ" арбітражного керуючого Опанасенка Віталія Юрійовича (ліцензія НОМЕР_1 від 22 квітня 2010 року, місце проживання: АДРЕСА_1).

Зобов'язати арбітражного керуючого Хоменка Олександра Анатолійовича передати ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Опанасенку Віталію Юрійовичу, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Продовжити строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТТРЕЙДІНГ" на шість місяців.

Зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Опанасенка Віталія Юрійовича у встановлений судом строк вжити заходів до завершення ліквідаційної процедури банкрута.

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос" на бездіяльність ліквідатора Хоменка О.А. відмовити повністю.

Суддя О.В. Чевгуз